認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要環(huán)節(jié)，其效力的保障應(yīng)當(dāng)從簽署人、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)三個(gè)層面進(jìn)行一系列的制度設(shè)計(jì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守是基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)決維護(hù)是核心，法院一般采納是終局。

1、基礎(chǔ)保障——簽署人對(duì)于具結(jié)書的遵守

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書既是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)指控機(jī)關(guān)單方承諾似的聲明，又是司法機(jī)關(guān)對(duì)其定罪量刑和從輕處罰的依據(jù)。因此，犯罪嫌疑人、被告人及其值班律師或者辯護(hù)人作為具結(jié)書的簽署人，從內(nèi)心認(rèn)可具結(jié)書的內(nèi)容，才會(huì)從內(nèi)心擁護(hù)司法機(jī)關(guān)，真誠(chéng)認(rèn)罪伏法，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律效果、社會(huì)效果。

簽署具結(jié)書之前，具結(jié)書簽署人的權(quán)利，要得到全方位保障。立法規(guī)定的“告知—聽取—簽署”的協(xié)商程序，形式上借鑒了法庭審理的“控—辯—審”三角結(jié)構(gòu)，檢察官都是簽署具書的中心，都是檢察官依職權(quán)進(jìn)行協(xié)商。犯罪嫌疑人、被告人在簽署具結(jié)書過(guò)程中，檢察官務(wù)必要依職權(quán)保障簽署的自愿性、真實(shí)性和合法性，既要客觀公正提出指控的犯罪事實(shí)和量刑建議，還應(yīng)當(dāng)居中聽取另兩方的意見，并且必須如實(shí)記錄聽取的過(guò)程，依職權(quán)采納各方意見。只有三角結(jié)構(gòu)的三方都達(dá)成一致意見，沒有異議了，從內(nèi)心認(rèn)可具結(jié)書的內(nèi)容和過(guò)程，簽署人才有遵守具結(jié)書的內(nèi)在動(dòng)力。具結(jié)書效力最終實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)在法院的判決、裁定當(dāng)中，即按照具結(jié)書寫明的案件定性和量刑，形成判決。當(dāng)前，針對(duì)這種上訴反悔進(jìn)而危及具結(jié)書效力保障的問(wèn)題，實(shí)踐中也積累不少做法，主要保障辦法有二：一是通過(guò)檢察機(jī)關(guān)抗訴來(lái)保障，即檢察機(jī)關(guān)及時(shí)掌握被告人的上訴情況，研判上訴理由，對(duì)于反悔性質(zhì)的上訴，堅(jiān)決予以抗訴;二是當(dāng)?shù)芈?lián)簽文件一律規(guī)定維持原判來(lái)保障。一般是市級(jí)以上政法機(jī)關(guān)聯(lián)簽規(guī)范性文件，規(guī)定對(duì)于反悔性質(zhì)的上訴，二審法院不進(jìn)行書面審理，且一律予以維持。無(wú)論那種形式，區(qū)分上訴理由是否正當(dāng)，再依法啟動(dòng)審判監(jiān)督程序抗訴。這種方式既以法的確定性防止無(wú)謂的上訴和抗訴，也同時(shí)維護(hù)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，防止“雙重獲利”情況的發(fā)生。

2、核心保障——檢察機(jī)關(guān)對(duì)于具結(jié)書的維護(hù)

具結(jié)書雖然在檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下簽署，但檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事方意見，吸收合理的證據(jù)運(yùn)用和法律適用意見，主導(dǎo)達(dá)成具結(jié)書的最終定罪量刑內(nèi)容。一是聽取犯罪嫌疑人、被告人的對(duì)于指控犯罪事實(shí)的意見，注重審查區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪、合理辯解與不認(rèn)罪；二是聽取辯護(hù)人或者值班律師的意見，重點(diǎn)聽取法律適用的意見；三是充分聽取被害方的意見，注重保障被害方權(quán)益，彌補(bǔ)因犯罪帶來(lái)的損失，修復(fù)因犯罪被破壞的社會(huì)關(guān)系。為了倒逼檢察官在協(xié)商前就對(duì)定罪量刑具有準(zhǔn)確的意見，也為了維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公信力，檢察官不得主動(dòng)或者先于犯罪嫌疑人違背具結(jié)書內(nèi)容。

3、終局保障——審判機(jī)關(guān)對(duì)于具結(jié)書的認(rèn)可

提起公訴的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，其最終裁判權(quán)在人民法院。人民法院的依法裁判，是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書效力的終局保障?！缎淌略V訟法》第201條規(guī)定人民法院除了法定的五種情形外，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院依據(jù)具結(jié)書提出的指控和提出的量刑建議，對(duì)于明顯不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，人民法院除依法定程序外不得直接不采納。兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第40條進(jìn)一步明確規(guī)定“對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名準(zhǔn)確，量刑建議適當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)采納”。對(duì)于按照具結(jié)書內(nèi)容載明的指控罪名和量刑建議所做的裁判，無(wú)論是被告人提出上訴，還是人民檢察院提出抗訴，只要查明具結(jié)書簽署具備真實(shí)性、合法性、自愿性，一審判決一般應(yīng)當(dāng)采納后，二審裁判原則上也應(yīng)當(dāng)維持一審判決。

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的標(biāo)志性文書，其效力能否得到有效保障，關(guān)系到制度的生命力和價(jià)值。只有夯實(shí)當(dāng)事人自愿遵守這個(gè)大前提，檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)作用，積極、主動(dòng)、堅(jiān)決維護(hù)效力，一般不先于違反，守護(hù)終局的人民法院堅(jiān)決采納，從簽署人、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)三個(gè)層面保障具結(jié)書的效力，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度才能夠?qū)崿F(xiàn)制度設(shè)計(jì)的初衷。