民法典·原文

第一百八十二條 因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。

危險由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。

緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

總則編解釋·原文

第三十二條 為了使國家利益、社會公共利益、本人或者他人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益免受正在發(fā)生的急迫危險，不得已而采取緊急措施的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第一百八十二條規(guī)定的緊急避險。

第三十三條第二款第一句 經(jīng)審理，緊急避險采取措施并無不當(dāng)且沒有超過必要限度的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定緊急避險人不承擔(dān)責(zé)任。

筆記

1. 主旨

緊急避險的認(rèn)定。

2. 緊急避險的認(rèn)定

1) 是什么

緊急避險指行為人為了使本人或相關(guān)方合法權(quán)益不遭受正當(dāng)發(fā)生的、急迫的危險損害，而緊急采取的規(guī)避危險的措施。

2) 構(gòu)成要件

a.前提條件：存在可能造成相關(guān)方權(quán)益受損的現(xiàn)實(shí)危險。該危險不是被行為人所誤解、臆想的，而是按照相應(yīng)領(lǐng)域一般人的理解能力去判斷，確實(shí)存在某危險。

b. 目的條件：是為國家利益、社會公共利益、本人或者他人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益免受危險損害而采取相應(yīng)的措施，相關(guān)方權(quán)益應(yīng)該是為法律所保護(hù)的權(quán)益，目的正當(dāng)；不限制保護(hù)對象和客體。

c.時間條件：

? 危險需正在發(fā)生。不是危險尚未發(fā)生或已經(jīng)消除。

? 是在不得已的情況下采取。亦即不采取該措施，將會對相關(guān)方權(quán)益造成更多的損害，所以不得不采取。其中，隱含實(shí)施避險措施時，需利益考量的要求，即獲得保護(hù)的相關(guān)方權(quán)益與因緊急避險遭受損害人所受損害相比較（需要保護(hù)的權(quán)益與被侵害的權(quán)益），需要前者大于甚至遠(yuǎn)大于后者。

d. 限度條件：避險措施應(yīng)適當(dāng)，且避險措施造成的損害不得超過必要限度。不再贅述，與時間條件2后半部分內(nèi)容一致，簡言之可概括為“以小的損害保全更大的利益”。

3) 理解

a. 緊急避險人（張三）之所以可以不承擔(dān)民事責(zé)任，是因?yàn)樵诖嬖诰o迫危險、不得已的情況下，張三采取緊急措施，犧牲或損害權(quán)益相比保護(hù)的權(quán)益更小。通常認(rèn)為，人身權(quán)利相比財(cái)產(chǎn)權(quán)利要更大；不同的人身權(quán)利與人身權(quán)利之間無誰大誰小之分，同一人的人身權(quán)利不同類型有大小區(qū)分；財(cái)產(chǎn)權(quán)利之間可以通過價值衡量，相對易于比較。例如，李四邊走路邊玩手機(jī)，一輛汽車駛來，即將撞上李四，張三見狀，把李四推到了路邊，最終汽車沒有撞上李四。但李四因此摔成了骨折。此案例中，張三保護(hù)的是李四的生命權(quán)，損害的是李四的身體權(quán)，生命權(quán)相比身體權(quán)當(dāng)然更為重要，張三的行為構(gòu)成緊急避險，不承擔(dān)責(zé)任。

b. 按司法解釋的規(guī)定，為了保護(hù)自己的權(quán)益，而侵害他人權(quán)益，只要符合緊急避險的構(gòu)成要件，也是被允許的。

3. 緊急避險的責(zé)任（不考慮避險不當(dāng)）

1) 危險非自然原因引起，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任；

2) 危險由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。（此為基于公平原則的損失合理分擔(dān)）

3) 為什么緊急避險人不承擔(dān)責(zé)任？

我認(rèn)為，最主要的原因是受保護(hù)的權(quán)益要大于受損害的權(quán)益，在此情況下，社會的總體福利是增加的。

4. 案例

(2023)閩06民終2329號

友興紙加工場與中港公司相毗鄰，德發(fā)經(jīng)營部與友興加工場相毗鄰。2023年2月11日17時45分，因德發(fā)經(jīng)營部廠房中部豆粕存放處發(fā)生火情,隨后火勢逐漸蔓延到相鄰的友興加工場。消防部門接到警情后，在撲救火災(zāi)的過程中,為防止火災(zāi)損失的進(jìn)一步擴(kuò)大,采取了從中港公司進(jìn)入，打開中港公司與友興加工場相毗鄰的墻進(jìn)入滅火,造成中港公司部分設(shè)備損壞、墻體破壞。火災(zāi)撲滅后,消防部門對火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn),并于2023年4月11日作出了火災(zāi)事故認(rèn)定書,認(rèn)定起火部位位于德發(fā)經(jīng)營部廠房中部豆粕存放處，起火原因可以排除雷電、放火、一流火種、外來飛火、生活用火不慎、電氣線路故障等引起火災(zāi)，不能排除德發(fā)經(jīng)營部廠房回收的豆粕遇潮發(fā)熱自燃引燃周邊的可燃物導(dǎo)致火災(zāi)。

中港公司起訴德發(fā)經(jīng)營部與友興加工場對其損失承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，因德發(fā)經(jīng)營部發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)事故燃及友興紙加工場，向中港公司蔓延，為防止火災(zāi)損失的進(jìn)一步擴(kuò)大,消防部門采取從中港公司進(jìn)入，推倒中港公司和友興加工場的公共墻，防止火災(zāi)損失的繼續(xù)擴(kuò)大,避免現(xiàn)實(shí)危險、保護(hù)較大合法權(quán)益,根據(jù)現(xiàn)場實(shí)際情況不得已采取從拆除墻體從友興加工場進(jìn)入的緊急措施,給中港公司的合法權(quán)益造成損害的行為,屬于法律規(guī)定的緊急避險。因緊急避險造成的損失,應(yīng)由引起險情發(fā)生的人德發(fā)經(jīng)營部以及受益人友興紙加工場共同承擔(dān)責(zé)任。（消防部門為采取緊急避險措施的人，不承擔(dān)責(zé)任）

參考資料：

黃薇，《中華人民共和國民法典釋義及使用指南》，中國民主法制出版社，2023年7月。