辯護(hù)詞的風(fēng)格，因人而異，見仁見智。辯護(hù)詞的內(nèi)容，也會(huì)因案而異，各有不同。而不同的受眾，對(duì)辯護(hù)詞的評(píng)價(jià)也會(huì)各取所需，各有所好。所以，辯護(hù)詞不會(huì)有一個(gè)統(tǒng)一的模式和標(biāo)準(zhǔn)。

盡管如此，辯護(hù)詞所應(yīng)當(dāng)具備的一些基本要素，還是具有共性并且值得研究的。當(dāng)然，這些要素包括哪些內(nèi)容，也同樣是見仁見智，沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。本文只是以經(jīng)驗(yàn)之談，一己之見，與大家分享。希望作為引玉之磚，能喚起大家對(duì)辯護(hù)詞質(zhì)量的關(guān)注。

辯護(hù)詞的內(nèi)容、風(fēng)格、表達(dá)方式等諸多要素體現(xiàn)了辯護(hù)詞的整體水平。歸納起來，主要有以下幾個(gè)方面：

一、內(nèi)容全面，重點(diǎn)突出

辯護(hù)詞的目的是反駁控方的指控理由，博取法庭的采納。內(nèi)容全面，重點(diǎn)突出是實(shí)現(xiàn)這一目的的基本前提。

內(nèi)容全面，是指辯護(hù)詞的論點(diǎn)全面，論據(jù)充實(shí)，不能遺漏需要堅(jiān)持和強(qiáng)調(diào)的主要觀點(diǎn)，更不能留給對(duì)方易于攻破的契機(jī)。在一個(gè)案件中，會(huì)涉及定罪與量刑的一系列問題，凡是存有爭議需要反駁的內(nèi)容，都必須在辯護(hù)詞中充分體現(xiàn)而不可有任何疏漏。因?yàn)樵诳剞q博弈的過程中，攻其一點(diǎn)不及其余的做法時(shí)有發(fā)生，一旦在觀點(diǎn)上有所疏漏，就會(huì)陷于被動(dòng)。所以，在構(gòu)思辯護(hù)詞的時(shí)候，首先要搭建好辯護(hù)觀點(diǎn)的整體框架，之后再去充實(shí)需要論證的具體內(nèi)容，不要隨心所欲的任意發(fā)揮，以防止思維失控，顧此失彼，遺漏了重要的辯護(hù)觀點(diǎn)。

論點(diǎn)與論據(jù)的關(guān)系，猶如骨骼與肌肉一般，二者相互依存而作用不同。如果肌肉不發(fā)達(dá)則會(huì)軟弱無力，若是骨骼有缺陷就變成了殘疾。論點(diǎn)全面，又如同考試答卷中的要點(diǎn)覆蓋。在一份答卷中如果覆蓋了全部要點(diǎn)，即使論述不夠充分，至少也可以獲得基本分?jǐn)?shù)，而如果遺漏了一個(gè)要點(diǎn)，就會(huì)丟掉幾分之一的分?jǐn)?shù)。所以，論據(jù)不充實(shí)的辯護(hù)詞只是會(huì)缺乏力度，而論點(diǎn)缺失的辯護(hù)詞就成了殘缺不全的辯護(hù)詞，就失去了辯護(hù)理由的根基，甚至?xí)P皆輸。簡言之，一篇合格的辯護(hù)詞首先要做到論點(diǎn)全面，論據(jù)充實(shí)，二者缺一不可，而論點(diǎn)全面，更是重中之重。

重點(diǎn)突出，是在全面系統(tǒng)表述辯護(hù)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上對(duì)關(guān)鍵問題要有所側(cè)重，不能平鋪直敘、面面俱到地論述所有問題。如果辯護(hù)詞過于繁瑣而沒有側(cè)重點(diǎn)，就會(huì)使一些重要的觀點(diǎn)和理由淹沒在無關(guān)緊要的內(nèi)容之中被淡化，甚至?xí)e奪主，誤導(dǎo)法庭。

上世紀(jì)90年代初曾經(jīng)轟動(dòng)全國的大興安嶺朱佩金案件在此問題上就很典型，這是一件因承包經(jīng)營被指控貪污犯罪欲判死刑而最終判決無罪的案件。朱佩金被羈押長達(dá)五年，人為地羅織了多個(gè)罪名，證據(jù)材料十分混亂而龐雜。這個(gè)案件在法庭辯論中，辯護(hù)人牢牢抓住了一個(gè)重點(diǎn)，就是承包合同的性質(zhì)和方式。在辯護(hù)詞中，辯護(hù)人強(qiáng)調(diào)：“首先，朱佩金與林產(chǎn)公司之間，是一種合法的合同關(guān)系。其次，在起訴書指控被告人朱佩金貪污兩筆木材款的事實(shí)中，決定被告人是否構(gòu)成貪污罪的關(guān)鍵并不在于合同是屬于集體承包還是個(gè)人承包的性質(zhì)，而是在于合同所約定的內(nèi)容。‘定銷承包合同書’約定的是按固定數(shù)額返利的‘死包’方式，并不涉及承包方實(shí)際獲利的多少。在這種方式的承包合同中，只會(huì)存在是否履約的問題，不可能發(fā)生貪污犯罪的問題。”僅此兩點(diǎn)，便足以否定對(duì)貪污罪的指控。

法庭上常見一種盲目應(yīng)對(duì)的被動(dòng)防御式辯護(hù)，辯方出于慎重的考慮，對(duì)于控方每一個(gè)觀點(diǎn)都不放過，有來必往，甚至對(duì)那些邏輯混亂、啰嗦重復(fù)的理由也要逐一應(yīng)對(duì)。這種辯護(hù)看似嚴(yán)防死守，滴水不漏，實(shí)際上，卻因失去重點(diǎn)而蒼白無力。而且，由于盲目地跟隨控方去被動(dòng)防控，而被帶進(jìn)了與控方同樣的邏輯混亂之中。這種辯護(hù)思路陷入了控方有意無意的誤導(dǎo)，是一種自我迷失。

重點(diǎn)突出的目的在于將辯護(hù)的鋒芒直指主題，擊中要害，同時(shí)也是為了避開控方的誤導(dǎo)。所以，必須心有定力而不能盲目應(yīng)對(duì)。對(duì)于控方的各種觀點(diǎn)和理由，無論其如何繁雜和混亂，都不宜簡單回應(yīng)，而要將其歸納總結(jié)和提煉之后，形成自己的論證體系，理性而有序地加以反駁。而且，反駁的理由和依據(jù)一定要和辯護(hù)總體思路保持一致，不能在點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的應(yīng)對(duì)中顧此失彼、自相矛盾。重點(diǎn)突出，既可防守也可進(jìn)攻。可以堅(jiān)守對(duì)本方有利的理由和證據(jù)據(jù)理力爭，一辯到底，致使對(duì)方?jīng)]有反駁的余地。對(duì)于關(guān)鍵問題，要不吝筆墨，必須說深說透。

內(nèi)容全面，重點(diǎn)突出，二者缺一不可，相輔相成。但是，在個(gè)案當(dāng)中如何把握適度，運(yùn)用得當(dāng)，則是一個(gè)沒有最好，只有更好的永久話題。

二、立論明確，針鋒相對(duì)

辯護(hù)詞的生命力在于它的說服力，而鮮明的立論則是說服力的前提。模棱兩可、不知所云是辯護(hù)詞最大的敗筆。

作為法庭審理中辯護(hù)活動(dòng)的總結(jié)陳詞，法庭辯論是控辯博弈的最后階段，也是全面、完整論述辯護(hù)觀點(diǎn)的階段。發(fā)表辯護(hù)詞的目的在于說服法庭，所以，辯護(hù)詞決不能閃爍其詞，顧左右而言他。而應(yīng)當(dāng)開門見山，直奔主題，開宗明義的亮明觀點(diǎn)。而且，表達(dá)辯護(hù)觀點(diǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)有的放矢，直接反駁控方的觀點(diǎn)，沒有必要，也不應(yīng)該含糊其詞。發(fā)表辯護(hù)詞不同于宣講學(xué)術(shù)論文，不能自說自話，也不必面面俱到，側(cè)重點(diǎn)和針對(duì)性才是第一要義。立論不明確，辯點(diǎn)就不突出，聽者就難得要領(lǐng)。而針對(duì)性不強(qiáng)，就難以與控方觀點(diǎn)形成明顯對(duì)照，從而降低反駁的力度。

立論明確，簡言之，就是首先要亮明觀點(diǎn)，如無罪辯，罪輕辯，還是量刑辯？例如，在律師李某某被控包庇罪一案的辯護(hù)詞中，辯護(hù)人開宗明義：“我們認(rèn)為，起訴書對(duì)李某某犯有包庇罪的指控是不能成立的。李某某的行為僅僅是違反律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律的行為，不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)受到刑事追訴。”接下來的辯護(hù)均圍繞著無罪的理由展開。

實(shí)踐中，有的律師發(fā)表辯護(hù)詞的時(shí)候口若懸河，洋洋灑灑，可聽者卻不知其所云，連法庭都聽不出他究竟想表達(dá)什么意思。甚至?xí)?dāng)場打斷，要求他首先表明自己的觀點(diǎn)，場面非常尷尬。這種情況就屬于典型的立論不清。

針鋒相對(duì)，就是辯護(hù)意見必須是針對(duì)控方的指控內(nèi)容而展開，不能無的放矢地自說自話。如果不能駁倒控方觀點(diǎn)，即使辯方觀點(diǎn)看似有理，充其量也只能達(dá)到一種見仁見智的效果，并不能真正實(shí)現(xiàn)法庭辯論的目的。因?yàn)椋热皇寝q論，就是以駁倒對(duì)方為目標(biāo)。而最有力的反駁，就是一語中的，直擊要害。

仍以李某某被控包庇罪一案為例：李某某作為高某某的二審辯護(hù)人，受高某某兄長之托在會(huì)見時(shí)向高某某傳遞了他人知悉的一個(gè)犯罪線索。高某某借此犯罪線索向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)，經(jīng)辦案機(jī)關(guān)查證屬實(shí)后認(rèn)定其構(gòu)成立功，二審法院為此將高某某由死刑改判為死緩。在法庭辯論中，公訴人義正言辭地強(qiáng)調(diào)，李某某向高某某傳遞他人知悉的犯罪線索，是以“移花接木”的手段為高某某提供假證明，幫助其逃避懲罰，顯然構(gòu)成包庇罪。

為了更有針對(duì)性地回應(yīng)公訴人的觀點(diǎn)，辯護(hù)人直接對(duì)應(yīng)地借用“借花獻(xiàn)佛”的比喻來反駁“移花接木”之說。指出：公訴人的“移花接木”一說混淆了事實(shí)，偷換了概念。因?yàn)椋景钢谐删透吣衬硺?gòu)成立功的原因行為并不是李某某“移花接木”，而是高某某“借花獻(xiàn)佛”。本案中律師李某某將他人知悉的犯罪線索傳遞給高某某的行為，并沒有也不可能成就高某某構(gòu)成立功的條件，只有當(dāng)高某某親自將該犯罪線索向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)并經(jīng)辦案機(jī)關(guān)查證屬實(shí)后，才能構(gòu)成立功。而對(duì)于高某某的這種行為，借用公訴人的比喻倒可以說成是“借花獻(xiàn)佛”。本案中的“花”即是他人知悉的犯罪線索，而“佛”即是指司法機(jī)關(guān)。正是高某某借用他人知悉的犯罪線索向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)的這種“借花獻(xiàn)佛”行為才成就了其立功的條件，而李某某向高某某傳遞犯罪線索的所謂“移花接木”行為與包庇罪并無關(guān)聯(lián)。包庇罪以提供虛假證明為要件，但在本案中律師李某某既沒有提供高某某構(gòu)成立功的虛假證明，也不可能提供這樣的虛假證明。因?yàn)椋瑢?duì)于立功線索查證屬實(shí)的證明只能由辦案機(jī)關(guān)提供。

運(yùn)用“借花獻(xiàn)佛”之喻直接對(duì)應(yīng)地反駁“移花接木”之說，法庭效果立竿見影，得到了法庭上下的一致贊同。

實(shí)踐中，在中國的法庭上有一種常見的現(xiàn)象：控辯雙方各執(zhí)一詞，自說自話。控方按照預(yù)先準(zhǔn)備好的公訴詞照本宣科，無論辯方提出什么樣的理由和論據(jù)，都會(huì)聽而不聞，無動(dòng)于衷。什么“抽絲剝繭”、“由表及里”、“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”、“程序合法，證據(jù)確實(shí)充分”等等，成為不變的套路。而辯方也不去深入分析控方觀點(diǎn)的具體指向、證據(jù)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，只是局限在自己思維邏輯的框架之內(nèi)，引經(jīng)據(jù)典，振振有詞地論證自己的觀點(diǎn)。如此一場辯論下來，雙方慷慨陳詞，理直氣壯，甚至有些人還會(huì)情不自禁地沉浸在自己雄辯成功的感受之中。但是，在外人看來，雙方的觀點(diǎn)卻好似處在一對(duì)永不交匯的平行線上，互不交鋒。這種缺乏對(duì)抗性的辯論，無法實(shí)現(xiàn)辯論的效果，也不能稱之為辯論。

值得注意的是，由于辯方處于被動(dòng)反擊的地位，有針對(duì)性的辯護(hù)就更加重要。如果辯方在辯論中不能做到與控方針鋒相對(duì)，直擊要害，無異于空喊口號(hào)，無的放矢，就失去了辯護(hù)的意義。

三、主題清晰，貫徹始終

在立論明確之后，清晰的主題就成為辯護(hù)詞的重中之重。所謂主題，就是為了支持立論觀點(diǎn)而展開論證的內(nèi)容主線。在論證過程中，無論如何旁征博引還是臨場發(fā)揮，都不能偏離這條主線。有時(shí)候，出于反駁對(duì)方觀點(diǎn)的需要，可能會(huì)超越主題而引申出一些新的論點(diǎn)或涉及到一些相關(guān)聯(lián)的其他內(nèi)容。但是，最后還是要回到主題上來，不能出現(xiàn)“下筆千言，離題萬里”的“跑偏”現(xiàn)象。這就是所謂的萬變不離其宗。

主題清晰的辯護(hù)詞才能使人聽得清楚，看的明白，并且留下深刻的印象，領(lǐng)會(huì)到其中的價(jià)值。這種效果就如同文學(xué)作品和音樂作品一樣。一篇好的文章，讀起來輕松易懂而不煩不累，既容易理解又印象深刻。一首成功的樂曲，主旋律會(huì)貫穿始終而使人難以忘懷。比如歌劇“白毛女”的樂曲，無論如何變奏，一首“北風(fēng)吹”都會(huì)貫穿始終，看過“白毛女”的人，無人不記得“北風(fēng)吹”的曲調(diào)。而“梁山伯與祝英臺(tái)小提琴協(xié)奏曲”中，“化蝶”更是貫穿始終、百聽不厭的主旋律。人們說起“梁祝”時(shí)，沒有人會(huì)記起歷時(shí)三十多分鐘的全部曲調(diào)，卻人人都會(huì)哼幾句“化蝶”的樂句。但有些樂曲，雖然聽起來也很美，卻很快會(huì)被遺忘，就是因?yàn)樗狈σ粋€(gè)清晰而貫穿始終的主旋律。

每個(gè)人都有過聽課的感受，有的教師講課照本宣科，少有發(fā)揮，聽起來信息量少且很乏味，所以，學(xué)生們都喜歡旁征博引，即興發(fā)揮的授課方式。但是，這種發(fā)揮和擴(kuò)展應(yīng)當(dāng)有限度并且不能跑題。有些教師隨性發(fā)揮，引出一個(gè)話題就無限延伸以至于離題萬里“跑偏了”，俗稱為“沾邊兒就跑”，而忘記了歸途。結(jié)果，主題被沖淡甚至忘記了。這種現(xiàn)象在課堂上時(shí)有發(fā)生，結(jié)果是一堂課下來，學(xué)生們只是聽了個(gè)熱鬧，對(duì)于主題內(nèi)容卻模糊不清，印象不深。導(dǎo)致這種效果的原因并不是錯(cuò)在對(duì)于授課內(nèi)容的發(fā)揮和擴(kuò)展，而是在于沒有把握好發(fā)揮的限度和沒有及時(shí)地回歸主題，就如同不能回歸主題的變奏會(huì)沖淡主旋律效果的道理一樣。

法庭上也時(shí)常會(huì)有一些語出驚人卻不得要領(lǐng)的辯護(hù)發(fā)言，發(fā)言者義憤填膺，慷慨陳詞，旁征博引，滔滔不絕。聽起來振奮人心，甚至?xí)┑煤炔剩潞蠡匚镀饋韰s無法歸納出其中的要點(diǎn)，不知道他想說明的究竟是什么問題。尤其是將這篇發(fā)言整理成文字的時(shí)候，甚至連基本的邏輯層次都找不到。這即是典型的“內(nèi)行看門道，外行看熱鬧”的渲染式演講，或者叫“忽悠式”演講。這種辯護(hù)詞不僅對(duì)于法庭分析判斷案情沒有參考價(jià)值，甚至?xí)m得其反。

在主題清晰的前題下，為了加強(qiáng)辯護(hù)詞的說服力，在內(nèi)容上可以有所發(fā)揮和適當(dāng)延展，但不能不著邊際，并且一定注意要適時(shí)拉回主題，做到萬“辯”不離其宗。

四、分析證據(jù)，辨析法理

辯護(hù)詞的根基是證據(jù)和法律，其他內(nèi)容都只能起到輔助和補(bǔ)強(qiáng)的作用。

分析證據(jù)，主要是指反駁控方證據(jù)，辯護(hù)詞以反駁控方證據(jù)為己任。在現(xiàn)代訴訟理念中，證據(jù)真實(shí)已經(jīng)被視為認(rèn)定事實(shí)的法定標(biāo)準(zhǔn)。所謂“以事實(shí)為依據(jù)”，在法律層面上也就是以證據(jù)為依據(jù)。控辯雙方的博弈始終都是圍繞證據(jù)而展開，都是一場關(guān)于證據(jù)的論爭。所以，用盡可能充分的理由反駁控方證據(jù)是辯護(hù)詞的第一要?jiǎng)?wù)。在構(gòu)思和撰寫辯護(hù)詞時(shí)，首先要全面梳理控方證據(jù)，根據(jù)法律對(duì)證據(jù)三性的規(guī)定和對(duì)八類證據(jù)的具體分類，以及認(rèn)定證據(jù)的基本原則，有主有次，有繁有簡，對(duì)控方證據(jù)進(jìn)行深入具體的分析和論證。對(duì)于無效證據(jù)和瑕疵證據(jù)等逐一進(jìn)行反駁，指出其中不具備證據(jù)資格和缺乏證明力的理由和依據(jù)，打破其證明體系。例如，在一起受賄案件中，涉及八個(gè)行賄人，65筆受賄事實(shí)，僅從案卷筆錄的字面上看，行受賄雙方的供述十分一致，且描述具體，相互印證。但被告人卻堅(jiān)稱自己無罪，并陳述了非法取證的詳細(xì)情節(jié)和供述內(nèi)容的不實(shí)之處。在無法排除非法證據(jù)的情況下，為了論證被告人供述的不真實(shí)性，律師花了大量的功夫，將全部案卷內(nèi)容重新拆分組合，對(duì)每一份筆錄形成的時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容逐一比對(duì)分析，發(fā)現(xiàn)矛盾，研究變化，從不同維度制作了多份比對(duì)表格。通過對(duì)比分析，終于沖破迷團(tuán)，找出了控方證據(jù)中自相矛盾，相互沖突和內(nèi)容重復(fù)，時(shí)空錯(cuò)位等一系列無法破解的疑點(diǎn)和無法彌補(bǔ)的漏洞。以彼之矛攻彼之盾，打破了指控的證據(jù)體系。

在刑事辯護(hù)中，以反駁控方證據(jù)打破其證據(jù)體系為目標(biāo)的辯護(hù)方式，被稱為消極防控的辯護(hù)方式，這是辯方首選的也是常見的辯護(hù)方式。但是，在有條件的情況下，利用有利于被告的證據(jù)去對(duì)抗和破解控方證據(jù)會(huì)更有說服力，這就是以攻為守式的積極辯護(hù)。由于在刑事訴訟中辯方?jīng)]有舉證義務(wù)，這種辯護(hù)方式并非必要方式，而且這種機(jī)會(huì)也不是很多。但是，辯方雖然沒有舉證的義務(wù)卻有舉證的權(quán)利，為了辯護(hù)成功律師應(yīng)當(dāng)重視這種積極辯護(hù)的方式，并且不應(yīng)該放過這樣的機(jī)會(huì)。尤其在中國現(xiàn)階段有罪推定理念尚難消退的訴訟環(huán)境下，這種積極辯護(hù)的方式絕非自作多情，更需要高度重視，充分運(yùn)用。

需要注意的是，辯方舉證的內(nèi)容包括兩種情況：

一種是指辯方自行調(diào)取的證據(jù)，這些證據(jù)辯護(hù)人已經(jīng)提交給法庭，在質(zhì)證環(huán)節(jié)不會(huì)被忽略。

另一種則是雖已入卷但控方?jīng)]有向法庭出示或者被忽視的有利于被告的證據(jù)，這些證據(jù)由于散見于案卷之中，是常常會(huì)遭到忽視的重要內(nèi)容。在法庭調(diào)查中，公訴人選擇性舉證，不足為怪，但辯護(hù)人忽略了其中有利被告的證據(jù)則實(shí)屬不該。尤其是在公訴人選擇性宣讀言詞證據(jù)的內(nèi)容時(shí)，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)、敏銳地發(fā)現(xiàn)其中有利被告的內(nèi)容，或作為質(zhì)證的理由從質(zhì)證角度即時(shí)向法庭出示，或作為辯方證據(jù)適時(shí)向法庭出示。因?yàn)椋勒辗梢?guī)定，經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)才能作為定案的依據(jù)。嚴(yán)格意義上說，有些案卷里的證據(jù)沒有經(jīng)過法庭質(zhì)證，也是不能作為定案依據(jù)的。所以，作為辯護(hù)律師一定不能忽略對(duì)這些證據(jù)的質(zhì)證。一是在庭審中應(yīng)當(dāng)向法庭申請(qǐng)出示這些證據(jù)并進(jìn)行質(zhì)證，如果法庭表示不需出示則應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)法庭記錄在案，表明辯方已經(jīng)當(dāng)庭提出了這些證據(jù)。二是應(yīng)當(dāng)將這些證據(jù)體現(xiàn)在辯護(hù)詞的內(nèi)容之中。

有一個(gè)因故意殺人被判處死刑立即執(zhí)行的案件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，被告人供認(rèn)不諱。在最高法院死刑復(fù)核程序中辯護(hù)律師閱卷時(shí)發(fā)現(xiàn)，彈道檢驗(yàn)報(bào)告中顯示：一槍致命的子彈是由被告人的腰間射入后從鎖骨穿出的。帶著這個(gè)疑問，辯護(hù)人在會(huì)見被告時(shí)了解到，被告人是在與被害人夫婦二人搶奪槍支的廝打過程中摔倒在地后，子彈走火射出槍膛的。當(dāng)問及被告為何不向法庭說明這個(gè)過程時(shí)，被告人說“反正人已經(jīng)殺了，怎么殺都一樣，說什么都沒有用。”辯護(hù)人根據(jù)這一情節(jié)向最高法院提出了不宜核準(zhǔn)死刑的辯護(hù)意見。

如此重要的情節(jié)，在案卷中已有明確記載，只是由于被告本人沒有說起，居然在兩審程序中都沒有引起重視。尤其對(duì)律師而言，竟然忽略了如此重要的有利證據(jù)，實(shí)屬重大失誤！

辨析法理，是指對(duì)于證據(jù)認(rèn)定和案件定性的法理分析。具體包括兩個(gè)方面的內(nèi)容。

一方面是充分闡述法律依據(jù)，即有針對(duì)性地找出相關(guān)的立法和法律解釋的具體規(guī)定，依照這些規(guī)定提出對(duì)控方證據(jù)和案件定罪量刑觀點(diǎn)的反駁意見。另一方面，是深入闡述法理依據(jù)，即從立法原意，學(xué)理解釋的角度，分析、論證對(duì)法律條文的正確解讀。

尋找法律依據(jù)的功夫在于熟知法律規(guī)定和工作細(xì)致入微，只要努力、認(rèn)真即不難做到，但現(xiàn)實(shí)中卻仍有很多人連這一點(diǎn)都做不到。在許多庭審中，控辯雙方或其中一方只顧一廂情愿地堅(jiān)持本方觀點(diǎn)，卻提不出可以支持本方觀點(diǎn)的法律依據(jù)，或者提出了一些針對(duì)性不強(qiáng)、甚至毫不相干的法律依據(jù)，而這種依據(jù)并不能支持自己的主張，甚至反會(huì)為對(duì)方所用，這是對(duì)法律規(guī)范不熟悉和理解膚淺的具體表現(xiàn)。而在司法審判活動(dòng)中，離開法律依據(jù)的單純說理，顯然是蒼白無力的，這樣的辯護(hù)只能給人一種強(qiáng)詞奪理的感覺。

尋找法理依據(jù)的功夫則在于深厚的理論功底和對(duì)法治理念的融匯貫通。在我國法治歷史短暫、法治理念滯后的現(xiàn)狀下，許多案件中的認(rèn)識(shí)分歧是源于對(duì)立法原意的誤讀和法治理念的誤區(qū)。例如，連對(duì)舉證責(zé)任、證據(jù)能力等一些最基本的原則和概念的理解都常常會(huì)發(fā)生偏離，更不要說無罪推定，疑罪從無，排除合理懷疑等一些與入罪出罪密切相關(guān)的理念問題。尤其需要重視的是，關(guān)于對(duì)案件定性問題的分析和論證，在我國的刑事辯護(hù)中占有很重的份量。諸如在經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪、金融犯罪等許多領(lǐng)域的案件中，控辯雙方會(huì)在同一種事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)案件的定性和罪名爭執(zhí)不休，甚至?xí)?jiān)持罪與非罪的相反觀點(diǎn)。這種爭議主要是基于雙方對(duì)適用法律的認(rèn)識(shí)分歧和理念的差異。所以，更需要在法理層面上進(jìn)行深入的分析論證。

在某鋼鐵公司被控虛開增值稅專用發(fā)票罪一案中，該公司需要大量廢鋼，因供貨方?jīng)]有發(fā)票，只好找其他廢品公司代開增值稅發(fā)票，數(shù)額達(dá)八億之多。但其所開發(fā)票與購買廢鋼的噸數(shù)是對(duì)應(yīng)的，即發(fā)票項(xiàng)下確有真實(shí)交易，且票與貨數(shù)量相符，并未騙取稅款。直白的說，就是張三供貨，李四開票。對(duì)于此類問題，因過去曾有司法解釋認(rèn)為有無真實(shí)交易并不影響入罪，所以，實(shí)踐中有大量沒有騙稅目的和結(jié)果的虛開增值稅發(fā)票行為被定罪重罰。在該罪有死刑的時(shí)候，甚至對(duì)于同一種事實(shí)在不同的判決中會(huì)出現(xiàn)無罪與死罪的反差。更有甚者，理論界還有人將該罪論證為行為犯，認(rèn)識(shí)十分混亂！針對(duì)這種認(rèn)識(shí)誤區(qū)，律師在法庭辯論時(shí)對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票的特征進(jìn)行了深入的法理分析，指出該罪的本質(zhì)特征是以虛開增值稅專用發(fā)票的手段騙取國家稅款，而并非僅僅是虛開增值稅專用發(fā)票的行為本身。其侵害的客體是國家稅務(wù)征收管理制度，其犯罪形態(tài)是結(jié)果犯。在深入分析論證的基礎(chǔ)上，再結(jié)合本案只有“虛開”行為而沒有騙稅的目的和結(jié)果的具體事實(shí)，得出不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。

案件過后，辯護(hù)人又針對(duì)此類問題，在《民主與法制》雜志發(fā)表了《對(duì)虛開增值稅發(fā)票罪構(gòu)成要件的表述亟待修改》的文章，并在刑法修正案（八）草案討論期間，向全國人大法工委提交了修法建議稿。2023年，又繼續(xù)發(fā)表了《再論對(duì)虛開增值稅發(fā)票罪構(gòu)成要件的表述亟待修改》的論文。通過個(gè)案的法理分析推動(dòng)立法和修法，也是對(duì)個(gè)案進(jìn)行法理分析的重要作用。

在法庭辯論中對(duì)案件定性問題進(jìn)行深層次法理分析的情況在國外的刑事辯護(hù)中并不多見，而在我國卻經(jīng)常發(fā)生。究其原因，一方面是因立法表述不夠明確而形成了較大的爭議空間，另一方面則與司法理念和認(rèn)識(shí)水平有關(guān)。這種中國刑事辯護(hù)中所特有的現(xiàn)象，加大了刑事辯護(hù)的難度，同時(shí)也保留了更多的辯護(hù)空間。而且，事實(shí)證明，在很多情況下這種法理分析的效果明顯，是很有必要的。

但需要注意，這種分析和論證的目的只是為了從法理和理念上澄清對(duì)這些問題的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，為辯方的觀點(diǎn)提出更深層的理論依據(jù)。所以，這種分析和論證應(yīng)當(dāng)有的放矢，簡明扼要，具有明確的針對(duì)性。切不可長篇大論，泛泛而談。否則，不僅于事無補(bǔ)，而且會(huì)畫蛇添足，甚至事與愿違。

五、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，層次分明

詩歌的魅力在于意境，散文的魅力在于辭藻，小說的魅力在于情節(jié)，音樂的魅力在于旋律，而辯護(hù)詞的魅力在于嚴(yán)謹(jǐn)而強(qiáng)勁的邏輯。邏輯是辯護(hù)詞的靈魂，沒有邏輯，辯護(hù)詞就沒有生命力，更不可能有雄辯的說服力。鼓動(dòng)人心，文采飛揚(yáng)，固然可以為辯護(hù)詞添彩，卻不能形成辯護(hù)詞特有的內(nèi)在動(dòng)力。實(shí)踐中，有的辯護(hù)詞文采很好，讀起來也很順暢，但就是缺乏雄辯的力量，既看不出反駁對(duì)方的充分理由，也缺乏堅(jiān)守己見的力度。究其原因，就是由于缺少邏輯的力量。

在辯護(hù)詞中，邏輯的作用無處不在，貫穿始終。以下幾點(diǎn)尤為重要：

1、觀點(diǎn)要貫穿一致，不能相互沖突

一個(gè)復(fù)雜的案件，爭議的焦點(diǎn)不只一處，如果是數(shù)罪的案件，爭議會(huì)更多。所以，在構(gòu)思整理辯護(hù)思路時(shí)，要形成貫徹始終，統(tǒng)一不變的辯護(hù)觀點(diǎn)。在爭辯任何問題時(shí)都必須遵循同一種理念和同一個(gè)原則，要對(duì)自己的觀點(diǎn)能夠自圓其說。不能在針對(duì)不同問題的爭辯時(shí)，僅僅為了駁倒對(duì)方而顧此失彼地倉促應(yīng)對(duì)，使自己的觀點(diǎn)自相矛盾。值得注意的是，這種現(xiàn)象在實(shí)踐中并不鮮見。法庭辯論中，控辯雙方時(shí)常會(huì)有人為了反駁對(duì)方而隨時(shí)變換觀點(diǎn)，失去了固守的底線，以至于陷入自相矛盾。這種只顧眼前不顧全局、只逞一時(shí)之快的狡辯式應(yīng)對(duì)，也許會(huì)一時(shí)占據(jù)上風(fēng)，卻無法贏得全局。辯護(hù)詞一旦陷入這種邏輯混亂，無異于設(shè)置了一個(gè)自毀機(jī)制，辯護(hù)理由會(huì)不攻自破。但現(xiàn)實(shí)中有些人對(duì)這種邏輯混亂的危害卻不以為然；有的人事后察覺到了而悔之莫及；而有的人則自始至終都不知不覺；可更可悲的是，有些人面對(duì)批評(píng)卻執(zhí)迷不悟。

2、內(nèi)容要層次分明，不能模糊不清

辯護(hù)詞的目的是反駁對(duì)方，所以內(nèi)容必須要層次分明，不能邏輯混亂，含糊不清。辯護(hù)詞的內(nèi)容就好比一批配置好的基礎(chǔ)材料，若組合得當(dāng)，就會(huì)搭建成宏偉的建筑；若組合失當(dāng)，就會(huì)大大降低其利用價(jià)值；而如果將其雜亂無章地隨意堆放，就只能是一堆等待加工的材料而已。所以，辯護(hù)詞邏輯層次的合理安排非常重要。有的辯護(hù)詞觀點(diǎn)正確，內(nèi)容也全面，只因邏輯關(guān)系缺乏條理，各種觀點(diǎn)和理由零亂分散，使人讀起來如覽天書，不知其所云。這樣的表述會(huì)使人越聽越糊涂，越看越困惑，很容易被帶入誤區(qū)。

在轟動(dòng)一時(shí)的沈陽市劉涌被控組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)犯罪一案中，起訴書指控的犯罪事實(shí)多達(dá)53起，從1989年9月至2000年8月跨度長達(dá)十多年，且其中多起事實(shí)與黑社會(huì)性質(zhì)犯罪無關(guān)。該案當(dāng)時(shí)社會(huì)影響巨大，關(guān)注度極高且爭議激烈。在法庭辯論的有限時(shí)間里，如何將起訴書指控的53起事實(shí)逐一論述清楚確實(shí)難度很大。針對(duì)這種情況，律師辯護(hù)時(shí)并沒有簡單地按照起訴書指控的順序逐一加以反駁，而是根據(jù)指控內(nèi)容所涉及的行為性質(zhì)，對(duì)涉案的53起事實(shí)進(jìn)行全面梳理，在合理分類和歸納后指出：起訴書指控的53起犯罪事實(shí)中，涉及到黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的只有24起，其余29起或與黑社會(huì)性質(zhì)犯罪無關(guān)，或并不構(gòu)成犯罪。而在涉黑的24起中，又具體分為三類：指控劉涌直接參與犯罪的；指控劉涌指使但并未直接參與犯罪的；還有并未涉及到劉涌的。此外，在53起指控事實(shí)中，只有一樁命案，而這樁命案劉涌既未參與，也不知情。接下來以此分類為基礎(chǔ)，根據(jù)不同層次對(duì)53起事實(shí)分別論述。

在指控的犯罪事實(shí)數(shù)量繁多且類別混雜的情況下，通過這樣的分類與歸納，再針對(duì)各種不同情況分別發(fā)表辯護(hù)意見，可以避免陷入辯護(hù)詞邏輯混亂，又可以破解被誤導(dǎo)的謎團(tuán)，使辯護(hù)思路更加明確，邏輯層次更加清晰。在此情況下，如果對(duì)公訴意見不加以分類歸納，而只是順應(yīng)其指控的邏輯關(guān)系被動(dòng)應(yīng)對(duì)，勢必會(huì)陷入連自己都難以理清的混亂之中，越說越亂。

辯護(hù)詞的邏輯混亂往往有兩種情況：一種是自身表達(dá)的混亂，另一種是被對(duì)方帶入了混亂，后者更值得警惕。

3、說理要環(huán)環(huán)相扣，不能相互脫節(jié)

說理是針對(duì)觀點(diǎn)的論證，有力的說理應(yīng)當(dāng)使各種理由形成一個(gè)閉環(huán)，環(huán)環(huán)相扣，相互印證，不能相互脫節(jié)，支離破碎。

例如，在陳某某被控利用經(jīng)營管理某血站的職務(wù)便利貪污、挪用等犯罪一案中，爭議的核心問題是對(duì)血站經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的認(rèn)定。如果血站屬于私人所有而非國有性質(zhì)，指控的基礎(chǔ)就不復(fù)存在。

對(duì)此，辯護(hù)律師首先對(duì)該血站的出資情況進(jìn)行了環(huán)環(huán)相扣的分析、論證。一是建設(shè)血站所用資金至少100萬；二是政府無投資；三是陳某某個(gè)人有出資；四是陳某某個(gè)人出資與建設(shè)血站的資金相對(duì)應(yīng)；五是除陳某某之外并無任何其他人出資。接下來，再結(jié)合當(dāng)時(shí)全國上下“名為國有、實(shí)為私有”的“紅帽子”企業(yè)現(xiàn)象盛行的特定社會(huì)環(huán)境，根據(jù)“誰投資、誰擁有產(chǎn)權(quán)”的民法原則，指出該血站名為國有實(shí)為私有的真實(shí)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，又通過該血站改制的原因、過程及合法性等各方面的證據(jù)相互印證，進(jìn)一步否定其國有性質(zhì)。這樣的論證方式，邏輯清晰，環(huán)環(huán)相扣，說服力可想而知。

一系列環(huán)環(huán)相扣的理由，會(huì)形成一種由簡到繁，由淺入深，由遠(yuǎn)及近，由弱到強(qiáng)的層層遞進(jìn)的增量效應(yīng)，從而產(chǎn)生出難以反駁的力量。這正是邏輯的力量所蘊(yùn)含的內(nèi)在動(dòng)力。反之，如果對(duì)于辯護(hù)理由缺乏合理的邏輯安排，只是就事論事地分散運(yùn)用，針對(duì)不同爭點(diǎn)東一榔頭西一棒子地單打獨(dú)斗，被動(dòng)招架，就如同組合拳被拆了招數(shù)，很容易被各個(gè)擊破。

實(shí)踐中，有的辯護(hù)詞觀點(diǎn)雖然有理有據(jù)，但是看起來卻似一盤散沙，軟弱無力，原因就在于此。

4、論據(jù)要扎實(shí)可靠，做到無懈可擊

論據(jù)是觀點(diǎn)的基礎(chǔ)，論據(jù)失守，觀點(diǎn)自破。論據(jù)與觀點(diǎn)不同，觀點(diǎn)可以爭論，可以各執(zhí)己見而互不相讓。而論據(jù)是一種客觀實(shí)在，只有真?zhèn)沃郑荒芏卟⒋妗Ｋ裕摀?jù)必須扎實(shí)可靠，無懈可擊。在前述例舉的陳某某貪污一案中，為了支持血站是陳某某個(gè)人投資的觀點(diǎn)，律師提出了大量論據(jù)，包括：《組建血站的可行性報(bào)告》，證明經(jīng)測算成立血站需要資金至少100萬；調(diào)取了多名證人證言和書證，證明陳某某個(gè)人投資財(cái)物累計(jì)至少在100萬以上；調(diào)取了多名證人證言和銀行票據(jù)，證明陳某某花錢購買了土地，等等。通過大量扎實(shí)的論據(jù)，證明血站確屬陳某某個(gè)人投資。

只有以扎實(shí)的論據(jù)為支撐，論點(diǎn)才能底氣充足而無可辯駁，僅憑高談闊論而缺乏證據(jù)支持的辯護(hù)詞是沒有說服力的。而且，必須謹(jǐn)記，論據(jù)是為整體的辯護(hù)觀點(diǎn)服務(wù)的，使用論據(jù)不能隨心所欲，顧此失彼。在構(gòu)思辯護(hù)觀點(diǎn)和撰寫辯護(hù)詞時(shí)，有人為了支持自己的觀點(diǎn)而隨意尋找論據(jù)，甚至針對(duì)不同問題使用相互沖突的論據(jù)。這種有失嚴(yán)謹(jǐn)、自欺欺人的思維方式，是邏輯運(yùn)用中的大忌。

合乎邏輯的思維方式是分析和判斷問題的方法論基礎(chǔ)，而運(yùn)用邏輯的論證方式是贏得辯論的有力武器。學(xué)習(xí)邏輯，運(yùn)用邏輯，是辯護(hù)律師的基本功和必修課。

六、以法為據(jù)，動(dòng)之以情

在辯護(hù)詞中能否加入情理的因素，人們會(huì)有不同的理解和認(rèn)識(shí)。也許有人會(huì)不假思索地認(rèn)為，法律無情，所以司法與情理無關(guān)。但如果深入思考，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，法律并不排斥情理，法律無情亦有情。所謂的無情，指的是個(gè)別人的感情，因?yàn)槿魏螘r(shí)候法律都不能遷就個(gè)別人的情理，更不應(yīng)為個(gè)別人的感情所左右。而所謂的有情，指的是社會(huì)公眾普遍的情理，因?yàn)榉墒侨嗣裾w意志的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)服從于整體的民意。所謂天理、國法、人情三者關(guān)系的統(tǒng)一性，正是體現(xiàn)了法律無情亦有情的辯證關(guān)系。

所以，在辯護(hù)詞中加入情理的因素，不僅是可以的，而且是必要的。問題是應(yīng)當(dāng)如何處理好情理與法律的關(guān)系？

以法為據(jù)，動(dòng)之以情，就是要以法律規(guī)范為依據(jù)，在法律規(guī)范的框架之內(nèi)來論證天理與人情。堅(jiān)持法律規(guī)定不可動(dòng)搖的原則，這正是法律無情的體現(xiàn)，而在此前提下對(duì)情理的深刻剖析，則正是法律有情的體現(xiàn)。

實(shí)踐中，這樣情與法交織的案例時(shí)有發(fā)生，2023年河南某大學(xué)生掏鳥窩案就很有典型性。2023年7月14日，未滿20歲的大學(xué)生閆某某和朋友王某某在老家土樓村的一個(gè)樹林里掏了兩個(gè)鳥窩，一共得了12只燕隼，其中一只出逃，一只死亡，后來他們就將剩下的10只賣了出去。7月28日兩人在樹林里又捕獲了兩只燕隼和其他同類型鳥兩只。因這些鳥屬于國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，閆某某被判處有期徒刑10年6個(gè)月，王某某被判處有期徒刑10年。此案曝光后，輿論大嘩。兩個(gè)青年大學(xué)生，因掏了16只鳥而被判刑10余年，于法，于理，于情應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)？

單純從法律的角度，此案的定罪量刑并沒有錯(cuò)。但是，如果從情理上去分析，問題就不那么簡單。從立法規(guī)定本身考量：原來刑法規(guī)定貪污、受賄犯罪10萬元以上可以判處10年有期徒刑，后來已經(jīng)修改為300萬元以上才處10年以上有期徒刑，而掏了十幾只屬于二級(jí)保護(hù)動(dòng)物的小鳥，就判10年有期徒刑。二者有沒有可比性？如此比較至少可以提出兩個(gè)拷問：一是貪污受賄300萬元與掏十幾只小鳥的社會(huì)危害性相比，能否相提并論？法律的公平性何在？二是人權(quán)與鳥權(quán)孰大孰小？掏了十幾只小鳥換來10年有期徒刑，對(duì)于人權(quán)與鳥權(quán)的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何擺放？如此量刑能否為天理、國法、人情所接受？

還有一個(gè)更為典型的案例就是2023年山東發(fā)生的轟動(dòng)全國的于歡正當(dāng)防衛(wèi)案。于歡母子被討債者非法拘禁且遭受汚辱，為逃離險(xiǎn)境，于歡情急之下持刀反抗，致侵害者一死三傷。一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑，二審認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)改判為有期徒刑五年。在于歡案之前的司法實(shí)踐中，我國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一直過于嚴(yán)苛，這種司法裁判的價(jià)值觀限制了被侵害者防衛(wèi)權(quán)的行使，也在一定程度上放任了不法侵害行為的肆意橫行。而于歡案在各界輿論的呼吁下，不僅糾正了法庭的不當(dāng)判決，而且從整體上轉(zhuǎn)變了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的價(jià)值取向，促進(jìn)了司法水平的提升，以至于于歡案以后陸續(xù)發(fā)生的幾起正當(dāng)防衛(wèi)案件都得到了法律與情理相得益彰的判決結(jié)果。為此，于歡案件成為2023年推動(dòng)法治進(jìn)程的十大案件之一。

“小鳥案”和“于歡案”具有情理之辯空間的典型意義在于：法律與情理之間雖有差別卻沒有根本沖突，而如何正確處理二者關(guān)系，則是律師進(jìn)行情理之辯的合理空間。

在小鳥案中，形式上看，根據(jù)刑法三百四十一條的規(guī)定依法判處10年以上有期徒刑并不算錯(cuò)。但是，根據(jù)該案的特殊性和社會(huì)輿論的導(dǎo)向，在大學(xué)生掏鳥窩與官員貪腐對(duì)比之下，在人權(quán)與鳥權(quán)的權(quán)衡之下，如果能夠提出說服力強(qiáng)烈的情理之辯，是有理由要求適用刑法第六十三條規(guī)定的特殊減輕處罰條款的。試想，如果從親情的角度換位思考，以長輩之心來審視此案，會(huì)不會(huì)出于憐憫之心而在法律允許的限度之內(nèi)竭力地尋求盡可能寬容的處罰方式？而適用刑法第六十三條則正是實(shí)現(xiàn)情理與法律相統(tǒng)一的合理選擇。再試想，如果法院適用了刑法第六十三條規(guī)定而做出了減輕處罰的判決，是否會(huì)收到更符合天理、國法、人情相一致的積極的社會(huì)效果？而這種可能性，正是律師進(jìn)行情理之辯的合理空間。在于歡案中，形式上看，是否認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，都沒有突破法律的規(guī)定，但由于司法價(jià)值觀的不同，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)卻會(huì)因人而異。

司法實(shí)踐中，與“小鳥案”，“于歡案”類似的案件其實(shí)并不鮮見，尤其在我國法治社會(huì)的初級(jí)階段更會(huì)如此。所以，在司法實(shí)踐中，情理之辯的必要性與重要性是值得重視的。而且，這種辯護(hù)的成功也具有以個(gè)案推動(dòng)法治的重要意義。

但需要注意的是，情理之辯的底線是不能超越法律，這也是處理民意與法律關(guān)系的基本原則。法律應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)民意，但這種民意應(yīng)當(dāng)是整體的民意而不是個(gè)別人或部分人的意志。整體的民意已經(jīng)體現(xiàn)在立法之中，所以，如果突破法律的底線就違背了整體民意。而“小鳥案”和“于歡案”，既有情理之辯的合理空間，又不必突破法律的底線。在此類案件的辯護(hù)中加入情理的因素，不僅無可厚非，而且很有必要。所以，以法為據(jù)，動(dòng)之以情，不失為辯護(hù)的一種必要方式。關(guān)鍵是要運(yùn)用適度，恰到好處。

但是，情理之辯不同于某些煽情式辯護(hù)。實(shí)踐中有的辯護(hù)詞形似一種文學(xué)作品，感人肺腑，扣人心弦，甚至于催人淚下。這種辯護(hù)詞如果建立在證據(jù)和法律的基礎(chǔ)之上而且運(yùn)用得當(dāng)，就會(huì)是一種錦上添花。而如果缺少了證據(jù)和法律這兩項(xiàng)最基本的要素，就只能是嘩眾取寵了。有些聽起來振振有詞，甚至博得了掌聲的辯護(hù)詞，認(rèn)真分析起來竟然邏輯混亂，不知所云。這種辯護(hù)詞起不到辯護(hù)的作用，甚至?xí)鸱ㄍシ锤小?/p>

情理之辯與游離于法律之外的純粹的煽情式辯護(hù)并不能同日而語。簡言之，以法為據(jù)，是情理之辯的前提和基礎(chǔ)。

七、態(tài)度誠懇，語氣平和

辯護(hù)詞的說服力，源自于理由的充分而不在于語態(tài)的強(qiáng)勢。平和理性的表達(dá)方式更容易使人接受，而措辭嚴(yán)厲的強(qiáng)勢表達(dá)卻并非最佳方式。在有些文學(xué)作品中，對(duì)辯護(hù)詞的渲染會(huì)把人們帶入一種亢奮的境界，諸如：口若懸河，唇槍舌戰(zhàn)，氣勢如虹，無地自容等等。有些時(shí)候，法庭上確實(shí)也會(huì)有此類場面，但那都是在一些特殊的案件和特殊的氛圍之下才發(fā)生的情景，并非是法庭辯論的常態(tài)。

辯護(hù)詞的表達(dá)風(fēng)格，與辯護(hù)詞的目的密切相關(guān)。

首先，辯護(hù)的目的是為了說理而不僅僅是為了輸贏。所以，法庭辯論的風(fēng)格不同于辯論比賽。在辯論賽中，正反兩方抽簽選題，論題的結(jié)論沒有對(duì)錯(cuò)之分。辯論比賽中可以強(qiáng)詞奪理，狡辯巧勝，勝負(fù)之分主要看點(diǎn)是思辨和口才的能力，無理狡辯者也可以獲勝。而法庭辯論則不同，法庭辯論中控辯雙方的立場分明而不可互換，雙方爭執(zhí)的目的只在于觀點(diǎn)的對(duì)錯(cuò)而不在于能力的表演。法庭辯論與辯論比賽的最大區(qū)別在于：在辯論比賽中，只要思辨和口才占上風(fēng)即可獲勝，觀點(diǎn)對(duì)錯(cuò)并不重要。而法庭辯論卻相反，與口才相比，觀點(diǎn)正確更重要。即使庭上的辯論咄咄逼人，如果觀點(diǎn)不能成立，同樣達(dá)不到辯護(hù)的作用。實(shí)踐中此類例子并不少見，有些律師的辯護(hù)發(fā)言態(tài)度強(qiáng)勢，語言尖刻，氣場強(qiáng)大，或有一種替當(dāng)事人出氣的感覺，一時(shí)會(huì)博得當(dāng)事人的認(rèn)同和旁聽者的喝彩，甚至?xí)耘c控方形成非理性的沖突而自詡。但反思下來，卻發(fā)現(xiàn)這種逞一時(shí)之快的辯護(hù)風(fēng)格所帶來的卻是更多的負(fù)面效應(yīng)：因加劇了控辯雙方的對(duì)抗情緒而使雙方都進(jìn)入了超乎理性的激辯境界之中，法庭辯論成了一場鬧劇，以至于使法庭失去了可以辨別是非的環(huán)境基礎(chǔ)。這樣的辯護(hù)甚至?xí)偷姑Α?/p>

其次，法庭辯論的對(duì)象是控方，但辯護(hù)效果的實(shí)現(xiàn)卻取決于法庭而并非控方本身。擊敗控方并不必然取勝，只有被法庭采納才能發(fā)揮作用。所以，誠懇的態(tài)度與平和的語氣，主要為了有利于說服法庭。當(dāng)控辯雙方截然對(duì)立的意見呈現(xiàn)給法庭時(shí)，法庭更容易接受的顯然是誠懇和理性的意見。在法庭辯論中時(shí)常會(huì)發(fā)生兩種不同的場景：有時(shí)候，當(dāng)控辯雙方或其中的一方態(tài)度失控、言辭過激時(shí)，不僅會(huì)遭到法庭的一再制止，而且，法庭也會(huì)由于反感而對(duì)于其發(fā)言的內(nèi)容不屑一顧。這種辯論發(fā)言只會(huì)起到相反的作用。與此相反，當(dāng)控辯雙方或其中的一方以誠懇的態(tài)度、平和的語言娓娓道來的陳述觀點(diǎn)時(shí)，法庭上下都會(huì)全神貫注，目不轉(zhuǎn)睛地認(rèn)真傾聽，生怕漏掉其中內(nèi)容。有時(shí)候，整個(gè)法庭竟然如空氣被凝固般寂靜，真是靜到了銀針落地而有聲的程度，甚至直到發(fā)言結(jié)束后還不能立刻打破沉靜，似乎人們還想繼續(xù)傾聽。這種效果的辯論發(fā)言除了說理充分外，都會(huì)伴隨著誠懇、平和的語言風(fēng)格。而正是這種打動(dòng)人心的辯護(hù)詞，才更能引起法官的重視和思考。

態(tài)度誠懇，語氣平和與堅(jiān)持原則，不卑不亢并無沖突。前者是律師辯護(hù)的風(fēng)格，后者是律師辯護(hù)的底線。在立場問題、原則問題、涉及到被告人權(quán)益的問題上，律師必須堅(jiān)守底線，不能提出任何不利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見。

態(tài)度誠懇，語言平和并不意味著忍讓與遷就。有些情況下，犀利的語言和必要的反擊當(dāng)然很有必要，但必須保持用語文明不失風(fēng)度，而柔中有剛的策略表述，往往會(huì)更有殺傷力。發(fā)表辯護(hù)詞與宣講學(xué)術(shù)論文的不同之處在于：辯護(hù)詞需要在與對(duì)方激辯的狀態(tài)下去把握語態(tài)和堅(jiān)持理性，這種分寸把握起來并非易事。這也正是成功辯護(hù)詞的魅力所在。

八、語言簡練，惜字如金

語言簡練，是任何文章都應(yīng)該遵循的行文風(fēng)格，辯護(hù)詞更是如此。文章是寫給別人看的，應(yīng)該以簡明易懂為原則，而辯護(hù)詞是為了說服法庭的，具有十分明確的目的性和目標(biāo)性，更需要用最簡明的語言把辯護(hù)的理由表達(dá)清楚。現(xiàn)實(shí)中，無論是學(xué)術(shù)論文還是辯護(hù)詞，表達(dá)的方式雖然各有千秋，但簡練與繁瑣的效果卻是明顯不同的。

簡言之，呈現(xiàn)給法庭的語言和文字，每句話都應(yīng)當(dāng)是有價(jià)值的，都應(yīng)當(dāng)與案件的定罪量刑具有緊密的關(guān)聯(lián)性。多余的表達(dá)不僅沒有必要，而且會(huì)沖淡主題。法庭在聽取或者閱讀辯護(hù)詞的時(shí)候，既無興致去品味寫作的技巧和文字的美妙，也無精力去接受那些與案件無關(guān)的內(nèi)容，更沒有耐性去研究那些畫蛇添足的解釋和鋪墊。

目前的學(xué)術(shù)文章有一種常見的通病：晦澀加繁瑣，或者叫造詞加堆砌。有些文章常常會(huì)充滿一些晦澀難懂或者自己創(chuàng)造出來的詞匯，使人難以琢磨，似乎會(huì)令他人越讀越感到自己的知識(shí)太淺而對(duì)作者心生敬畏。然而，這種文章讀起來卻很累。這樣難為讀者的文章即或真有深度，也會(huì)因門檻過高而貶值。因?yàn)楹芏嗳藭?huì)望而卻步，失去了閱讀的興趣。還有些文章常常會(huì)旁征博引，漫無邊際，使人似乎越讀越感到作者的知識(shí)淵博而自己相形見絀。然而，這種文章讀起來卻很煩。這種堆砌知識(shí)的文章即便信息量再大，也會(huì)因水分過多而失色，因?yàn)楹芏嗳瞬⒉幌肴リP(guān)注那些與主題無關(guān)的內(nèi)容而浪費(fèi)自己的時(shí)間。出現(xiàn)這種弊端應(yīng)當(dāng)與信息的發(fā)達(dá)有關(guān)，因?yàn)椋谛畔⒏叨劝l(fā)達(dá)的當(dāng)下，獲取信息太容易，太便捷。但是這種以粘貼信息來充數(shù)的文章，只會(huì)自欺欺人，害人害己。因?yàn)檫@種文章在浪費(fèi)別人時(shí)間的同時(shí)，也貶低了自身的價(jià)值。

可嘆的是，這兩種弊端如果同時(shí)出現(xiàn)在一篇文章中，后果就可想而知了。而如果同時(shí)出現(xiàn)在一篇辯護(hù)詞中，后果就不堪設(shè)想了！

從說理的角度而言，一篇好的論文，不一定會(huì)成為一篇好的辯護(hù)詞，但一篇好的辯護(hù)詞，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)是一篇好的論文。因?yàn)椋撐牟槐丶骖欈q護(hù)詞的論證方式，而辯護(hù)詞則應(yīng)當(dāng)兼具論文的理論水平。重要的是，學(xué)術(shù)論文的這些弊端如果出現(xiàn)在辯護(hù)詞當(dāng)中，后果就會(huì)非常嚴(yán)重。試想，如果一篇辯護(hù)詞讓法庭感到又累又煩，又如何能夠被接受并采納其中的觀點(diǎn)呢？

實(shí)踐中，有人為了充分表達(dá)辯護(hù)觀點(diǎn)，不吝筆墨，不厭其煩的將辯護(hù)詞寫的很長，不僅語言繁瑣，生怕掛一漏萬，而且旁征博引，盡情發(fā)揮，以為越是全面細(xì)致就越能說清楚問題。有的辯護(hù)詞長達(dá)數(shù)萬字，有的甚至成了一本書。這種認(rèn)識(shí)值得商榷。

辯護(hù)詞究竟是越長越好，還是越短越好？當(dāng)然是越短越好。準(zhǔn)確的說，應(yīng)當(dāng)是在能夠說清觀點(diǎn)的前提下，越短越好，這個(gè)道理很簡單。但是，難點(diǎn)在于對(duì)能夠說清楚問題標(biāo)準(zhǔn)的理解是因人而異的。正是由于有人認(rèn)為只有長篇大論才能說清楚問題，所以才會(huì)寫出長篇大論的辯護(hù)詞。但是，這種認(rèn)識(shí)忽略了兩個(gè)重要的問題：一是精煉的文字才更有分量。一篇水分很大的辯護(hù)詞，不僅洋洋灑灑卻不得要領(lǐng)，而且會(huì)由于廢話過多而稀釋了主要觀點(diǎn)。只有榨干了水分的辯護(hù)詞才會(huì)重點(diǎn)突出，更有分量。二是觀點(diǎn)明確，表達(dá)清晰的辯護(hù)詞才能吸引讀者。一篇枯燥無味、不厭其煩的辯護(hù)詞，會(huì)使法官由聽覺疲勞進(jìn)而轉(zhuǎn)向情緒抵觸，這種抵觸在屏蔽了那些無價(jià)值信息的同時(shí)，也可能會(huì)屏蔽掉其中有價(jià)值的內(nèi)容。

曾有律師在法庭上喋喋不休、不厭其煩地長時(shí)間宣讀空洞無物的辯護(hù)詞，任憑法庭上下都被他帶進(jìn)了瞌睡狀態(tài)，仍然旁若無人，無動(dòng)于衷，繼續(xù)振振有詞。這種辯護(hù)如同夢囈，毫無價(jià)值。

辯護(hù)詞不僅僅是為了表達(dá)自己的觀點(diǎn)，更不是為了自我欣賞，而是為了反駁對(duì)方并期待法庭認(rèn)可。所以，辯護(hù)詞必須超越自我，換位思考，以期望能夠最大限度獲得認(rèn)同為原則。語言簡練，惜字如金，則是實(shí)現(xiàn)這一原則的要素之一。簡言之，在一篇辯護(hù)詞構(gòu)思完成之后，要反復(fù)閱讀，字斟句酌，不惜刪除每一句多余的話和每一個(gè)多余的字。當(dāng)精煉到無可挑剔的時(shí)候，才是最有分量的辯護(hù)詞。

九、通俗易懂，深入淺出

辯護(hù)詞是法律人說給法律人的專業(yè)之作，必須善用法言法語而不失水準(zhǔn)。但是，辯護(hù)詞畢竟不是切磋觀點(diǎn)的學(xué)術(shù)論文。辯護(hù)詞應(yīng)當(dāng)以更直觀，更明確，更無可爭議的方式表達(dá)自己的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)使人易于接受且不易產(chǎn)生歧義，應(yīng)當(dāng)一語中的、一針見血而不留回旋余地。所以，辯護(hù)詞的語言應(yīng)當(dāng)通俗易懂，深入淺出，而不能晦澀難懂，高深莫測，更不能去炫耀知識(shí)，故弄玄虛。

在法庭上有時(shí)候會(huì)看到兩種極端的場景：

一種是置法律原則和法言法語于不顧，白話連篇，高調(diào)不斷，仿佛是在演講，在宣傳，而且津津樂道。另一種則是動(dòng)輒犯罪構(gòu)成理論，動(dòng)輒學(xué)者觀點(diǎn)，將實(shí)務(wù)問題學(xué)術(shù)化，將簡單問題復(fù)雜化，到頭來對(duì)于真正的辯護(hù)觀點(diǎn)卻說得不清不楚。

辯護(hù)詞的語言之所以應(yīng)該通俗易懂，深入淺出，這是由法庭審判的環(huán)境所決定的。

法庭辯論的環(huán)境是對(duì)抗，是控辯雙方在對(duì)抗的狀態(tài)中當(dāng)庭博弈，力圖用本方的觀點(diǎn)駁倒對(duì)方。在這種環(huán)境下，雙方都面臨著三個(gè)方面需要應(yīng)對(duì)的因素：

一是對(duì)方。在法庭辯論的對(duì)抗氣氛中，控辯雙方都處于精神高度緊張、思維高速運(yùn)轉(zhuǎn)的亢奮狀態(tài)中，無暇去思考深層次的學(xué)理問題，都希望以最直接的方式表達(dá)自己的觀點(diǎn)和反駁對(duì)方的觀點(diǎn)。這時(shí)候若只是無的放矢去論證學(xué)理，而不能直指對(duì)方要害，無異于在實(shí)戰(zhàn)中紙上談兵。而且，有時(shí)雙方思維不在同一個(gè)頻道之中，常常會(huì)形成雞同鴨講、答非所問的錯(cuò)位式對(duì)抗。這種對(duì)抗中的辯護(hù)只能是白費(fèi)口舌。而如果能將復(fù)雜而深刻的法學(xué)原理和法律原則簡化成通俗易懂的語言，深入淺出的表達(dá)出來，關(guān)鍵時(shí)恰到好處地引出一個(gè)典故，巧用一個(gè)比喻，則會(huì)收到意想不到的效果。對(duì)于擊敗對(duì)手而言，通俗的語言遠(yuǎn)勝于枯燥的說教。

二是法庭。法官是憑借法庭辯論來判斷案情的，法官需要傾聽的是最有價(jià)值的內(nèi)容，是控辯雙方關(guān)于案件定罪量刑問題的明確理由和充分依據(jù)。而在雙方激辯的狀態(tài)下，哪一方的表達(dá)更恰當(dāng)、更中肯、更生動(dòng)，就會(huì)更有說服力，更容易被接受。辯護(hù)詞是經(jīng)過深思熟慮才形成的，而別人卻是第一次聆聽你的觀點(diǎn)，需要有一個(gè)接受和消化的時(shí)間差。所以，當(dāng)你滔滔不絕地論證自己觀點(diǎn)的時(shí)候，不要期望別人會(huì)與你同步思維。在法庭辯論的有限時(shí)間和特殊語境中，人們無暇對(duì)那些高深的概念追根溯源，細(xì)嚼慢咽，而更注重的是生動(dòng)形象、一語中的的直觀感受。要善于將復(fù)雜的問題簡單化，將深刻的問題淺顯化，用生動(dòng)、易懂的語言和最短的時(shí)間直擊問題要害，將復(fù)雜而深刻的問題說清楚。

三是旁聽公眾。發(fā)表辯護(hù)詞的目標(biāo)主要是針對(duì)法庭，辯護(hù)成功的標(biāo)志是辯護(hù)理由被法庭采納。但同時(shí)，旁聽公眾的感受也不可忽視。既然是公開審理，旁聽公眾的感受就有獨(dú)立的價(jià)值，而在現(xiàn)場直播的情況下，這種價(jià)值就更加重要。相比于法庭和控方而言，旁聽公眾有兩個(gè)明顯區(qū)別：一是不懂法律，二是不了解案情。所以，旁聽公眾對(duì)辯護(hù)詞語言的接受度就更加苛刻。

在針對(duì)法庭又兼顧到旁聽公眾的情況下，如何做到將深刻的法理與大眾的認(rèn)知完美融合，既能博得法庭對(duì)辯護(hù)觀點(diǎn)的采納，又能讓既不懂法也不知情的旁聽公眾聽明白，這才是辯護(hù)詞應(yīng)當(dāng)達(dá)到的最佳效果。在前面提到的朱佩金被控貪污、詐騙、行賄罪一案中，起訴書指控被告人以私自制造兩份假文件的手段實(shí)施詐騙，這個(gè)問題的辯論難度很大。因?yàn)樵搩煞菸募_系經(jīng)朱佩金之手起草并打印下發(fā)的，雖然文件內(nèi)容合法有效，且朱佩金堅(jiān)稱是奉總經(jīng)理之命行事，但案發(fā)時(shí)總經(jīng)理已經(jīng)離世，又無其他旁證，朱佩金有口難辯。為此，辯護(hù)人先是從理論上一再說明：既然已經(jīng)查明文件的內(nèi)容完全屬實(shí)并且合法，那么，真與假的界限關(guān)鍵在于文件的內(nèi)容，不能因?yàn)榘l(fā)文的程序查不清楚就認(rèn)定是假文件。但是，公訴人卻一直抓住這個(gè)問題緊追不放。法官也一再追問，似乎只要說不清楚就一定有鬼而難脫詐騙之嫌。可以理解的是，在法庭辯論的特殊氣氛下，純學(xué)術(shù)化的理性論證往往會(huì)受到抵觸而難以被接受。情急之下，辯護(hù)人提出了一個(gè)通俗而淺顯的設(shè)問：“私生子是不是假孩子？”繼而指出：“私生子雖然出生的程序不合法，但不能據(jù)此認(rèn)定他是假孩子，程序不合法不等于內(nèi)容不合法，更不等于內(nèi)容也一定是虛假的”。這個(gè)淺顯易懂的比喻不僅駁倒了公訴人，而且也說服了合議庭。事后，合議庭成員和高、中級(jí)兩級(jí)法院的負(fù)責(zé)人都對(duì)這個(gè)比喻深表贊同，認(rèn)為確有說服力。也可以說，是這個(gè)比喻贏得了最終的無罪判決。

所以，語言藝術(shù)也是辯護(hù)律師的基本功。

十、首尾呼應(yīng)，畫龍點(diǎn)睛

畫龍點(diǎn)睛，是辯護(hù)詞的收官之筆。這一點(diǎn)做起來并不難，但卻常被忽視，因?yàn)楹芏嗳瞬]有意識(shí)到首尾呼應(yīng)的重要性。許多辯護(hù)詞內(nèi)容全面，論證有力，只是由于缺少收官之筆而失去了根基，淡化了辯護(hù)觀點(diǎn)和主題。猶如一首樂曲加入了多次華彩的變奏之后卻迷失了方向，沒有回到主旋律。這樣的樂曲雖然美妙卻由于主題分散而難以打動(dòng)人心，更不容易留下深刻的記憶。

在控辯式審判方式下，辯護(hù)活動(dòng)貫穿于庭審的全部過程，法庭質(zhì)證階段，辯論就已經(jīng)開始了，法庭辯論階段的辯護(hù)內(nèi)容應(yīng)該是對(duì)庭審全過程辯護(hù)理由的總結(jié)陳詞。而畫龍點(diǎn)睛的收官之筆，則是對(duì)總結(jié)陳詞的總結(jié)陳詞。與包括學(xué)術(shù)論文在內(nèi)的其他文章相比，辯護(hù)詞的收官之筆更加重要，因?yàn)檗q護(hù)詞以駁倒控方和說服法庭為目的，必須在論證的最后明確和重申自己的訴求，用簡明的語言提煉出辯護(hù)理由的核心內(nèi)容。這種收尾的內(nèi)容很簡單，其實(shí)就是把辯護(hù)詞的主要觀點(diǎn)用最簡明的語言歸納一下，使之與辯護(hù)詞的主題相呼應(yīng)，強(qiáng)調(diào)觀點(diǎn)，加深印象。這種收尾的文字盡可以能要言簡意賅，切忌繁瑣。而對(duì)一些影響重大、背景特殊的案件，也不妨有所針對(duì)的適當(dāng)加以高屋建瓴的分析論證。如在朱佩金案件中，在辯護(hù)詞的最后，律師就跳出案件本身，站在更宏觀的層面對(duì)案件的處理提出建議。辯護(hù)人指出：“縱觀全案，辯護(hù)人認(rèn)為本案具有十分突出的典型性。因?yàn)椋诋?dāng)前形勢下，司法機(jī)關(guān)如何正確理解立法精神，準(zhǔn)確運(yùn)用法律，如何貫徹鄧小平同志南巡講話的精神實(shí)質(zhì)，如何以“三個(gè)有利于”為出發(fā)點(diǎn)，充分發(fā)揮為改革開放保駕護(hù)航的作用，是評(píng)價(jià)司法機(jī)關(guān)工作的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)，也是對(duì)每一個(gè)司法工作者的重大考驗(yàn)。對(duì)于承包經(jīng)營中所發(fā)生的有關(guān)問題如何正確處理，更是涉及到國家經(jīng)濟(jì)騰飛和改革開放的基本政策和方向問題，尤其應(yīng)當(dāng)持以格外慎重的態(tài)度。本案被告人朱佩金在幾年前就能夠在公司虧損、木材滯銷的形勢下，勇于探索，擔(dān)起了個(gè)人承包的重?fù)?dān)，雖然在工作中難免出現(xiàn)一些錯(cuò)誤和失誤，但不可否認(rèn)地為改革開放的深化做了一定的貢獻(xiàn)。對(duì)于這樣的人，究竟是捕風(fēng)捉影地興師問罪，還是在客觀、公正地評(píng)價(jià)是非的前提下，促使其揚(yáng)長避短，為改革開放發(fā)揮出更大的作用，無疑是個(gè)十分重大的原則問題。為此，辯護(hù)人希望法庭對(duì)本案予以高度重視，辯護(hù)人也誠懇地愿意為司法機(jī)關(guān)提供盡可能的協(xié)助，盡到一個(gè)法律工作者應(yīng)盡的職責(zé)。最后，希望本案能夠得到公正的裁判。”

同樣內(nèi)容的辯護(hù)詞，有或沒有畫龍點(diǎn)睛的收官之筆，效果會(huì)大相徑庭。究其原因還是要換位思考：主講者與聽眾的思維進(jìn)度是有時(shí)間差的，聽眾的思維進(jìn)度不可能與深思熟慮的主講者保持同步。所以，即使你辯護(hù)的理由頭頭是道，雄辯有力，也不要指望他人就能輕而易舉地理解清楚。而辯護(hù)詞最后點(diǎn)回主題的歸納總結(jié)，則是將他人的思維拉回主題和加深印象的重要方式。這也正是點(diǎn)睛之筆的意義所在。

辯護(hù)詞的風(fēng)格千姿百態(tài)，辯護(hù)詞的水平各領(lǐng)風(fēng)騷，成功的辯護(hù)詞不乏其例，但辯護(hù)詞卻沒有最好只有更好。辯護(hù)詞的學(xué)問高深莫測，是擺在辯護(hù)律師面前的一個(gè)學(xué)無止境的永久課題。沒有人可以單獨(dú)做好這個(gè)題目，只有經(jīng)過律師群體的共同努力，不斷探索，才能把這個(gè)題目越做越好。