人民檢察院公開聽證制度是實(shí)現(xiàn)檢務(wù)公開、促進(jìn)司法公正、強(qiáng)化自我監(jiān)督的一種重要形式，是保障法律監(jiān)督職能正確行使的重要舉措，也是化解社會(huì)矛盾、有效維護(hù)群眾合法權(quán)益的重要途徑。檢察機(jī)關(guān)公開聽證制度實(shí)施以來，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)充分利用聽證平臺(tái)，嚴(yán)格依法審查案件，努力提高辦案質(zhì)量，取得了良好的社會(huì)效果。但是，也存在一些不容忽視的問題，需要亟待解決，下邊筆者就公開聽證的現(xiàn)實(shí)意義、存在的問題以及相應(yīng)的對(duì)策等予以探討，以供參考。

檢察聽證制度的設(shè)立及發(fā)展歷程

檢察聽證是檢察機(jī)關(guān)在案件審查過程中，通過組織召開聽證會(huì)的形式，廣泛聽取人大代表、政協(xié)委員和社會(huì)各屆人士中邀請(qǐng)的聽證員以及案件當(dāng)事人、辯護(hù)人、相關(guān)辦案人員等其他聽證會(huì)參加人意見的活動(dòng)。目前，檢察聽證的類型涉及“四大檢察”、“十大業(yè)務(wù)”，主要包括審查（不）批準(zhǔn)逮捕，不起訴、附條件不起訴，立案監(jiān)督，羈押必要性審查，刑事申訴，民事、行政訴訟監(jiān)督，民事、行政公益訴訟等。

我國(guó)聽證制度源自于美國(guó)，在上世紀(jì)末就從西方資本主義國(guó)家引入了聽證制度，最早在1996年行政處罰法中首先建立了行政處罰聽證，1997年建立了價(jià)格決策聽證、審批聽證等多種形式，2000年的立法法又將聽證制度引入全國(guó)人大立法和行政立法領(lǐng)域。之后，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)，也開始探索公開審查案件程序，由此，司法聽證也在檢察辦案中被廣泛運(yùn)用。最高檢于1999年5月10日通過了《人民檢察院辦理民事行政抗訴案件公開審查程序試行規(guī)則》，該規(guī)則中有“公開聽取當(dāng)事人陳述”的規(guī)定，雖未明確聽證的具體內(nèi)容，但充分表明了公開審查案件的內(nèi)在涵義。2007年3月最高檢出臺(tái)的《人民檢察院信訪工作規(guī)定》第39條規(guī)定“重大、復(fù)雜、疑難信訪事項(xiàng)的答復(fù)應(yīng)當(dāng)由承辦部門和控告申訴檢察部門共同負(fù)責(zé)，必要時(shí)可以舉行公開聽證”。2011年12月，最高檢又審議通過了《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》，明確了以公開聽證為核心，公開示證、公開論證、公開答復(fù)為補(bǔ)充的公開審查方式。經(jīng)過多年的司法實(shí)踐，2023年10月20日，最高人民檢察院發(fā)布了《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》，該規(guī)定對(duì)檢察聽證的條件范圍、聽證目的、聽證會(huì)參加主體以及組織程序等方面做了詳細(xì)的規(guī)定和說明。該規(guī)定的出臺(tái)，意味著檢察聽證制度在我國(guó)正式確立起來，其對(duì)于深化檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)，進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范人民檢察院審查案件，促進(jìn)司法公開，保障司法公正，提升司法公信，落實(shí)普法責(zé)任，促進(jìn)矛盾多元化解起到重要的作用。近年來，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)結(jié)合實(shí)際，依照高檢院聽證規(guī)定，廣泛運(yùn)用聽證制度，公開審查案件，取得明顯的社會(huì)效果，獲得了社會(huì)肯定。充分證明檢察機(jī)關(guān)公開聽證符合法制建設(shè)，依法治國(guó)的根本要求，符合人民群眾對(duì)司法公信的期待。

檢察聽證的必要性及現(xiàn)實(shí)意義

（一）檢察聽證制度是推動(dòng)檢務(wù)公開的重要內(nèi)容

自檢務(wù)公開在全國(guó)范圍內(nèi)有序?qū)嵤┮詠恚?jīng)過10多年檢務(wù)公開的實(shí)踐，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)結(jié)合自身的性質(zhì)和職權(quán)探索出了具有中國(guó)特色的檢察機(jī)關(guān)信息公開制度。檢察聽證契合了檢務(wù)公開背景下案件的公開審查方式的新探索，是檢務(wù)公開的重要內(nèi)容，目的是通過聽證消除訴訟參與人和社會(huì)公眾對(duì)于檢察工作的神秘感，使檢察工作更公開、透明，從而保障公正執(zhí)法，提高檢察機(jī)關(guān)的公信力和權(quán)威。自2023年以來，洛南縣人民檢察院共舉行聽證35件次、143人，充分運(yùn)用檢察聽證釋法說理，進(jìn)一步化解社會(huì)矛盾，解決了人民群眾實(shí)際問題，獲得社會(huì)廣大好評(píng)，一定程度上提升了檢察機(jī)關(guān)的公信力。

（二）檢察聽證制度是提升檢察工作質(zhì)效的重要手段

最高檢張軍檢察長(zhǎng)指出:“公開聽證有社會(huì)上、政治上、法律上的好效果,既鍛煉了辦案人員的能力、提升了水平,又體現(xiàn)了公正,也有助于息訴,同時(shí)是對(duì)法治的宣傳,讓更多的人了解、理解和支持檢察工作,應(yīng)進(jìn)一步做好。”在辦案過程中,檢察機(jī)關(guān)通過開展檢察聽證,讓訴訟利益相關(guān)者參與進(jìn)來,提供一個(gè)平等、公正、透明的平臺(tái),讓當(dāng)事人申辯或者表達(dá)訴求,聽證員依法提出聽證意見,最終檢察機(jī)關(guān)居中客觀公正地依法作出決定。這個(gè)過程一方面考驗(yàn)了檢察辦案團(tuán)隊(duì)的專業(yè)素養(yǎng)和辦案能力，保障了檢察權(quán)得到有效監(jiān)督，另一方面也是檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變執(zhí)法方式、規(guī)范執(zhí)法行為、提升執(zhí)法水平、接受社會(huì)監(jiān)督、完善司法權(quán)力制約的重要途徑和方式，從而進(jìn)一步保障了檢察機(jī)關(guān)公正執(zhí)法，維護(hù)了人民群眾的根本利益，提高了檢察機(jī)關(guān)的公信力，推動(dòng)了新時(shí)代檢察工作的高質(zhì)量發(fā)展。

（三）檢察聽證制度是順應(yīng)新時(shí)代公民參與司法的重要途徑。

隨著新時(shí)代法治社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程，公民參與司法已成為國(guó)內(nèi)外司法的一個(gè)普遍現(xiàn)象，如美國(guó)的大陪審團(tuán)制度，日本的檢察審查會(huì)制度等都是公民參與司法的有效制度保障。在我國(guó)，公民參與司法也有著立法上、制度上的體現(xiàn)，如《刑事訴訟法》第6條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟，必須依靠群眾。”以及其他具體法律條文中都有體現(xiàn)，這都可以看作是公民參與司法活動(dòng)的依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)同樣也在嘗試公民參與檢察程序，如人民監(jiān)督員制度，是公民參與檢察程序的重要方式，也是人民檢察院接受外部監(jiān)督的一種重要途徑。

檢察機(jī)關(guān)聽證制度存在的問題及原因

最高檢先后頒布了《人民檢察院辦案活動(dòng)接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的規(guī)定》《人民檢察院檢察聽證室設(shè)置規(guī)范》《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》等,印發(fā)《檢察機(jī)關(guān)聽證室建設(shè)技術(shù)指引》,建立了中國(guó)檢察聽證網(wǎng)，進(jìn)一步豐富公開聽證的內(nèi)涵,確保公開聽證工作規(guī)范、高效開展。但在開展檢察聽證工作實(shí)踐中，仍然存在很多疑點(diǎn)、難點(diǎn)，很大程度上導(dǎo)致檢察聽證的適用不平衡、組織聽證困難、聽證效果不佳等問題。

（一）檢察聽證適用不平衡。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于檢察聽證的報(bào)道，以及洛南縣檢察院2023年以來的聽證案件梳理，發(fā)現(xiàn)聽證案件主要集中在擬不起訴案件、司法救助案件、民事訴訟監(jiān)督案件、公益訴訟案件，羈押必要性審查、刑事申訴案件相對(duì)較少，距離“應(yīng)聽證、盡聽證”的要求還有一定的差距。主要原因是案件的數(shù)量上分布不均勻，審查逮捕案件占比較大，根據(jù)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》的要求：“特別是，對(duì)于審查逮捕案件，考慮到偵查階段的保密要求，限定在需要核實(shí)評(píng)估犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性、是否具有社會(huì)幫教條件的情形。”但是，因?yàn)樾淌略V訟法明確規(guī)定逮捕要件中要求“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，證據(jù)的質(zhì)和量達(dá)此標(biāo)準(zhǔn)即可，加上并非所有案件適用聽證程序，且辦案時(shí)間緊，所以即使案件數(shù)量占比大，能開展聽證工作的卻少之又少，而行政公益訴訟案件線索數(shù)量雖占比較高，但在聽證案件的選擇上沒有規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)，且協(xié)調(diào)難度較大，社會(huì)關(guān)注高的案件線索少，其余案件的數(shù)量上不占優(yōu)勢(shì)，在適用聽證的選擇上更是慎重篩選，導(dǎo)致聽證制度的適用不平衡。

根據(jù)洛南縣人民檢察院的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)符合聽證案件范圍的案件分布情況如下圖：

（二）聽證存在形式化。

大部分開展的聽證案件集中在擬不起訴、司法救助、民事訴訟監(jiān)督案件，案情簡(jiǎn)單、社會(huì)關(guān)注度低、受眾范圍小、爭(zhēng)議性不大，聽證過程如同“走過場(chǎng)”，成為“為聽證而聽證”，不能很好的體現(xiàn)化解矛盾的作用，弱化了聽證的意義。

（三）檢察聽證組織開展存在難點(diǎn)。

一是基層檢察隊(duì)伍建設(shè)不健全，檢察辦案團(tuán)隊(duì)要求要有員額、助理、書記員，但在基層檢察隊(duì)伍中往往人手不足，一個(gè)員額檢察官手上有多個(gè)案件，組織聽證工作難以開展；二是聽證人員的選擇上，組織人民監(jiān)督員參與案件聽證，一定程度上能達(dá)到聽證效果，但是因需要跨部門溝通、上報(bào)市院協(xié)調(diào)流程繁瑣，占用時(shí)間較多；組織不專業(yè)的人群擔(dān)任聽證員參與聽證，不能找到矛盾的關(guān)鍵，參與熱情也不夠高，不能很好的達(dá)到聽證的效果。

（四）硬件配套設(shè)備有待加強(qiáng)。

信息化的建設(shè)不達(dá)標(biāo)，無信息化聽證室，在宣傳傳播力度上僅僅依靠新聞簡(jiǎn)報(bào)報(bào)道，宣傳形式單一。對(duì)于高檢院的“中國(guó)檢察聽證網(wǎng)”從未使用過，也沒有相應(yīng)的先進(jìn)技術(shù)設(shè)備，聽證工作的開展停滯不前。

幾點(diǎn)建議

1.提高認(rèn)識(shí)，把檢察聽證制度落到實(shí)處。把落實(shí)檢察聽證制度不但要作為一項(xiàng)檢察工作來做，更要作為一項(xiàng)政治工作來做，充分認(rèn)識(shí)到做好公開聽證工作是化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧、提升執(zhí)法公信力的有效措施，要克服畏難情緒，要從根本上認(rèn)識(shí)到公開聽證的意義。

2.完善頂層設(shè)計(jì)，以制度規(guī)范聽證工作。各類檢察業(yè)務(wù)部門可以根據(jù)案件類型和具體情況制定完善相應(yīng)的聽證實(shí)施細(xì)則，對(duì)公開聽證范圍和條件、方式和程序進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。同時(shí)依托實(shí)施細(xì)則，制定配套的公開聽證邀請(qǐng)函、公開聽證通知書、權(quán)利義務(wù)告知書、聽證會(huì)場(chǎng)紀(jì)律等系列規(guī)則，讓公開聽證更專業(yè)、更規(guī)范、更公開透明。從制度上完善聽證案件的篩選和流程，讓聽證案件的過程如同“博弈”,結(jié)果卻無輸家。

3.完善聯(lián)絡(luò)機(jī)制，對(duì)適合聽證的案件。及時(shí)調(diào)度、及時(shí)匯總、及時(shí)上報(bào)；健全審核機(jī)制，對(duì)上報(bào)的聽證案件，由對(duì)口業(yè)務(wù)部門嚴(yán)格審核把關(guān)，可開展集中審核集中聽證，減少多次組織聽證帶來的時(shí)間成本；建立考核機(jī)制，增強(qiáng)公開聽證工作的責(zé)任感，確保每一起聽證案件都能取得實(shí)效。應(yīng)當(dāng)建立公開聽證員庫(kù)，在兼顧廣泛性的同時(shí)更加側(cè)重聽證員的法律專業(yè)性，確保聽證的公正性、代表性和專業(yè)性。

4.科技強(qiáng)檢，讓智慧檢務(wù)工作大有可為。在提高聽證案件數(shù)量的基礎(chǔ)上，盡快建立規(guī)范化聽證室,完善智慧檢務(wù)建設(shè)，積極推進(jìn)智能化、信息化手段應(yīng)用，依托網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、互聯(lián)網(wǎng)+、5G技術(shù)等，使聽證受眾從線下擴(kuò)展到線上，并加大“中國(guó)檢察聽證網(wǎng)”的建設(shè)力度和宣傳力度，推廣網(wǎng)絡(luò)普法、釋法，讓更多人民群眾通過網(wǎng)絡(luò)“零距離”地了解檢察工作，也讓公開聽證成為普法課堂，讓釋法說理范圍更廣泛、效果更明顯。