【法律哲思】搶劫罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？

搶劫罪是嚴(yán)重的暴力型犯罪，搶劫罪的既遂與未遂問題的爭議使搶劫罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)尚無定論。本文針對(duì)搶劫罪的既遂問題，產(chǎn)生以下思考。

【搶劫罪的法益是什么】

關(guān)于搶劫罪的客體的具體內(nèi)容，我國刑法理論一般認(rèn)為是復(fù)雜客體，即除侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利外，同時(shí)還侵犯他人人身權(quán)利。

在侵犯復(fù)合法益犯罪的場合，以何種法益受到侵害作為既遂標(biāo)準(zhǔn)就成了問題。本文認(rèn)為，對(duì)于侵犯復(fù)合法益的犯罪，應(yīng)以主要法益是否遭受現(xiàn)實(shí)侵害作為既遂標(biāo)準(zhǔn)。在侵犯復(fù)合法益犯罪的場合，若要求多種法益同時(shí)遭受實(shí)害或危險(xiǎn)才認(rèn)為齊備了結(jié)果要素，則限縮了犯罪既遂的成立范圍，不利于保護(hù)法益。

【搶劫罪的主要保護(hù)法益是財(cái)產(chǎn)利益】

搶劫罪侵犯人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)利益雙重法益。關(guān)于搶劫罪的雙重客體哪一種是主客體，有三種不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利是搶劫罪的主要客體；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公民人身權(quán)利是搶劫罪的主要客體；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)搶劫罪的兩款規(guī)定應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利是《刑法》第二百六十三條前半段的主要客體，公民人身權(quán)利是《刑法》第二百六十三條后半段的主要客體。第一種觀點(diǎn)為通說，后兩種觀點(diǎn)為少數(shù)說。

認(rèn)為搶劫罪的主要保護(hù)法益公私財(cái)產(chǎn)是通說觀點(diǎn)。主要理由在于：首先，我國刑法分則的體系是以對(duì)犯罪的分類為基礎(chǔ)的，搶劫罪規(guī)定在“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章中，其對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯決定了其與該章中其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪具有共同危害本質(zhì)，只是因其手段行為侵犯了人身權(quán)利，決定了其危害程度比后者更嚴(yán)重。其次，從手段行為與目的行為的關(guān)系看，行為人的主要目的是非法占有公私財(cái)物，侵犯人身權(quán)利的手段只是為上述目的服務(wù)的。搶劫行為的目的是侵犯財(cái)產(chǎn)利益，《刑法》規(guī)定搶劫罪首要保護(hù)的也是財(cái)產(chǎn)利益。

最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》雖然規(guī)定了搶劫罪犯罪形態(tài)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但是在理論上仍存在爭議，司法實(shí)踐也難以貫徹到底。在復(fù)雜客體犯罪中，應(yīng)以主要客體是否受到實(shí)際損害為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。這是最高人民法院區(qū)分侵犯復(fù)合法益犯罪及未遂的標(biāo)準(zhǔn)。

搶劫罪侵犯的人身權(quán)益及財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)有主從之分。根據(jù)我國刑法章節(jié)的編排及立法者的本意，搶劫罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪，可認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)益屬于主法益，人身權(quán)益屬于從法益。行為人搶劫被害人的行為造成被害人輕傷但未取得財(cái)物的，屬于搶劫未遂。搶劫致人重傷、死亡并取得財(cái)物的，屬于結(jié)果加重犯的既遂，但基本犯仍屬未遂，可以適用總則關(guān)于未遂犯的規(guī)定。致人死亡的搶劫與故意殺人罪競合，若認(rèn)定為故意殺人罪，則不應(yīng)該適用未遂犯的規(guī)定。需要指出的是，《刑法》第263條所規(guī)定的8種法定刑升格的情形，也存在未遂，但“搶劫數(shù)額巨大”的除外。不宜將凡是屬于入戶搶劫等八種情形的，認(rèn)定為一旦著手實(shí)行即為搶劫既遂。