裁判要旨

主觀上是否具有非法占有目的是區(qū)分集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的關(guān)鍵。行為人將非法集資的大部分資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，少部分資金用于個(gè)人高檔消費(fèi)，在未超出預(yù)期收益的情況下，不應(yīng)認(rèn)定為揮霍，不能據(jù)此認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有目的，從而認(rèn)定其構(gòu)成集資詐騙罪。

基本案情

公訴機(jī)關(guān)：浙江省溫州市龍灣區(qū)人民檢察院。

被告人：張福林、葉挺英、葉挺勇、張海燕、金笑瓊、張靜、陳阿娜。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人張福林、葉挺英犯集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪，被告人葉挺勇、張海燕、金笑瓊、張靜、陳阿娜犯非法吸收公眾存款罪。

溫州市龍灣區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2007年3月，被告人張福林、葉挺英夫婦成立溫州民誠信用擔(dān)保有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍為貸款擔(dān)保、票據(jù)承兌擔(dān)保、貿(mào)易融資擔(dān)保等。2008年上半年至2011年8月，張福林、葉挺英以投資溫州民誠信用擔(dān)保有限公司為幌子，以月息2%-3%為誘餌，通過口口相傳的方式，先后向顧少華、李月紅、邱雪妹等100余名被害人非法吸收存款達(dá).9萬元，并將非法吸收的資金用于高利轉(zhuǎn)借給他人，投資房產(chǎn)、企業(yè)，支付借款利息及用于個(gè)人、家庭消費(fèi)等。期間，被告人葉挺勇(系葉挺英弟弟)明知張福林、葉挺英非法吸收公眾存款，仍吸收并轉(zhuǎn)給張福林、葉挺英資金1477萬元。被告人張海燕(2008年上半年至2011年8月)、金笑瓊(2008年上半年至2011年8月)、陳阿娜(2010年9月至案發(fā))、張靜(2007年8月至2010年8月)明知張福林、葉挺英非法吸收公眾存款，仍受聘以月工資2000-3000元，先后在公司內(nèi)擔(dān)任會(huì)計(jì)或出納，在不同的崗位上為張福林、葉挺英夫婦非法吸收公眾存款提供幫助，其中陳阿娜參與非法吸收公眾存款7284萬元，張靜參與非法吸收公眾存款1985萬元。2011年8月，張福林、葉挺英因資金鏈斷裂，致使顧少華、李月紅、邱雪妹等92戶共計(jì).39萬元資金無法歸還。

2009年開始，被告人張福林、葉挺英將上述部分非法吸收的資金用于個(gè)人及家庭享受，其中以180萬元購買了保時(shí)捷轎車一輛(登記于葉挺英名下)、以318萬元購買了奔馳轎車一輛，并從國內(nèi)外購買了名貴手表數(shù)只、黃金制品若干。2011年8月，張福林、葉挺英夫婦出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難。為償還債務(wù)，張福林、葉挺英將奔馳轎車、保時(shí)捷轎車賣掉還債，并將所購置的名貴手表予以抵債、典當(dāng)，其中一只以100萬元的價(jià)格抵債給被害人顧少華，另外多只以130余萬元的價(jià)格予以典當(dāng)。典當(dāng)所得中的70萬元用于還債，另60萬元用于其子女國外費(fèi)用。2013年1月，張福林、葉挺英夫婦因無力償還債務(wù)而逃離。

2013年2月8日，被告人張海燕被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案;同月9日，被告人葉挺勇被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案;同年3月27日，被告人張福林、葉挺英在越南被抓獲并引渡歸案;同年5月14日，被告人金笑瓊向公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí);同年7月29日，被告人張靜、陳阿娜分別經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知到案，并如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)。

裁判結(jié)果

溫州市龍灣區(qū)人民法院于2015年3月17日作出(2014)溫龍刑初字第164號(hào)刑事判決：一、被告人張福林犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑8年，并處罰金40萬元;犯集資詐騙罪，判處有期徒刑徒刑13年，并處罰金30萬元，決定執(zhí)行有期徒刑19年，并處罰金70萬元。二、被告人葉挺英犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑6年，并處罰金30萬元;犯集資詐騙罪，判處有期徒刑徒刑10年，并處罰金20萬元，決定執(zhí)行有期徒刑14年，并處罰金50萬元。三、被告人葉挺勇犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金15萬元。四、被告人張海燕犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑1年，緩刑1年6個(gè)月，并處罰金2.5萬元。五、被告人金笑瓊犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑10個(gè)月，緩刑1年，并處罰金2萬元。六、被告人陳阿娜犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑7個(gè)月，緩刑1年，并處罰金2萬元。七、被告人張靜犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年，并處罰金2萬元。八、責(zé)令被告人張福林、葉挺英退賠被害人共計(jì).39萬元;被告人葉挺勇對(duì)其中的1477萬元負(fù)連帶責(zé)任。

一審宣判后，被告人張福林、葉挺英、葉挺勇不服，分別向溫州市中級(jí)人民法院提出上訴。張福林、葉挺英上訴均稱，其不具有非法占有的目的，不存在揮霍行為，亦未使用集資款購買奢侈品主觀上是否具有非法占有目的是區(qū)分集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的關(guān)鍵，集資款無法返還系其投資失誤、大部分債權(quán)無法收回所致，原判認(rèn)定其構(gòu)成集資詐騙罪不當(dāng)，要求二審予以改判。

溫州市人民檢察院出庭意見認(rèn)為，豪車、名表屬于奢侈品，所花費(fèi)的728萬元數(shù)額也屬較大，應(yīng)認(rèn)定為揮霍行為，且被告人購買豪車亦是為顯示自己擔(dān)保公司的實(shí)力，可見其具有非法占有的目的，一審認(rèn)定張福林、葉挺英構(gòu)成集資詐騙罪并無不當(dāng)。

溫州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張福林、葉挺英將吸存的4億余元資金主要用于可獲得回報(bào)的項(xiàng)目，其將728萬元用于高檔汽車和名貴手表消費(fèi)時(shí)，在未超出預(yù)期收益的情況下，不應(yīng)認(rèn)定為揮霍;且張福林、葉挺英在資金周轉(zhuǎn)困難后，將汽車變賣還債，將手表抵債或典當(dāng)，之前用于購買汽車、手表的相應(yīng)數(shù)額不應(yīng)認(rèn)定被其非法占有，可見張福林、葉挺英的行為不符合集資詐騙罪的構(gòu)成要件，故張福林、葉挺英提出不構(gòu)成集資詐騙罪的意見，予以采納。依照刑法、刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，作出如下判決：一、維持溫州市龍灣區(qū)人民法院(2014)溫龍刑初字第164號(hào)的第三、四、五、六、七、八項(xiàng)。二、撤銷(2014)溫龍刑初字第164號(hào)刑事判決的第一、二項(xiàng)。三、上訴人張福林犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑8年，并處罰金40萬元。四、上訴人葉挺英犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑6年，并處罰金30萬元。

案件評(píng)析

在本案審理過程中，對(duì)被告人張福林、葉挺英將少量集資款用于購買高檔汽車和名貴手表的行為能否認(rèn)定為集資詐騙罪，合議庭存在較大爭(zhēng)議，主要有以下兩種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為，被告人張福林、葉挺英將集資款用于購買高檔汽車和名貴手表，從價(jià)值上看，購買的高檔汽車已經(jīng)超出了正常的經(jīng)營(yíng)所需，購買的名表雖存在保值增值的可能，但主要是為了自用，可見二被告人存在肆意揮霍集資款的行為，應(yīng)認(rèn)定主觀上具有非法占有的目的，故構(gòu)成集資詐騙罪。

第二種意見認(rèn)為，一審在整個(gè)非法吸收的存款中摘出一小部分金額作為集資詐騙罪來認(rèn)定，存在邏輯矛盾。被告人在資金實(shí)力尚可的情況下，適當(dāng)?shù)母呦M(fèi)不能一概認(rèn)定為是肆意揮霍，何況被告人在資金鏈斷裂后，積極地將所購買的高檔汽車和名貴手表用于抵債或典當(dāng)還債，可見主觀上不具有非法占有的目的，故不構(gòu)成集資詐騙罪。

筆者同意第二種意見，具體理由分析如下：

一、主觀上是否具有非法占有目的是區(qū)分集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的關(guān)鍵

作為涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪具有許多相似之處。從犯罪構(gòu)成要件上看，行為人主觀上是否具有非法占有的目的，客觀上有無實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取集資款的行為是兩罪的主要不同之處，其中非法占有目的又是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵。

那么，如何理解集資詐騙罪的主觀要素——非法占有目的?

首先，刑法上的非法占有有別于民法上的非法占有，雖然兩者都是指行為人對(duì)財(cái)物事實(shí)上的支配和管理，但前者意圖改變的是財(cái)物的所有權(quán)，后者意圖改變的僅是財(cái)物的占有狀態(tài)。也就是說，在認(rèn)定集資詐騙罪非法占有目的時(shí)，不僅要看行為人是否有通過自己的欺詐行為非法控制他人資金的意圖，還要看其是否具有將所騙集資款據(jù)為己有的永久意圖。正如馬克昌教授指出：“將不法占有理解為不法所有，才是各種金融詐騙罪中‘以不法占有為目的’的真正含義。”

其次，從時(shí)間結(jié)點(diǎn)上看，非法占有目的存在于行為人實(shí)施非法集資行為之前，或產(chǎn)生于行為人實(shí)施非法集資行為之時(shí)，不能將行為人事后產(chǎn)生的非法占有目的溯及行為人行為時(shí)，否則相當(dāng)于承認(rèn)了存在事后的非法占有目的，有違主客觀相統(tǒng)一原則和行為與責(zé)任同時(shí)存在原則。也就是說集資詐騙罪必須要求行為人在具有非法占有目的的同時(shí)，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使他人陷入錯(cuò)誤之后自愿處分財(cái)產(chǎn)，即行為人實(shí)施欺詐行為必須在非法占有目的的支配下。

就本案而言，張福林、葉挺英于2009年分別以180萬元的價(jià)格購買1輛保時(shí)捷轎車，以318萬元的價(jià)格購買1輛奔馳轎車，而現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)張福林、葉挺英購買手表的時(shí)間和價(jià)格，以及二被告人出現(xiàn)資不抵債的時(shí)間界限。二被告人在2011年出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難后，將汽車變賣還債，將手表抵債或典當(dāng)還債，這是對(duì)集資款進(jìn)行返還的一種表現(xiàn)，難以認(rèn)定二被告人主觀上具有非法占有集資款的目的。此外，一審在整個(gè)非法吸收的公眾存款中摘出一小部分金額作為集資詐騙罪來認(rèn)定，存在邏輯矛盾。在現(xiàn)有證據(jù)無法查清張福林、葉挺英用于購買汽車和手表的728萬元資金來源的情況下，若認(rèn)定來源于被告人的自有資金，顯然不構(gòu)成集資詐騙罪;若認(rèn)定來源于非法吸收的公眾存款，顯然原判應(yīng)將該部分?jǐn)?shù)額在非法吸收的公眾存款數(shù)額中予以扣除。何況，即使認(rèn)定該728萬元來源于非法吸收的公眾存款，那么，究竟來源于哪一筆?因?yàn)楸桓嫒藢?duì)同一筆借款不可能既具有非法占有的目的，同時(shí)又不具備非法占有的目的。一審在非法吸收的存款中摘出一小部分金額認(rèn)定為集資詐騙罪，顯然是認(rèn)同這種矛盾的存在。

二、在司法實(shí)務(wù)中如何正確認(rèn)定集資詐騙罪中的非法占有目的

非法占有目的作為行為人的一種主觀意圖，蘊(yùn)藏于行為人的客觀行為之中。在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于這種主觀意圖的探究，在被告人不主動(dòng)供述的情況下，只能借助于外在的客觀情形加以推定。然而，近年來，隨著涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的爆發(fā)，在我國目前整體刑事政策為“寬嚴(yán)相濟(jì)”的背景下，單就打擊經(jīng)濟(jì)犯罪而言，仍體現(xiàn)了“從嚴(yán)”的傾向，尤其是在認(rèn)定集資詐騙罪的非法占有目的時(shí)，出現(xiàn)了非法占有目的情形增加、產(chǎn)生時(shí)間點(diǎn)不斷擴(kuò)張、司法推定增多、證明標(biāo)準(zhǔn)降低的趨勢(shì)，從而使得犯罪圈不斷擴(kuò)大，打擊力度不斷加大。

2010年12月13日最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用

聲明：本站所有文章資源內(nèi)容，如無特殊說明或標(biāo)注，均為采集網(wǎng)絡(luò)資源。如若本站內(nèi)容侵犯了原著者的合法權(quán)益，可聯(lián)系本站刪除。