知識點：②法定許可
法定許可指在法律明文規(guī)定的范圍內(nèi)，行為人可以不經(jīng)著作權(quán)人許可使用作品，但應(yīng)向著作權(quán)人支付報酬。法定許可主要涉及著作權(quán)人與作品傳播者之間的關(guān)系。
法定許可主要包括四種情形： 編寫出版教科書，報刊轉(zhuǎn)載、摘編，錄音制作，播放廣播電視節(jié)目。

錄音制作 案例：

一、2005年3月2日，王海成等在聯(lián)盛公司和南昌百貨大樓分別購得《喀什噶爾胡楊》CD光盤一盒，該光盤由廣州音像出版社出版，大圣公司發(fā)行，其中所含歌曲《亞克西》，是其父親王洛賓生前根據(jù)吐魯番民歌改編并作詞的音樂作品。

二、2006年3月4日，王海成等向江西省九江市中級人民法院起訴稱，大圣公司、廣州音像出版社未經(jīng)許可，復(fù)制、發(fā)行《亞克西》的錄音制品，侵犯了王海成等依法享有的權(quán)利。請求判令聯(lián)盛公司、南昌百貨大樓停止銷售上述音像制品；大圣公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失45.5萬元及合理開支4萬元，廣州音像出版社承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；大圣公司、廣州音像出版社在《中國文化報》上向其賠禮道歉。

三、九江市中級法院一審認(rèn)為，《亞克西》是一部公開發(fā)表的音樂作品，大圣公司、廣州音像出版社使用《亞克西》制作并出版、發(fā)行錄音制品屬于法定許可，可以不經(jīng)王海成等人的許可，并未侵犯王海成等人的著作權(quán)，但兩被告未按規(guī)定支付全部報酬，侵犯了王海成等人的獲酬權(quán)，最終判決大圣公司、廣州音像公司共同賠償王海成等318500元以及合理費用支出15433元；駁回王海成等其他訴訟請求。

四、江西省高院二審認(rèn)為，一審法院依據(jù)著作權(quán)法關(guān)于法定許可的規(guī)定，審理王海成等人所要求保護(hù)的著作權(quán)法（2001年版）第四十一條第二款所規(guī)定的著作權(quán)人的權(quán)利，顯屬適用法律不當(dāng)，判決撤銷一審判決，大圣公司、廣州音像出版社停止侵權(quán)行為并共同賠償王海成等15萬元。

五、大圣公司不服，向最高法院申請再審。最高法院經(jīng)審理認(rèn)為，對已經(jīng)公開發(fā)行的音樂作品進(jìn)復(fù)制、發(fā)行同樣應(yīng)當(dāng)適用法定許可制度，因此大圣公司、廣州音像出版社的行為并不侵犯王海成等人的著作權(quán)，但應(yīng)當(dāng)向王海成等人支付報酬，最終判決撤銷原一審、二審判決，大圣公司、廣州音像出版社向王海成等支付使用費1447元，駁回王海成等其他訴訟請求。

敗訴原因

我國著作權(quán)法第四十條第二款設(shè)定了限制音樂作品著作權(quán)人權(quán)利的法定許可制度，即經(jīng)著作權(quán)人許可制作的音樂作品的錄音制品一經(jīng)公開，其他人再使用該音樂作品另行制作錄音制品，不需要經(jīng)過音樂作品的著作權(quán)人許可，但應(yīng)依法向著作權(quán)人支付報酬。該條款雖然只是規(guī)定使用他人已合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但其立法本意是為了便于和促進(jìn)音樂作品的傳播，因此，對使用此類音樂作品制作的錄音制品進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行，同樣應(yīng)適用法定許可的規(guī)定。

本案中，《亞克西》是一部已經(jīng)公開發(fā)表的音樂作品，大圣公司、廣州音像出版社再使用《亞克西》制作錄音制品并出版、發(fā)行屬于法定許可的適用范圍，可以不經(jīng)王海成等著作權(quán)人的同意，因此最高法院最終認(rèn)定大圣公司、廣州音像出版社未侵犯王海成等人的著作權(quán)。但兩單位仍應(yīng)按規(guī)定向王海成等支付全部報酬，因此最終判決大圣公司、廣州音像出版社向王海成等支付使用費1447元，駁回王海成等其他訴訟請求。

錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用。

報酬計量：

因法律沒有規(guī)定支付報酬必須在使用作品之前，因而作品使用人在不損害著作權(quán)人獲得報酬權(quán)的前提下，“先使用后付款”不違反法律規(guī)定。對于應(yīng)付報酬數(shù)額，取決于復(fù)制、發(fā)行的數(shù)量，

報酬的具體計算方式可分兩部分：第一部分，廣州音像出版社已向音著協(xié)支付的20萬張音樂作品使用費21900元，涉及3首曲目，其中包括王洛賓創(chuàng)作的音樂作品《亞克西》，王海成等作為繼承人可依法向音著協(xié)主張權(quán)利；第二部分，未支付報酬的70萬張音樂作品使用費，可以按照《錄音法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》計算，即批發(fā)價6.5元×版稅率3.5％ × 錄音制品發(fā)行數(shù)量70萬張÷11首曲目,由此計算出大圣公司、廣州音像出版社、三峽公司應(yīng)向王海成等支付的報酬為14477元。原一審、二審法院按照法定賠償確定賠償數(shù)額不當(dāng)，應(yīng)予糾正。在不能確定大圣公司、廣州音像出版社、三峽公司復(fù)制、發(fā)行涉案錄音制品90萬張，系一次性完成的情況下，王海成等主張大圣公司等延遲付款，應(yīng)當(dāng)按照應(yīng)付報酬的五倍向其支付報酬的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。