兩家大型商超售賣過期食品？記者日前趕往兩家商超調(diào)查發(fā)現(xiàn)，結(jié)果和微博用戶反映的情況有差距。兩家超市店長均表示，根據(jù)視頻和音頻資料，反映人不屬于正常消費(fèi)者，而索賠的商品批次經(jīng)核對與超市出入庫單對不上號，他們對索賠的商品來源存疑。

商超所在轄區(qū)鄭州市管城回族區(qū)市場監(jiān)督管理局航海東路市場監(jiān)督管理所王所長在接受記者采訪時(shí)表示，經(jīng)調(diào)查購買人為同一人（組織），且監(jiān)控中能夠明顯看到該組織是有規(guī)劃、有目的、有目標(biāo)的，操作熟練，投訴人也明確表示系職業(yè)行為，該所堅(jiān)決不支持此類行為。

投訴：在大型商超買到過期食品，他們要求監(jiān)管部門查處

6月2日下午3時(shí)55分，新浪微博名為“鉆牛角尖De小伙”的博主發(fā)布消息稱，其在鄭州市中州大道某大型超市購物，結(jié)賬后發(fā)現(xiàn)購買的“饞大獅”小麻花已過期。博主質(zhì)疑：作為專業(yè)連鎖上市企業(yè)，居然上架銷售過期食品，事后態(tài)度也消極，找到服務(wù)臺(tái)后等待半小時(shí)之久，一個(gè)關(guān)于處理此事的人都沒出來。自己經(jīng)常在這家店購物，也不是很仔細(xì)，真不知道以前有沒有這種情況！

博主同時(shí)懇請相關(guān)部門予以打擊，并@了監(jiān)管部門和媒體。

6月2日下午5時(shí)10分，新浪微博名為“多多多哇塞”的博主發(fā)布消息稱，6月2日，在鄭州市航海東路一家知名商超內(nèi)購買一袋食品，發(fā)現(xiàn)已過期，于是找到服務(wù)臺(tái)，但沒有相關(guān)負(fù)責(zé)人出來解決問題，希望有關(guān)部門嚴(yán)查此事。

該博主同時(shí)@新聞媒體及市場監(jiān)管部門。

說法：他們進(jìn)入超市直奔貨架拿商品，輕車熟路

6月15日，記者來到博主舉報(bào)的航海東路這家超市調(diào)查走訪。

店長李先生接受采訪時(shí)表示，6月2日上午9時(shí)40分左右，3名年輕男子到店內(nèi)購物，分5次購買了同一品牌的食品后，便拿著購物小票和商品到客服中心投訴說商品過期，要求退貨并賠付5000元，被拒絕。“我們懷疑三人系非正常顧客，因?yàn)樗麄兲峁┵徺I的商品顯示過期僅一天，而且通過查看監(jiān)控發(fā)現(xiàn)他們進(jìn)入超市直奔貨架拿商品，輕車熟路。”李店長說。

記者查看當(dāng)天視頻發(fā)現(xiàn)，當(dāng)日一名身穿黑白色短袖粉紅短褲以及一名白色T恤黑色短褲的顧客出現(xiàn)在監(jiān)控視頻當(dāng)中，經(jīng)店長確認(rèn)，這兩人就是當(dāng)日索要賠償?shù)?人，他們購買的商品保質(zhì)期至6月1日，工作人員盤點(diǎn)庫存商品發(fā)現(xiàn)，店內(nèi)該食品庫存并未減少，且他們所購商品的生產(chǎn)日期和店內(nèi)銷售商品并不一致。

質(zhì)疑：商品為何越賣剩得越多？超市對“過期食品”來源存疑

而就在6月2日同一天，位于中州大道的另一家大型超市也遇到同樣的情況。記者實(shí)地調(diào)查了解。

據(jù)這家超市張店長介紹，6月2日上午10點(diǎn)多，有2名顧客來到店內(nèi)購買了某品牌小麻花，也是以商品過期為由要求賠付，而且顯示購買的食品僅過期1天。工作人員調(diào)取銷售清單并查驗(yàn)，該品牌的小麻花食品自2023年4月11日顯示庫存為16件，5月1日銷售一件、5月17日銷售一件，6月2日銷售一件（投訴人買的一件），剩余庫存應(yīng)為13件，經(jīng)反復(fù)查看，貨架剩余商品總共為14件，始終多了一件。“我們和投訴人電話溝通，投訴人堅(jiān)持要求賠付1000元才行，并且當(dāng)日我們就發(fā)現(xiàn)其在微博上投訴我們店售賣過期食品的消息。”張店長對“過期食品”來源存疑，他說，每個(gè)商品都有一個(gè)條形碼，如果同款商品在超市銷售過，條形碼就會(huì)錄入超市系統(tǒng)，無論是從超市正常購買或是自己帶進(jìn)來的，都可以正常進(jìn)行結(jié)賬。

張店長表示，更讓他們懷疑的是，這兩個(gè)顧客有點(diǎn)面熟，此前他們曾來過店里，并以購買的食品過期為由索賠，但是店里都沒有賣過那種食品，最終事情不了了之。這次，店員和投訴人進(jìn)行電話溝通時(shí)，對方稱“這次是你們（的事兒）吧”。綜合分析，店里認(rèn)為他們系非正常顧客。

監(jiān)管：證據(jù)暫不能證明商超銷售過期食品

鄭州市管城回族區(qū)市場監(jiān)督管理局航海東路市場監(jiān)督管理所王所長在接受記者采訪時(shí)表示，微博上發(fā)現(xiàn)兩家商超被投訴后，他們隨即安排人員進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)查，對于投訴者描述的商品過期問題，均是在產(chǎn)品過期后第一天被購買；兩家商超銷售記錄的庫存和實(shí)際庫存數(shù)量不一致，產(chǎn)品越賣剩得越多；兩家商超監(jiān)控顯示購買人為同一人（組織），且監(jiān)控中能夠明顯看到該組織是有規(guī)劃、有目的、有目標(biāo)的，操作熟練。

據(jù)王所長介紹，6月3日下午，所里收到了購買人的投訴書。投訴人為同一人鄭某某。隨后，兩家超市以被敲詐勒索為由向二里崗派出所報(bào)案，目前警方已經(jīng)介入調(diào)查。監(jiān)管所執(zhí)法人員在檢查過程中所采集的有關(guān)證據(jù)暫不能證明上述兩家公司存在銷售過期食品的違法行為，但由于收到了購買者的投訴書，按照工作流程組織買賣雙方進(jìn)行糾紛調(diào)解。9日上午，雙方到所里當(dāng)面調(diào)解，最終未能達(dá)成一致意見。

“有關(guān)證據(jù)暫不能證明上述兩家商超存在銷售過期食品的違法行為，執(zhí)法人員要求投訴人協(xié)助提供相關(guān)證據(jù)，但其提供出的證據(jù)與投訴內(nèi)容無關(guān)聯(lián)，執(zhí)法人員未接收。”王所長表示，“其間，鄭某某表示系職業(yè)打假人，所有產(chǎn)品都是三天前看過，知道兩天后過期，所以第三天一早就直奔超市進(jìn)行了購買，然后要求超市賠償。我們認(rèn)為，他們不是職業(yè)打假人，他們屬于職業(yè)索賠人，這種不以正常消費(fèi)為目的的交易不受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。”

“作為市場監(jiān)管部門，立足扶持市場主體發(fā)展，著力打造良好營商環(huán)境，推動(dòng)地方實(shí)體經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步前進(jìn)，堅(jiān)決不成為職業(yè)索賠人的工具，不能成為他們敲詐勒索的幫兇！”王所長堅(jiān)定地表示。

16日下午，記者聯(lián)系上舉報(bào)人鄭某某，對于為何過期一天立即去購買，是否提前知悉？鄭某某說，購買商品的時(shí)候，不知道這個(gè)商品已經(jīng)過期了，去（中州大道）超市還購買了其他商品，當(dāng)時(shí)店里員工答應(yīng)賠償300塊錢，他沒同意，9號去航海東路市場監(jiān)督管理所，當(dāng)時(shí)超市工作人員不承認(rèn)這個(gè)過期商品是他們商超銷售的，所以沒有調(diào)解成功。當(dāng)記者詢問鄭某某是否系職業(yè)打假人時(shí)，鄭某某表示：即便我是職業(yè)打假人，我也不違反法律法規(guī)，不管是我買之前知道商品已過期，還是買之后知道商品過期，都改變不了他們違法銷售過期商品的事實(shí)。

觀點(diǎn)：遏制“職業(yè)索賠”的牟利性打假行為

早在2023年12月2日，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布《市場監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》（下稱暫行辦法）明確規(guī)定“不是為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費(fèi)者權(quán)益爭議的”投訴，市場監(jiān)督管理部門不予受理。

這意味著，以“打假”等名義實(shí)施惡意投訴的“職業(yè)索賠”行為將受到規(guī)制。該暫行辦法自2023年1月1日起施行。

“這一規(guī)定既符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有關(guān)消費(fèi)者定義的規(guī)定，又關(guān)閉了以牟利為目的的所謂職業(yè)索賠人的投訴之門，還能減輕監(jiān)管部門的負(fù)擔(dān)。”中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家委員會(huì)專家邱寶昌認(rèn)為。

“我們既要保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，也要關(guān)閉那些根本不以生活需要為目的的職業(yè)索賠人牟利的渠道，同時(shí)要打開獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)之門，鼓勵(lì)社會(huì)公眾通過舉報(bào)假冒偽劣獲得相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)。”邱寶昌說。

全國人大代表儲(chǔ)小芹在2023年的全國“兩會(huì)”上建議，“職業(yè)索賠”的動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對商家敲詐勒索，有的行為嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源。因此她建議逐步遏制“職業(yè)索賠”的牟利性打假行為。

小知識(shí)

職業(yè)打假人>>

職業(yè)打假人，是指一種民事行為人。許多民眾通過自身學(xué)習(xí)相關(guān)法律知識(shí)，通過法律途徑主動(dòng)打擊市場流通的假冒偽劣產(chǎn)品，對市場消費(fèi)環(huán)境起到凈化作用。正規(guī)的職業(yè)打假人，不以營利為目的。

職業(yè)索賠人>>

是指以打擊假冒偽劣產(chǎn)品為由，進(jìn)行購買或接受服務(wù)，從而進(jìn)行索賠牟利，并以此為職業(yè)的人。