案 例

2023年1月某日，王某向公司所在地的勞動人事爭議仲裁院（以下簡稱勞動仲裁委）申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金。但審理過程中，王某無正當(dāng)理由未能到庭，后勞動仲裁委于2023年2月某日出具《仲裁決定書》，按“視為王某撤回全部仲裁申請?zhí)幚怼保ㄒ韵潞喎Q“按撤訴處理”）。

王某認(rèn)為，雖然其無正當(dāng)理由未能到庭，但勞動仲裁委的仲裁決定書也并未解決自身與公司間的糾紛，故再次向勞動仲裁委申請仲裁，后仲裁委作出《不予受理通知書》。

爭 議 焦 點(diǎn)

本案中，王某面臨以下問題：

? 勞動仲裁委“不予受理”是否合法？

按照《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》（以下簡稱“《仲裁辦案規(guī)則》”）第三十九條：申請人無正當(dāng)理由未能到庭的，勞動仲裁委“可以按撤回仲裁申請?zhí)幚怼保簟吧暾埲酥匦律暾堉俨玫模俨梦瘑T會不予受理”。換言之，在王某被按撤訴處理后，勞動仲裁委認(rèn)為對該案已經(jīng)作出處理，故不再予以受理。

? 在仲裁委不予受理后，王某能否向法院提起訴訟并獲得救濟(jì)？

按照《辦案規(guī)則》第三十一條第二款，對仲裁委員會決定不予受理的，申請人可以就該爭議事項向人民法院起訴。該款并未區(qū)分基于何種情形的“不予受理”，因此王某可以該通知書為依據(jù)，向法院提起訴訟。

但問題在于，人民法院受理后，應(yīng)當(dāng)如何處理，是否需駁回起訴？該問題屬于“訴裁銜接”的范疇，但法律規(guī)定并不明確，而實(shí)踐中各地法院也存在同案不同判的問題。

01.法律規(guī)定不明確

如前所述，目前《勞動仲裁辦案規(guī)則》僅規(guī)定該情形可由人民法院受理，但受理后如何處理，并無明確指引。從規(guī)范層面來看，涉及該問題，并且被案件中當(dāng)事人所援引的，主要是最高人民法院曾經(jīng)作出的兩個會議紀(jì)要：

? 第八次《全國民事商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2023〕399號）第26點(diǎn)規(guī)定：

“勞動人事仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未提起訴訟但再次申請仲裁，勞動人事仲裁機(jī)構(gòu)作出不予受理裁決、決定或通知，當(dāng)事人不服提起訴訟，經(jīng)審查認(rèn)為前后兩次申請仲裁事項屬于不同事項的，人民法院予以受理；經(jīng)審查認(rèn)為屬于同一事項的，人民法院不予受理，已經(jīng)受理的裁定駁回起訴。”

但筆者認(rèn)為：（1）該條主要用于解決在仲裁裁決作出后，當(dāng)事人不服該仲裁卻未在法定期限內(nèi)提起訴訟的情形，該情形屬當(dāng)事人自愿放棄其訴訟權(quán)利，但（1）本文所涉情形，系勞動仲裁委作出“按撤回仲裁申請?zhí)幚怼钡摹吨俨脹Q定書》，而非涉及實(shí)體處理的《仲裁裁決書》；（2）案件當(dāng)事人并未針對《仲裁決定書》提起訴訟，而系針對實(shí)體問題，重新提起勞動仲裁，在經(jīng)過勞動仲裁程序（不予受理）后，依法向法院提起訴訟，故該條并不適用于本文所涉情形。

? 《全國民事審判工作會議紀(jì)要》（2023年）“八、關(guān)于勞動爭議糾紛案件”第55點(diǎn)規(guī)定：

“當(dāng)事人申請仲裁后，無正當(dāng)理由拒不到庭或者未經(jīng)仲裁庭同意中途退庭，勞動人事仲裁機(jī)構(gòu)按照自動撤回仲裁處理后，該當(dāng)事人又提起仲裁申請，勞動人事仲裁機(jī)構(gòu)作出不予受理的決定或通知，當(dāng)事人不服向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)予受理。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確屬無正當(dāng)理由拒不到庭或者未經(jīng)仲裁庭同意中途退庭的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。”

該情形與本文所討論情形一致，但：（1）該《會議紀(jì)要》屬于征求意見稿（最高人民法院在【(2023)最高法民申1417號】中已對該文件的性質(zhì)予以認(rèn)定），并非正式文本，并無發(fā)文字號（與八民、九民及一般會議紀(jì)要并不相同）；（2）該文件既未形成正式文件（如法律、司法解釋等），說明在最高法層面，尚未對該問題達(dá)成明確的共識；（3）在該文件頒布后，如北京、天津、江蘇、山東、上海、重慶等地法院仍然采取相反的做法，即實(shí)體審理并作出判決，而未審查當(dāng)事人的出庭情況。故該文件亦未能解決全國法院對該問題“同案不同判”的現(xiàn)象。

02.裁判分歧較大

實(shí)踐中，法院主要采取以下兩種做法：

? 受理后，裁定“駁回起訴”。其理由為：

第一，法院應(yīng)審查原告是否在勞動仲裁時無正當(dāng)理由未到庭，若確有正當(dāng)理由，則實(shí)體審理并判決，否則應(yīng)裁定駁回起訴。（類似案件，如遼寧省沈陽中院（2023）遼01民終11313號、廣東高院（2023）粵民申2023號）

比如，在（2023）粵民申2023號民事裁定書中，廣東高院指出：“對于本案訴訟，主要是審查梁自興在第一次仲裁時是否屬于無正當(dāng)理由拒不到庭或未經(jīng)仲裁庭許可中途退庭的情形。……從查明事實(shí)看，梁自興并非遇到緊急或危重情況，其有充分的時間與仲裁機(jī)構(gòu)聯(lián)系及提出延期申請，但梁自興怠于作為，可認(rèn)定其未到庭并無法定的正當(dāng)理由，且該次仲裁申請已被按自動撤回申請?zhí)幚恚柿鹤耘d在第二次申請仲裁被不予受理的情況下再次起訴，與其此前無正當(dāng)理由拒不到庭的行為相悖，依法應(yīng)予駁回起訴。”

第二，該爭議未經(jīng)仲裁處理，違反勞動爭議仲裁程序前置的要求。

在（2023）川01民終521號民事裁定書中，四川省成都中院認(rèn)為：“在被仲裁委以按撤回申請?zhí)幚砗螅诬娫俅蜗蛑俨梦峤坏闹俨蒙暾埍徊挥枋芾恚瑺柡蠛诬娤蛉嗣穹ㄔ旱钠鹪V實(shí)質(zhì)上違反了勞動爭議仲裁的前置程序，不符合《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條的相關(guān)規(guī)定，不屬于法院受理民事訴訟的范圍，一審法院駁回起訴裁定并無不當(dāng)。

以上兩項理由，與廣東、四川兩地高院曾出臺的審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)性文件不無關(guān)系。如廣東高院（《關(guān)于審理勞動人事爭議案件的座談會紀(jì)要》（粵高法[2023]284號）規(guī)定，人民法院在受理后，經(jīng)審查認(rèn)為確屬于無正當(dāng)理由拒不到庭或未經(jīng)仲裁庭許可中途退庭的，應(yīng)裁定駁回起訴。四川高院民一庭《關(guān)于審理勞動爭議案件若干疑難問題的解答》（2023.1.15）中亦有類似的規(guī)定。

? 受理后，對該案進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理并作出判決。其理由為：

第一，在案撤訴處理后，重新向勞動仲裁委申請仲裁又被裁定不予受理，應(yīng)視為已經(jīng)過勞動仲裁前置程序，符合人民法院受案范圍。（類似觀點(diǎn)，可見于福建福州中院（2023）閩01民終4148號、北京市二中院（2023）京02民終7571號、江蘇高院（2023）蘇民申1954號等）

在（2023）蘇民申1954號民事裁定書中，江蘇高院認(rèn)為：“依規(guī)定，勞動爭議案件必須經(jīng)過勞動爭議仲裁才能進(jìn)入訴訟程序。本案中，李霞就該勞動爭議向連云區(qū)勞動仲裁委申請仲裁，因其無正當(dāng)理由未到庭，被按撤回處理。后李霞再次申請仲裁，該委作出不予受理通知書，應(yīng)視為已經(jīng)過仲裁的前置程序。”

第二，原告在勞動仲裁時是否無正當(dāng)理由未能到庭，不屬于本案人民法院的審理范圍。持該觀點(diǎn)的法院在裁判說理時并未明確提及該觀點(diǎn)，而是直接進(jìn)行實(shí)體審理，并作出判決。（可見于上海市二中院（2023）滬02民終4694號、重慶市渝北區(qū)法院(2023)渝0112民初22196號等）

第三，即使原告在仲裁時未能到庭，并不意味著其放棄了自身的實(shí)體權(quán)利。

比如在（2023）豫16民終2831號民事判決書中，河南周口市中院指出：“2023年10月17日，張秋梅代理人系因故未能到庭參加仲裁，勞動仲裁委據(jù)此作出仲裁裁決，視為撤回仲裁申請，不應(yīng)視為張秋梅放棄了其自身實(shí)體權(quán)利。2023年11月6日，張秋梅再次向西華縣勞動仲裁委申請工亡賠償，該委作出不予受理通知書，可視為勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)已對該勞動爭議作出處理,已經(jīng)過勞動仲裁前置程序。”

不難看出，該問題之所以令人糾結(jié)，主要原因在于：第一，在勞動仲裁委不予受理后，能否視為經(jīng)過勞動仲裁前置程序？若法院受理并作出實(shí)體判決，可能助長當(dāng)事人規(guī)避仲裁前置程序的“惡意行為”；第二，在申請人被按撤訴處理后，其訴權(quán)是否喪失、是否需審查仲裁時原告未到庭的情況，勞動爭議案件具有特殊性，法律又只規(guī)定了“人民法院應(yīng)予受理”，由此產(chǎn)生各地法院同案不同判的“裁判亂象”。

本 文 觀 點(diǎn)

法院應(yīng)當(dāng)在受理后進(jìn)行審理，并作出實(shí)體性判決，理由如下：

第一，在勞動仲裁委員會不予受理后，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)過“勞動仲裁前置程序”，這既符合當(dāng)前《勞動仲裁辦案規(guī)則》的規(guī)定，也是實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)幍谋厝灰螅駝t，在勞動仲裁委不予受理后，法院仍予以駁回，將導(dǎo)致勞動者救濟(jì)無門，失去保護(hù)其合法權(quán)益的最后屏障。

第二，原告在勞動仲裁時是否無正當(dāng)理由未到庭，并不屬于本案法院的審查范圍。其原因在于：一方面，在訴訟依據(jù)上，案件的受理并非基于“按撤回全部仲裁請求處理”的《仲裁決定書》，而是以重新作出的《不予受理通知書》為依據(jù)；在訴訟請求上，原告之請求也并非撤銷該決定書，而系針對案件實(shí)體問題，請求法院依法作出判決；在仲裁處理結(jié)果上，該決定書亦未涉及對當(dāng)事人實(shí)體問題的處理，二者存在較大差異；另一方面，“是否無正當(dāng)理由未到庭”，屬于勞動仲裁委在前案中應(yīng)當(dāng)審查的范疇。由于原告并未請求撤銷該裁決書，而系重新申請仲裁，法院再重新審查，無疑是擴(kuò)張了原告的程序權(quán)利（本應(yīng)于收到該《仲裁決定書》后起訴》，同時僭越了勞動仲裁委的職權(quán)，并可能與已生效的仲裁決定書產(chǎn)生沖突。

第三，從勞動法“對勞動者傾斜保護(hù)”的基本原則出發(fā)，即然在一般民事訴訟情形下，若法院按撤訴處理，當(dāng)事人訴權(quán)亦并未消滅，可依法重新提起訴訟，前案中當(dāng)事人基于何種理由被按撤訴處理，并無審查之必要。則在勞動爭議情形時，也沒有理由對勞動者作出更為苛刻的對待，而應(yīng)當(dāng)盡量尊重其程序權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)帯?/p>