【大王律師】

本案被告人觸犯的是幫助型的“他洗錢”犯罪，其上游犯罪系走私罪。其抗辯理由是其對上游犯罪事實(shí)并不知情；犯罪數(shù)額、獲利數(shù)額認(rèn)定過高；只負(fù)責(zé)整個犯罪行為的部分環(huán)節(jié)，是從犯等等。

洗錢罪所對應(yīng)的七項(xiàng)上游犯罪，其犯罪所得數(shù)額對上游犯罪和洗錢犯罪的成立、量刑均構(gòu)成重要影響。

因?qū)?yīng)的具體上游犯罪的不同，洗錢罪會出現(xiàn)“同罪不同罰”，因此實(shí)務(wù)界希望明確洗錢罪的追訴、量刑標(biāo)準(zhǔn)，能有一個規(guī)范的量刑評價體系來限制這種差異性。

【專題】

刑法修正案（十一）第十四條對刑法第一百九十一條洗錢罪進(jìn)行修改，刪去了“協(xié)助”術(shù)語，不再將洗錢限定于幫助型的“他洗錢”范疇，上游犯罪行為人實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)的“自洗錢”行為也被納入洗錢罪的處罰范圍。

一、洗錢罪的量刑基準(zhǔn)的確定

因七類法定上游犯罪性質(zhì)不同，產(chǎn)生的犯罪所得在價值和數(shù)額上具有明顯的差異，量刑標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定上各不相同。

如貪污賄賂以犯罪數(shù)額作為追訴的主要標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定了“3萬元至20萬元”“20萬元至300萬元”和“300萬元以上”三個不同的量刑檔次，對應(yīng)的刑期分別是“三年以下有期徒刑或者拘役”“三年以上十年以下有期徒刑”和“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。

而對于破壞金融管理秩序犯罪，追訴數(shù)額起點(diǎn)則比較高。以非法吸收公眾存款罪為例，非法吸收或變相吸收公眾存款數(shù)額“100萬元以上”“500萬元以上”以及“5000萬元以上”分別對應(yīng)的刑期是“三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”和“十年以上有期徒刑，并處罰金”。

對于金融詐騙犯罪，追訴數(shù)額都比前兩者低。如信用卡詐騙罪規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”及“數(shù)額特別巨大”，分別對應(yīng)“5000元以上不滿5萬元”“5萬元以上不滿50萬元”和“50萬元以上”，分別對應(yīng)的刑期為“五年以下有期徒刑或者拘役”“五年以上十年以下有期徒刑”和“十年以上有期徒刑、無期徒刑”。

上游犯罪產(chǎn)生的犯罪所得數(shù)額大小既關(guān)系著上游犯罪和洗錢犯罪是否成立，也影響著上游犯罪和洗錢犯罪的量刑。“清洗”不同上游犯罪的犯罪所得，在是否成立洗錢罪的標(biāo)準(zhǔn)和處罰尺度上，對數(shù)額的要求并不相同。

一般來說，上游犯罪行為的數(shù)額達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)的，不低于這一數(shù)額的洗錢行為才可能構(gòu)成犯罪。對附屬于上游犯罪的洗錢行為來說，“清洗”信用卡詐騙所得5000元就可能成立洗錢罪，“清洗”50萬元以上存在認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的可能性，這樣處罰并不會出現(xiàn)“上游犯罪輕，下游犯罪重”的不協(xié)調(diào)；而“清洗”非法吸收公眾存款犯罪所得100萬元以上才有成立洗錢罪的可能，如果洗錢數(shù)額在500萬元以下的，對其應(yīng)當(dāng)在“三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”幅度內(nèi)量刑。

如果跳出上游犯罪的限制，站在洗錢罪橫向?qū)Ρ鹊耐獠恳暯强?，“清洗”相同?shù)額的犯罪所得，卻因上游犯罪行為性質(zhì)不同，在是否成立犯罪、判處刑罰方面存在巨大的差異。

對洗錢犯罪的處罰，是以上游犯罪為中心，保持上游犯罪和洗錢犯罪的量刑協(xié)調(diào)，還是減少對上游犯罪的“依賴”，對洗錢行為的危害性單獨(dú)予以評價？保持洗錢罪內(nèi)部的量刑協(xié)調(diào)，構(gòu)建獨(dú)立于上游犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，是應(yīng)對洗錢犯罪量刑難問題需要解決的前提。

對于自洗錢行為，能否完全脫離上游犯罪，對自洗錢的情節(jié)單獨(dú)予以評價，也是亟須考慮的問題。與他洗錢相比，自洗錢對上游犯罪的依附性更強(qiáng)，在量刑體系的構(gòu)建上，似乎應(yīng)以保持上游犯罪與自洗錢的內(nèi)部協(xié)調(diào)作為優(yōu)先選擇。

二、構(gòu)建洗錢罪定罪量刑體系的基本思路

（一）堅(jiān)持上游犯罪重于洗錢犯罪

雖說洗錢犯罪具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，但是不可否認(rèn)其來源于上游犯罪、依附于上游犯罪的根本屬性。

在同一個關(guān)聯(lián)犯罪中，上游犯罪所造成的社會危害是直接的、原生的，洗錢犯罪的社會危害性是間接的、二次的，因此，對上游犯罪的處罰不能輕于對洗錢犯罪的處罰，以確保罪責(zé)刑相適應(yīng)，這是保持洗錢犯罪量刑內(nèi)部均衡的首要基本原則。而為了保持洗錢犯罪內(nèi)部量刑均衡，導(dǎo)致洗錢犯罪外部量刑不均衡，這是必須承擔(dān)的“代價”。

例如，個人非法吸收公眾存款數(shù)額100萬元以上才構(gòu)成犯罪，那么上游犯罪“本犯”通過洗錢以掩飾、隱瞞100萬元資金的來源和性質(zhì)，無論如何不能重于非法吸收公眾存款罪對自洗錢行為進(jìn)行處罰，只能在三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金的幅度內(nèi)量刑。

但是，毒品犯罪分子通過販賣毒品非法獲利20萬元，根據(jù)出售毒品的數(shù)量，可能被判處七年以上有期徒刑，那么毒品犯罪分子掩飾、隱瞞20萬元毒資的來源和性質(zhì)的行為，也具有認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的空間，判處五年以上有期徒刑并不違反“上游犯罪重于洗錢犯罪”的基本原則。

因?yàn)樯嫌畏缸镱愋筒煌霈F(xiàn)的“同罪不同罰”，是司法適用無法避免的現(xiàn)象。但是，這種差異性不能無限擴(kuò)大，必須限定在可接受的范圍之內(nèi)，因此需要統(tǒng)一制定洗錢罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建科學(xué)的量刑規(guī)范，完善量刑評價體系，以減少洗錢罪量刑的隨意性和不規(guī)范性。

（二）堅(jiān)持自洗錢與上游犯罪并罰

傳統(tǒng)司法觀念認(rèn)為，將犯罪所得及其收益予以轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換、使用，是實(shí)施犯罪后逃避司法追究，享用犯罪“成果”，實(shí)現(xiàn)犯罪目的的自然延伸，不具有可罰性。

但是，洗錢行為與傳統(tǒng)的窩贓行為具有本質(zhì)上的差別。

一是犯罪手段不同。洗錢，通常是使用金融工具，利用金融系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移贓款或改變贓物的性質(zhì)，更側(cè)重于“屬性”的改變。而傳統(tǒng)的窩贓行為主要是對贓物進(jìn)行物理性移動或樣態(tài)轉(zhuǎn)換，側(cè)重的是“形態(tài)”的變化。

二是犯罪目的不同。洗錢除了具有逃避司法追究之效果外，更側(cè)重于將臟錢“洗白”，進(jìn)入金融領(lǐng)域流通后轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂戏ā钡呢?cái)物。在完成上游犯罪后自洗錢行為造成新的法益侵害，符合獨(dú)立的構(gòu)成要件時，需要成立數(shù)罪。

上游犯罪本犯通過洗錢行為掩飾、隱瞞上游犯罪所得，與他洗錢侵犯新的法益并無不同，應(yīng)當(dāng)視為獨(dú)立于上游犯罪之外的“新”的犯罪行為，與上游犯罪之間不存在吸收、牽連的關(guān)系，將自洗錢與上游犯罪并罰具有充分的理論依據(jù)。

（三）堅(jiān)持共犯理論，根據(jù)不同的犯罪地位把握自洗錢和他洗錢的處罰尺度

應(yīng)考慮在同一案件內(nèi)部，自洗錢處罰和他洗錢處罰的量刑均衡問題。例如，上游犯罪行為人為了“清洗”犯罪所得，而指使上游犯罪行為人以外的第三人實(shí)施具體的洗錢行為，那么在處罰自洗錢和他洗錢時也要做到量刑均衡。

在同一關(guān)聯(lián)案件中，堅(jiān)持共犯基本理論，區(qū)分洗錢犯罪的正犯與共犯、主犯與從犯的不同地位，根據(jù)自洗錢行為人與他洗錢行為人在共同犯罪中所起的不同作用予以量刑。

在上游犯罪本犯與第三人共謀洗錢的犯罪中，自洗錢行為人可能是正犯或主犯，也可能是共犯或從犯，關(guān)鍵在于本犯與第三人在洗錢犯罪過程中，誰主導(dǎo)著洗錢犯罪的進(jìn)程，誰起到主要作用。

（四）統(tǒng)一“定罪”和“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)量刑的“外部”平衡

從外部視角看，不同上游犯罪的自洗錢之間，自洗錢與他洗錢之間，洗錢與其他贓物犯罪之間，如何實(shí)現(xiàn)量刑均衡，也是自洗錢犯罪案件的法律適用所面臨的難點(diǎn)問題。

其一，統(tǒng)一確定洗錢罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。刑法第一百九十一條洗錢罪與2009年最高人民法院《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》均沒有明確規(guī)定洗錢罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，由此導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中，無論掩飾、隱瞞犯罪所得的金額多少，一律都作為犯罪處理。

考慮到洗錢行為是侵犯國家金融管理秩序的犯罪，在判斷有無法益侵害時，必須考慮是否對金融管理秩序造成現(xiàn)實(shí)的危害后果。因此定罪與量刑的評價要素應(yīng)是具體犯罪數(shù)額、重大損失等。

一方面，刑法分則規(guī)定的破壞金融管理秩序犯罪中，大部分罪名要求具備（違法所得）數(shù)額較（巨）大、造成重大損失、嚴(yán)重后果、情節(jié)嚴(yán)重等情形，才作為犯罪處理。破壞金融管理秩序的危害程度，需要借助“數(shù)額”“情節(jié)”等量化指標(biāo)進(jìn)行判斷。另一方面，對比洗錢罪與其他贓物犯罪的規(guī)定，后者明確要求達(dá)到一定數(shù)額或具備相當(dāng)情節(jié)才作為犯罪處理，因此前者作為一種特殊贓物犯罪類型，在刑事違法性的衡量上，也需要通過上述量化指標(biāo)予以評價。

雖然2023年最高法修改了2023年《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》，取消了掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪以數(shù)額定罪的規(guī)定，但是該司法解釋中規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中仍具有重要參考價值。

除犯罪數(shù)額外，2023年《掩飾、隱瞞犯罪所得罪解釋》第一條第一款規(guī)定的其他四種情形，對評價洗錢行為的危害性也具有重要參考意義。

在規(guī)定洗錢罪的入罪數(shù)額和情節(jié)時，可以綜合2023年《掩飾、隱瞞犯罪所得罪解釋》第一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益價值3000元至1萬元以上”的要求以及其他破壞金融管理秩序犯罪定罪的不同標(biāo)準(zhǔn)，采取折中的方法予以確定。

掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的價值在5000元至1萬元以上，或具有以下情形之一的，可以作為犯罪處理：一是實(shí)施三次以上洗錢行為或?yàn)槭艘陨蠈?shí)施洗錢的；二是曾經(jīng)因洗錢受到過刑事處罰；三是洗錢行為致使上游犯罪無法及時查處；四是洗錢行為致使上游犯罪所得無法追繳，數(shù)額較大的；五是具有嚴(yán)重妨害金融管理秩序的其他情形。

其二，明確數(shù)額或其他嚴(yán)重情節(jié)作為認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。

對窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪而言，犯罪數(shù)額是評價行為是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的重要根據(jù)，但不是唯一依據(jù)。

洗錢罪作為贓物犯罪的一種特殊類型，在評價情節(jié)是否嚴(yán)重的問題上，可以參照其他贓物犯罪的規(guī)定，將犯罪數(shù)額作為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時兼顧犯罪次數(shù)、危害后果等因素進(jìn)行綜合判斷。

【案情摘要】

第一部分，申訴人的理由。

（一）袁鋼志的行為不構(gòu)成洗錢罪。

本案沒有證據(jù)顯示袁鋼志知道或應(yīng)當(dāng)知道曾某等人涉嫌走私犯罪，且結(jié)合袁鋼志曾從事代理出口報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)及有因涉嫌犯走私罪被刑事拘留的經(jīng)歷、本案兌換行為持續(xù)的時間、次數(shù)、涉及金額以及兌換過程等，均不足以認(rèn)定袁鋼志對上游資金為走私犯罪資金是知情的。

（二）原審裁判認(rèn)定犯罪數(shù)額有誤。

1、所涉及帳簿中的多筆交易沒有銀行明細(xì)記錄、憑證證實(shí)；

2、收款賬戶為“王朝進(jìn)”的銀行交易記錄(金額為569784.15元) 沒有證據(jù)顯示該賬戶為袁鋼志提供的賬戶；

3、原審裁判認(rèn)定2023年11月21日前交易的19038046元有銀行交易明細(xì)，但沒有微信記錄等證據(jù)證明該款項(xiàng)是用于兌換外幣的。

（三）原審裁判認(rèn)定袁鋼志的獲利數(shù)額有誤。

袁鋼志為曾某等人兌換外幣，收取千分之二的手續(xù)費(fèi)，但其中很大一部分也是代其他人收取，不能都認(rèn)定該收費(fèi)費(fèi)均為其個人所得。

（四）袁鋼志只參與了收取、轉(zhuǎn)交境內(nèi)人民幣這一個環(huán)節(jié)，在整個犯罪活動中起次要或輔助作用，為從犯；

（五）羅智鋒是袁鋼志的上家，其行為未被認(rèn)定構(gòu)成洗錢罪，則袁鋼志的行為亦不應(yīng)構(gòu)成洗錢罪。

第二部分，法院的審查意見。

一、關(guān)于定罪問題。

有證據(jù)證實(shí)袁鋼志知悉其曾某等人是做牛肉進(jìn)出口貿(mào)易生意的，袁鋼志幫助曾某等人兌換外幣的時間長、次數(shù)多、金額巨大、且收款賬戶為境外商家以及其本人的從業(yè)經(jīng)歷等，足以證實(shí)袁鋼志應(yīng)當(dāng)知道曾某等人實(shí)施的是走私犯罪行為。

袁鋼志明知他人實(shí)施走私犯罪，仍為他人掩飾、隱瞞走私犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)，協(xié)助將資金匯往境外，情節(jié)嚴(yán)重，其行為依法構(gòu)成洗錢罪。

二、關(guān)于涉案金額的問題。袁鋼志共為曾某等人兌換外幣共173557410.47元，亦有微信聊天記錄、銀行流水、證人曾某的證言等證據(jù)佐證。

三、關(guān)于獲利數(shù)額的問題。結(jié)合袁鋼志的供述和證人曾某的證言，法院就低認(rèn)定袁鋼志在幫助曾某等人兌換外幣過程中收取千分之二的手續(xù)費(fèi)，據(jù)此計(jì)算出袁鋼志獲利總額為347115元，并無不當(dāng)。

四、關(guān)于是否為共同犯罪的問題。袁鋼志主動與曾某等人聯(lián)系外幣兌換的事宜，在明知曾某等人實(shí)施走私犯罪的情況下，仍提供境內(nèi)的收款賬戶給曾等人，并通過羅智鋒將資金匯往境外，袁鋼志的行為已構(gòu)成洗錢罪；

本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，羅智鋒是否已追訴和定罪并不影響袁鋼志的定罪量刑。

【基本案情】

因袁鋼志犯洗錢罪一案，對東莞市第一人民法院(2023)粵1971刑初5623號刑事判決及本院(2023)粵19刑終865號刑事裁定不服，向本院提出申訴，認(rèn)為原審裁判定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分，適用法律確有錯誤，請求撤銷原審裁判，對袁鋼志減輕處罰。

主要理由如下：

一、袁鋼志的行為不構(gòu)成洗錢罪。本案沒有證據(jù)顯示袁鋼志知道或應(yīng)當(dāng)知道曾某等人涉嫌走私犯罪，且結(jié)合袁鋼志曾從事代理出口報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)及有因涉嫌犯走私罪被刑事拘留的經(jīng)歷、本案兌換行為持續(xù)的時間、次數(shù)、涉及金額以及兌換過程等，均不足以認(rèn)定袁鋼志對上游資金為走私犯罪資金轉(zhuǎn)移至境外是知情的。

二、原審裁判認(rèn)定犯罪數(shù)額有誤。章某制作的賬目記錄中多筆交易無銀行明細(xì)或資金往來憑證證實(shí)；收款賬戶為“王朝進(jìn)”的銀行交易記錄(金額為569784.15元)只有章某制作的賬目記錄，沒有證據(jù)顯示該賬戶為袁鋼志提供的賬戶；原審裁判認(rèn)定2023年11月21日前交易的19038046元只有銀行交易明細(xì)和章某制作的賬目記錄，沒有微信記錄等證據(jù)證明這些款項(xiàng)是用于兌換外幣的。

三、原審裁判認(rèn)定袁鋼志的獲利數(shù)額有誤。袁鋼志為曾某等人兌換外幣，每兌換1美金賺取3厘人民幣；即使曾某的供述屬實(shí)，即袁鋼志收取千分之二的手續(xù)費(fèi)，其中很大一部分也是其他人收取，并不能都認(rèn)定為袁鋼志的獲利數(shù)額。

四、袁鋼志參與經(jīng)營外幣兌換業(yè)務(wù)，負(fù)責(zé)收取、轉(zhuǎn)交境內(nèi)人民幣，只是參與了其中一個環(huán)節(jié)，在整個犯罪活動中起次要或輔助作用，為從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。

五、羅智鋒是袁鋼志的上家，羅智鋒的行為沒有被認(rèn)定構(gòu)成洗錢罪，袁鋼志的行為亦不構(gòu)成洗錢罪。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：

一、關(guān)于定罪問題。曾某的證言證實(shí)袁鋼志知道其是做牛肉貿(mào)易生意的，微信聊天記錄證實(shí)章某向袁鋼志發(fā)送的信息中有“我那兩個數(shù)是兩條柜，要付齊的”、“南洋的還在查，要晚點(diǎn)回復(fù)”、“南洋的收齊了”等內(nèi)容，章某還提供了收款商家的賬戶信息給袁鋼志。結(jié)合袁鋼志幫助曾某等人兌換外幣的時間長、次數(shù)多、金額巨大、付款賬戶均為私人賬戶、收款賬戶為境外商家以及袁鋼志的從業(yè)經(jīng)歷等，足以證實(shí)袁鋼志知道或應(yīng)當(dāng)知道曾某等人實(shí)施的是走私犯罪行為。因此，袁鋼志明知他人實(shí)施走私犯罪，仍為他人掩飾、隱瞞走私犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)，協(xié)助將資金匯往境外，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成洗錢罪。

二、關(guān)于涉案金額的問題。證人章某的證言及其提供的交易記錄證實(shí)袁鋼志共為曾某等人兌換外幣共173557410.47元，亦有微信聊天記錄、銀行流水、證人曾某的證言等證據(jù)作證，足以認(rèn)定上述涉案金額。

三、關(guān)于獲利數(shù)額的問題。原審裁判結(jié)合袁鋼志的供述和證人曾某的證言，就低認(rèn)定袁鋼志在幫助曾某等人兌換外幣過程中收取千分之二的手續(xù)費(fèi)，據(jù)此計(jì)算出袁鋼志獲利總額為347115元，并無不當(dāng)。

四、關(guān)于是否為共同犯罪的問題。袁鋼志主動與曾某等人聯(lián)系兌換外幣的事宜，在明知曾某等人實(shí)施走私犯罪的情況下，仍提供境內(nèi)的收款賬戶給曾等人，并通過羅智鋒將資金匯往境外，袁鋼志的行為已構(gòu)成洗錢罪，且本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，羅智鋒是否已追訴和定罪并不影響袁鋼志的定罪量刑。

綜上，申訴理由不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的重新審判條件，予以駁回。