文：劉哲 公號(hào)： 劉哲說(shuō)法

之前在《為什么我們不敢取保？》中提到輕罪案件中高羈押率和高起訴率的問(wèn)題，但所幸緩刑在輕罪案件仍然占到比較高的比例，從而在一定程度上還是可以緩解短期自由刑的弊害。但是目前《社區(qū)矯正法》的出臺(tái)可能使緩刑受到巨大的沖擊，導(dǎo)致緩刑也可能要沒(méi)戲了。

這主要是因?yàn)榕刑幘徯绦枰鐓^(qū)矯正，而社區(qū)矯正需要社會(huì)調(diào)查報(bào)告。之前公檢法都可以進(jìn)行委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，去年11月出臺(tái)的兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，也予以明確。

雖然公檢法三機(jī)關(guān)都可以進(jìn)行委托，但是提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦案效率，尤其速裁案件辦案期限非常短，所以很多時(shí)候是在起訴前就由公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)完成委托，與提出緩刑的量刑建議一并提交法庭，有些雖然起訴前沒(méi)有來(lái)得作出社會(huì)調(diào)查報(bào)告，但畢竟?fàn)幦×藥滋斓臅r(shí)間，從而保證法院在10-15日內(nèi)的審限審結(jié)案件。

但是《社區(qū)矯正法》沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的委托權(quán)，只規(guī)定了監(jiān)督方面的權(quán)利，對(duì)公安機(jī)關(guān)的委托權(quán)也僅限于看守所對(duì)已決犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行時(shí)有委托權(quán)，也就是對(duì)于未決犯，公安、檢察均沒(méi)有社會(huì)調(diào)查的委托權(quán)。這一規(guī)定也由7月1日剛剛生效的兩高兩部《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》所再次確認(rèn)。

目前，有觀點(diǎn)認(rèn)為，《社區(qū)矯正法》是正式的法律，其效力顯然應(yīng)該高于《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，因此就意味著公檢法都有委托權(quán)的規(guī)定失效，目前的對(duì)于未決犯只有法院有委托權(quán)。

這就意味著，檢察機(jī)關(guān)即使想為法院分憂也做不到了，只能由法院自己委托，這就將所有的壓力集中在審判環(huán)節(jié)。

這會(huì)帶來(lái)很多現(xiàn)實(shí)的壓力，速裁的審限超級(jí)緊張，即使從受理那天開始委托，可能在十幾天的審限都回不來(lái)，或者只有本市的能回來(lái)，外地的根本回不來(lái)。如果為了等社會(huì)調(diào)查報(bào)告，就要犧牲審限，改為簡(jiǎn)易程序，影響審判的效率。

那么可不可以不用社會(huì)調(diào)查報(bào)告直接硬判緩刑，理論上也不是不可以，但是一旦發(fā)生再犯問(wèn)題，就可能要引發(fā)追責(zé)問(wèn)題。這是由內(nèi)部行政管理的唯結(jié)果論造成的，是一種法官無(wú)法承受的風(fēng)險(xiǎn)。

與其冒著風(fēng)險(xiǎn)硬判緩刑，還不如干脆不判緩刑呢，都判實(shí)刑了，這樣倒不用等社會(huì)調(diào)查報(bào)告了。但這必然會(huì)極大的影響緩刑適用率，緩刑有可能成為審判效率的犧牲品，讓輕罪被告人重新陷入短期自由刑的弊害之中。

又可能照成刑罰適用的新的不公平，本市的比較方便做社會(huì)調(diào)查報(bào)告的，就可以做緩刑。同樣類型，或者更為輕緩的案件，只是由于外地戶籍就判不了緩刑。法律面前人人平等的原則被社會(huì)調(diào)查報(bào)告的反饋周期卡住了，造成了實(shí)質(zhì)的不公平。

當(dāng)然，我們必須承認(rèn)國(guó)家幅員遼闊，交通聯(lián)網(wǎng)程度存在差異，就連快遞的送達(dá)時(shí)間都會(huì)有所不同，應(yīng)該承認(rèn)這種反饋差異性的現(xiàn)實(shí)。這個(gè)問(wèn)題通過(guò)公檢法都可以委托，通過(guò)提早開展一些工作，就可以一定程度上解決反饋周期的差異問(wèn)題，從而通過(guò)審前早做工作，多做工作的方式，至少弭平了被告人在緩刑等非羈押刑適用上的差異。

讓認(rèn)罪認(rèn)罰的制度，讓法律的善意可以平等的適用于每一個(gè)認(rèn)罪悔罪的被告人，不因其戶籍地點(diǎn)的不同，而有所不同，體現(xiàn)法律的平等性和無(wú)差別性。

而《社區(qū)矯正法》真的就是要給刑罰的寬緩和訴訟的效率制造障礙，讓去年11月剛剛生效的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》有關(guān)條款就被事實(shí)上被廢止，筆者認(rèn)為可能這并非立法本意。

事實(shí)上，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》實(shí)際上是《刑事訴訟法》的解釋，其效力來(lái)自于《刑事訴訟法》，也依附于《刑事訴訟法》。如果要比法律位階，那作為基本法的《刑事訴訟法》位階要更高。因此不能說(shuō)《社區(qū)矯正法》的活干了，作為《刑事訴訟法》重要內(nèi)容的認(rèn)罪認(rèn)罰就不干了。

如果“嚴(yán)格”執(zhí)行《社區(qū)矯正法》只有法院有委托權(quán)的規(guī)定，那么《刑事訴訟法》特別程序的速裁程序的審理期限就無(wú)法執(zhí)行，實(shí)際上就會(huì)導(dǎo)致《刑事訴訟法》重要程序失效。或者只能對(duì)本地適用速裁程序，對(duì)外地人無(wú)法適用速裁程序，就更加觸犯了法律面前人人平等的憲法原則。怎能說(shuō)這些規(guī)定是《社區(qū)矯正法》的立法本意？

事實(shí)上，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》關(guān)于公檢法都可以委托的規(guī)定，與《社區(qū)矯正法》公檢法三機(jī)關(guān)的職責(zé)并不矛盾，只是一種補(bǔ)充性的規(guī)定，而且是有利于刑罰寬緩化，有利于訴訟效率提高，甚至更有利于刑罰預(yù)防效果的規(guī)定。

《社區(qū)矯正法》的本質(zhì)無(wú)法就是希望發(fā)揮更好的刑罰矯正效果，預(yù)防再犯。那么讓本地人和外地人可以平等保護(hù)，避免緩刑被選擇性適用，讓認(rèn)罪認(rèn)罰的法治人性光輝可以照耀到每一個(gè)真正認(rèn)罪悔罪的人，不是更加有利于《社區(qū)矯正法》立法目的的實(shí)現(xiàn)。

事實(shí)上，《社區(qū)矯正法》是廣義的刑事訴訟法典的一部分，應(yīng)該符合刑事訴訟法整體的法治目標(biāo)。而認(rèn)罪認(rèn)罰就是貫穿于偵查、起訴、審查和刑罰執(zhí)行的一項(xiàng)基本刑事訴訟制度，其有效實(shí)施不僅有利于公檢法司法機(jī)關(guān)的效率提升，也同樣也有利于作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的司法行政機(jī)關(guān)的工作效率和工作目標(biāo)的達(dá)成。

類似于《社區(qū)矯正法》的委托權(quán)的法律和制度銜接問(wèn)題，現(xiàn)在有，將來(lái)也一定會(huì)，有必要從刑事訴訟制度的體系化角度，從刑事法律的功能和目的，來(lái)處理法律之間的銜接問(wèn)題。不能用機(jī)械性和狹隘的視野考慮問(wèn)題，讓一項(xiàng)制度實(shí)施成為另一個(gè)制度的絆腳石，甚至是自己的絆腳石。

20年刑事案件數(shù)據(jù)已經(jīng)明確反映出，輕罪已經(jīng)成為目前犯罪結(jié)構(gòu)的主體，占到全部案件的八成。危險(xiǎn)駕駛?cè)〈I竊成為第一大罪名。這也是廢除勞動(dòng)教養(yǎng)，犯罪圈不斷擴(kuò)大，刑法修正案不斷增加，刑法不斷介入社會(huì)生活的產(chǎn)物。這種相對(duì)輕緩的犯罪結(jié)構(gòu)，決定了我們也要以相對(duì)輕緩的刑事政策與之相適應(yīng)。才能讓更多輕罪犯罪人能夠及時(shí)復(fù)歸社會(huì)，化消極力量為積極力量，從而構(gòu)建和諧社會(huì)。因?yàn)樾塘P的目的并不是肉體消滅和隔離，終究還是要再次接納。

短期自由刑的弊害為世界所公認(rèn)，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰，刑事和解，未成年犯，初犯偶犯，過(guò)失犯，能夠給予其非羈押性盡量的給予非羈押性，通過(guò)不切斷其社會(huì)聯(lián)系的方式讓其能夠改過(guò)自新，那是最經(jīng)濟(jì)，也是最有效的刑罰執(zhí)行方式。

這幾十年來(lái)通過(guò)刑事和解制度，未成年人特別訴訟程序，速裁改革試點(diǎn)，認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)敢用善用不起訴權(quán)，都是在向刑罰寬緩化的方向努力，是用實(shí)際行動(dòng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，是與我國(guó)當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和犯罪基本結(jié)構(gòu)相適應(yīng)相契合的發(fā)展方向，也案件的處理效果所一再證明。

這是一個(gè)大的發(fā)展趨勢(shì)，我們?cè)趯?duì)具體法律的理解，在對(duì)具體法律制度運(yùn)用過(guò)程中，應(yīng)該與這一的趨勢(shì)相符合，而不應(yīng)背道而馳。

因此，只要法治在向前發(fā)展，緩刑就不會(huì)沒(méi)戲。法治有戲，緩刑就一定有戲。