來源：嘉興日報-嘉興在線

為他人提供反擔(dān)保，不曾想還款期滿，債務(wù)人卻無力償還。無奈之下，一名反擔(dān)保人在代償借款本金、利息后，將債務(wù)人和其他反擔(dān)保人一起告上法庭。

反擔(dān)保人直接替借款人還款后，是否有權(quán)向債務(wù)人和其他反擔(dān)保人追償？今天，記者從有關(guān)方面了解到，海寧法院近日就開庭審理了這樣一起反擔(dān)保人提起的追償權(quán)糾紛案件。

據(jù)了解，早在2023年1月，嘉興A公司與被告周某簽訂了1份《借款擔(dān)保協(xié)議書》，約定該公司為被告周某向海寧某銀行借款50萬元提供擔(dān)保，并由海寧B公司、海寧C公司、海寧D公司、朱某、姚某及邢某（夫妻關(guān)系）、張某及陳某提供反擔(dān)保。

同日，嘉興A公司分別與他們簽訂《最高額反擔(dān)保合同》各1份。合同約定，為確保A公司與被告周某簽訂的《借款擔(dān)保協(xié)議書》的履行，反擔(dān)保人自愿為A公司提供反擔(dān)保，反擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。如為兩個以上保證人的，相互之間承擔(dān)連帶責(zé)任。

該合同簽訂后的次日，海寧某銀行與被告周某、嘉興A公司簽訂《個人保證借款合同》,約定被告周某向海寧某銀行借款50萬元，嘉興A公司自愿為海寧某銀行的債權(quán)提供連帶責(zé)任保證。同日，海寧某銀行將50萬元貸款轉(zhuǎn)至被告周某賬戶。

借款到期后，因被告周某未能按期還本付息，姚某分6次向被告周某的賬戶轉(zhuǎn)賬共23萬余元，作為代被告周某歸還銀行借款本金21.5萬元、利息1.9萬余元。嘉興A公司退還被告周某保證金7萬元，用于歸還借款，其余借款21.5萬元由反擔(dān)保人張某代償。

由于找周某拿不到錢，于是姚某夫妻倆將周某以及其中5名反擔(dān)保人告上了法庭，要求周某支付原告代償款23萬余元及利息損失，并要求其余5名反擔(dān)保人對被告不能履行的部分，各承擔(dān)八分之一的保證責(zé)任。

海寧法院審理后認為，本案所涉借款到期后，因被告周某未能履行還本付息義務(wù)，根據(jù)被告周某與嘉興A公司簽訂的《借款擔(dān)保協(xié)議書》約定，應(yīng)由A公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

而事實上，A公司并未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而是將被告周某支付給其的保證金退還給了被告作為歸還借款，其余借款本息則由原告等反擔(dān)保人代償。被告周某不能履行債務(wù)，原告作為與該債務(wù)有利害關(guān)系的第三人，其代為履行債務(wù)后，是否可以向債務(wù)人追償，當時的法律、司法解釋并未作出的規(guī)定。

《中華人民共和國民法典》第五百二十四條規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行。債權(quán)人接受第三人履行后，其對債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛，當時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定。

根據(jù)上述規(guī)定，原告代被告周某償還借款本息，債權(quán)人亦接受了原告的代償，原告即取得了原債權(quán)人的權(quán)利，故原告有權(quán)要求被告周某支付代償款項及利息損失。但兩原告要求就被告周某不能履行部分向其他反擔(dān)保人追償，無相應(yīng)的法律依據(jù)及合同依據(jù)。如前所述，原告代償債務(wù)，是因為該債務(wù)的履行與其有利害關(guān)系。其履行債務(wù)的行為并不是向擔(dān)保人嘉興A公司履行反擔(dān)保責(zé)任。退一步講，即使原告代為履行的行為視為其履行了反擔(dān)保責(zé)任，其也不能向其他反擔(dān)保人追償。雖然從擔(dān)保法及其司法解釋的基本精神看，不論是混合擔(dān)保、共同保證還是共同物保，確實是允許擔(dān)保人之間相互追償?shù)摹５餀?quán)法并未作出類似規(guī)定，物權(quán)法第一百七十六條僅規(guī)定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)向債務(wù)人追償，并未規(guī)定可以向其他擔(dān)保人追償。同時物權(quán)法第一百七十八條規(guī)定，擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。因此擔(dān)保法及擔(dān)保法司法解釋有關(guān)擔(dān)保人之間有權(quán)相互追償?shù)囊?guī)定因與物權(quán)法的規(guī)定不符，不能再予以適用。當然多個擔(dān)保人為同一債務(wù)提供擔(dān)保并明確約定擔(dān)保人之間可以相互追償，此種約定并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的。本案中，擔(dān)保人與各反擔(dān)保人分別簽訂反擔(dān)保合同，反擔(dān)保合同是相互獨立的，雖然擔(dān)保人與反擔(dān)保人之間約定保證人為兩個以上的，相互之間承擔(dān)連帶責(zé)任。但反擔(dān)保人之間并無約定承擔(dān)共同擔(dān)保連帶責(zé)任，亦未約定反擔(dān)保人之間可以相互追償，故原告要求其他反擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)及合同依據(jù)。

最終，海寧法院依法判決被告周某償還原告姚某、邢某代償款23萬余元及利息損失，駁回原告的其余訴訟請求。

來源： 讀嘉新聞客戶端 文字記者：陳強 通訊員：海薇 編輯：徐麗萍 責(zé)編：錢姬霞