股權轉讓出現糾紛怎么解決

（一）向股東以外的人轉讓股權沒有征得其他股東同意的處理

未依法征得其他股東同意而轉讓股權的行為，嚴格講是處于效力待定狀態，如果其他股東追認的，則轉讓仍為有效。此種情形下，糾紛一般有兩類：

1、股權轉讓合同成立后，尚未履行或尚未履行完畢，而受讓人起訴出讓人，要求其繼續履行合同。法院在審理過程中，可以先將該訴訟情況通知公司，讓其在一定限期內征求其他股東對該轉讓合同的意見，其他股東在期限內有超過半數以上股東作追認或不作相反意思表示（通知轉讓而不作否認，視為同意轉讓），且不同意轉讓的其他股東又不購買該轉讓出資的，或僅欲以低于轉讓合同價格購買的，判令轉讓合同雙方當事人繼續履行合同。如在合理期限內有其他股東表示以相同或優于該轉讓合同的價格條件購買該股權的，則視出讓人意思表示而定。如出讓人在此期間轉而與其他股東履行股權轉讓的，則原股權轉讓合同受讓人要求繼續履行合同的訴訟請求不予支持，但其可以要求出讓方承擔賠償損失的民事責任，已部分履行的應作無效處理，出讓人還應返還其已收取部分轉讓款及法定孳息。但審判實踐中，法院應以受讓人在審理中變更原訴請而為之，否則法院只能僅就原訴請審理，或予以駁回其要求繼續履行的訴訟請求，而不必主動干預應由當事人自由表示的私權。如經訴訟中給予一定的追認征詢期限后，仍未能滿足現行公司法第三十五條第二款之條件的，則該轉讓合同確認無效，繼續履行不予支持，出讓方與受讓方之間亦如前述，可按無效返還及根據過錯賠償損失的原則處理。

2、公司要求確認股東出讓的股權無效。在審理中，應由出讓股權的股東負責舉證，在期限屆滿前如其能舉證證明已向公司提出轉讓其所擁有股權并征求其他股東意見的請求，公司過半數股東同意轉讓，且不同意轉讓的股東未作購買該股權的意思表示，或其所報價格的要求劣于現股東以外受讓人所出價格條件的，則該轉讓合同有效。此外，如公司提起確認無效之訴時，出讓人所轉讓的股權業已登記到受讓人名下，則此種情形可視為其他股東已明知，并同意該轉讓。該轉讓合同也為有效。除此兩種以外，轉讓合同無效。由此，繼而引起合同雙方當事人糾紛的，根據合同相對性原則，區分合同內外關系，受讓人與出讓人之間的糾紛屬轉讓合同當事人之間的關系，公司與出讓人之間的糾紛屬轉讓合同一方當事人與合同之外第三人的關系，故一般應另行成訴，處理中按無效返還并按過錯賠償損失的原則裁判。

（二）股權出讓人是實際投資未到位者或抽逃投資者的處理

在此情形下的糾紛，一般也存在兩類。一為股權受讓人以出讓人欺詐為由，要求撤銷股權轉讓合同或確認其為無效；二為公司債權人發現注冊資金未到位，而要求出讓人、受讓人對公司債務承擔責任，且前一糾紛往往因后一糾紛的發生而引發。在這類糾紛中，對于股權轉讓合同的效力，也不能一概認定為無效。審判實踐中，應具體考察出讓人對受讓人是否構成欺詐來確定合同效力或是否屬可撤銷合同。如出讓人轉讓股權時，對受讓人隱瞞了其真實出資情況的，受讓人可以欺詐為由撤銷合同，或主張合同無效。如公司債權人因追索債權，而將受讓人與公司列為共同被告起訴的，審理中受讓人又以欺詐為由主張撤銷股權轉讓合同的，則應告知其另行起訴。因后一案處理的結果為前一案處理的依據，故程序上應按民事訴訟法第一百三十六條第一款第五項的規定，中止前一案的審理。后一案處理中，如股權轉讓合同被撤銷或確認無效，則前一案中受讓人不再為應承擔責任的共同被告，債權人可申請追加出讓人為共同被告，由出讓人承擔出資未到位而產生的民事責任。如債權人將出讓人、受讓人一并與公司列為共同被告的，則受讓人以欺詐為由主張轉讓合同撤銷之訴，可在公司債務糾紛中合并審理。如股權轉讓當時受讓人明知或應當知道出讓人出資不到位的真實情況而接受轉讓，或受讓人知道該事由后放棄撤銷權，或未按合同法第五十五條規定的期限行使撤銷權的，則視為其已同意在受讓股權的同時承受原出讓人因該股權所存瑕疵而應負的責任，故而受讓人不能因公司債務糾紛而再主張撤銷股權轉讓合同。在此情況下，應由受讓人承擔注冊資金不到位而產生的民事責任。另外，因公司注冊資本是公司作為市場主體而存在并運行的物質基礎，公司設立時股東所負投資義務是公司法所要求的法定義務，出讓人未盡出資義務而產生的責任，并不能因股權的轉讓而當然免除，故對受讓人所不能承擔部分，應令出讓人承擔賠償責任，這是一種與其義務相適應的補充責任。

二、股權轉讓糾紛中存在的問題及其處理

由于我國相關法律法規尚不健全，在我院審理股權轉讓糾紛案件過程中經常會遇到不少疑難問題，主要涉及股權的確定問題、股權轉讓合同效力問題及股權轉讓導致一人公司存在的問題，具體有以下幾種情況：

(一)股權如何確定的問題。股權是指股東按其投入公司的資本額所享有的資產受益、重大決策和選擇管理者等權利。股權是股權轉讓的前提，轉讓人如不享有股權，自然不能進行股權轉讓。認定股權的存在，是審查股權轉讓效力的先決條件。在審判實踐中，絕大多數轉讓人都是公司章程或股東名冊及工商登記載明的、并享有公司合法股權的股東，但在極少數案件中，遇到了這樣一種情況：轉讓人與其他股東共同出資設立了公司，但是由于各種原因，全體股東共同約定不將轉讓人的名字載入公司章程、股東名冊及工商登記資料，后來轉讓人將股權進行轉讓。在這種情況下如何認定股權的存在并進而判定股權轉讓的效力?根據《公司法》第22條規定，公司章程應記載股東姓名或名稱;根據第31條規定，公司應當置備股東名冊，并記載股東的姓名或名稱及股東的出資額。從上述規定來看，一般情況下，確定股東是否享有股權，應從其是否實際出資、公司章程和公司股東名冊上是否記載其姓名或名稱等幾個方面進行考察。就上述情況下，轉讓人是否享有股權，我們應該視股權轉讓是在股東間進行還是股東與非股東間進行而定。如果股權轉讓是在股東間進行的，雖然轉讓人的名字或名稱并未記載于公司章程和股東名冊，也未在工商管理部門登記，但是由于全體股東對轉讓人是實質意義上的股東并無異議，我們也應確認其股東的身份及其享有的股權;如果股權轉讓是在股東與非股東間進行的，即使轉讓人實際出資了，我們也不能認定其享有股權，因為公司章程、股東名冊及工商登記資料上未記載其姓名或名稱，其身份對外沒有公示，也就不具有公信力，受讓人可以以此進行抗辯。當然，如果受讓人明知轉讓人股東的身份沒有公示，經其他股東同意，仍然愿意與其交易，我們就應當尊重各方當事人的意思自治，確認并維護既有的交易。

公司股權轉讓發生糾紛的哪里的法院有權管轄

股權轉讓糾紛一般屬于合同糾紛，合同糾紛管轄法院的確定規則如下：

1、雙方當事人對管轄法院有約定且約定有效的，應適用其約定。可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地等等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。

2、雙方當事人沒有約定或約定不明，應適用法律規定，即由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。

【法律依據】

《民事訴訟法》第二十三條，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

《民事訴訟法》第三十四條，合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地；

原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。

企業股權轉讓糾紛案例

公司股權糾紛案例

時間：2010-6-29 9:08:36

核心提示：原告：謝某 被告：張某、上海金剛鑄造有限公司 1997年6月10日，被告張某與上海立新實業有限公司(下稱立新公司)共同合作設立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權。金剛公司成立后，張某將其20%的股份轉讓給原告，原告… 原告：謝某

被告：張某、上海金剛鑄造有限公司

1997年6月10日，被告張某與上海立新實業有限公司(下稱立新公司)共同合作設立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權。金剛公司成立后，張某將其20%的股份轉讓給原告，原告共計向金剛公司匯款美元392,908.64元。根據金剛公司2000年6月10日的營業執照，其實到注冊資金為50萬美元。1999年10月至2000年3月間，原告與張某多次商討股權回購事宜。2000年3月13日，金剛公司董事會作出A、B兩個決議案(以下簡稱3?13決議)，具體規定了股權轉讓以及支付轉讓款的方案。

原告訴稱，張某并未按合同、章程的約定繳納出資，并將原告的出資當作其個人出資進行驗資。原告與兩被告達成股權轉讓協議后，雖未到政府相關部門辦理變更登記手續，但原告實際于決議簽訂后即離開公司，張某也向員工宣布原告已退股的消息。由于兩被告始終未向原告支付相應的股權轉讓款，故提起訴訟，要求判令兩被告支付股權轉讓款。 被告張某辯稱，中外合作經營企業股權的變更，必須經審批機關批準和登記機關變更登記，光有董事會決議是無效的。并且，董事會決議本身也有違法之處，如將屬于金剛公司的兩處房產作價支付股權轉讓款，會造成合作公司注冊資本減少。請求駁回原告的訴訟請求。被告金剛公司辯稱：本案屬股東之間的股權糾紛，與金剛公司并無關聯。

審理中，原告以兩被告故意不到政府部門辦理股權變更手續，人為制造訴訟障礙為由，于2000年11月27日增加了一項訴訟請求，即請求判令兩被告到政府有關部門辦理因本案所涉股東、股權變化所引起的一切法律手續。 針對原告增加的訴訟請求，兩被告辯稱，未能辦妥股權變更手續是由于原告自身原因所致，并非被告拖延不辦。此外，金剛公司已于2000年12月5日召開董事會，在原告借故拒絕參加的情況下，董事會作出了“關于2000年3月13日之A、B決議終止執行”的決議案(下稱12?5決議)，因此原告退股的事實前提已不存在，請求法院駁回原告訴訟請求。

受理法院認為，3?13決議具有董事會決議和股權轉讓合同雙重屬性，原告與被告張某在3?13決議簽字之時，雙方的股權轉讓合同即已成立。由于原告并未參與12?5決議的議定過程，12?5決議對股權轉讓合同的效力并無實質影響。根據法律規定，這一股權轉讓行為應當報審查批準機關批準后方為生效，由于金剛公司未按決議去申報合作合同變更手續，致轉讓行為至今未能生效，轉讓合同未能發生當事人預期的法律效果，故應對原告要求被告辦理股權轉讓手續的訴訟請求先行判決，至于其它有關支付股權轉讓款的事宜，在先行判決生效后再行處理。據此判決：被告張某、被告上海金剛鑄造有限公司應于判決生效之日起十日內就原告謝某將其在上海金剛鑄造有限公司的股權轉讓給被告張某事宜至審批機關辦理相關的股權變更手續。

判決后，當事人均未提起上訴，被告張某、金剛公司于判決生效后至審批機關辦理了股權變更手續，審批機關將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。

關于股權轉讓款的支付事宜，法院認為：3?13決議系被告金剛公司的董事會為原告股權

轉讓事宜而達成之協議，各方當事人均應恪守。金剛公司愿以其特定財產為張某支付股權轉讓款的行為，屬于債的加入，但其對相關債務所負的責任，應為有限責任，即僅以約定的財產承擔責任。據此判決：一、被告張某應予判決生效之日起十日內向原告謝某支付股權轉讓款40萬美元或人民幣3,311,600元。二、對于被告張某在前款中的債務，被告金剛公司應以各方約定的特定財產(上海市金沙江路65弄7號404室、上海市金沙江路69號底層店面房)為限承擔連帶清償責任。具體履行方式為：1、由被告上海金剛鑄造有限公司將上海市金沙江路65弄7號404室之房產過戶給原告謝某，該房屋作價人民幣421,145元;2、由被告上海金剛鑄造有限公司出售上海市金沙江路69號底層店面房，以所得款項償付被告張某在本判決第一款中的債務。三、對原告謝某的其余訴訟請求不予支持。 [評析]

本案主要涉及以下幾個法律問題：

一、關于未繳納投資的合作方是否享有股權問題 有觀點認為，本案被告張某在實際繳納出資之前并不享有合作企業的股權，也不享有將尚未支付對價的股權轉讓給他方的權利，所以被告張某向原告轉讓股權的行為是無效民事行為。

按照公司法理論，股東所持有的股份既可以是以原始出資方式而實際繳納的股款所折算出的股東在公司出資中所占的比例或數量，也可以是股東以協議方式認繳但未實際出資的承諾比例或數量。由于中外合作企業的出資責任不同于公司法所規定的實收資本制，合作方在設立中外合作企業的申請獲得審批機關批準后，可以暫不繳納出資，向工商行政管理部門申請登記，領取營業執照，即可成立企業。出資可以在營業執照簽發以后繳清，也可采用分期繳付的方法，合作各方依照合作企業合同約定的期限履行繳足投資或提供合作者條件的義務。這種體制使中外合作企業的設立較為容易，成立后的資金運作也更為便捷、靈活，有利于吸引外資。但是相應的也產生了沒有繳納出資的合作方是否享有股權的問題。 雖然本案被告張某在轉讓股權之前尚未繳付其認繳資本的對價，但法院并沒有將張某向原告轉讓股權的行為認定為無效民事行為。原因在于：1、金剛公司依法設立后，有關合同、章程以及營業執照、批準證書等具有公示效力的登記文件中均有被告張某作為公司合作方及股東的記載，被告張某作為合法股東，享有由股份代表的股東資格及相應的權利。事實上，被告張某也行使了包括表決權、收益權、知情權等在內的股東權利，其所從事的經營管理公司的行為均應視為代表被告金剛公司所作的行為。如果以被告張某未出資為由認定其不享有股權，則被告張某代表公司所作的一切行為均應認定為無效民事行為，這種認識所導致的社會經濟秩序的混亂是可想而知的。2、《中華人民共和國中外合作經營企業法實施細則》第二十條第一款規定“合作各方應當根據合作企業的生產經營需要，依照有關法律、行政法規的規定，在合作企業合同中約定合作各方向合作企業投資或者提供合作條件的期限”。對于在合同約定的投資期限屆滿前未繳納投資的合作方對合作企業所享有的權利，法律、行政法規均未作任何限制性規定。因此，在合同約定的繳納投資期限內，以被告張某未出資為由認定其不享有股權顯然缺乏法律依據。3、被告張某向原告轉讓股權的行為沒有違反法律、行政法規的強制性規定，并且報經審批機關批準，換發了批準證書，工商登記資料亦作了相應的變更記載，符合轉讓股權的法定條件，應屬有效。 二、關于3?13協議的法律效力問題

3?13協議具有董事會決議和股權轉讓合同雙重屬性。如前所述，股權轉讓合同的生效應當符合下列條件：1、合作他方的書面同意;2、審批機關的批準。原告與被告張某在3?13決議簽字之時，雙方的股權轉讓合同即已成立。被告金剛公司的其他合作方參加了3?13協議，可以視為同意股權轉讓合同。但本案直至原告起訴時，被告金剛公司仍未向審批機關報送有關申請文件，致使合同未能生效。在訴訟期間，原告與被告張某對股權轉讓這一事實均無異

議，對應根據3?13協議辦理有關報批手續的事實亦無爭議，從而可以認定原告與被告張某在3?13協議中關于股權轉讓的意思表示真實。如果直接否定股權轉讓合同的法律效力，既不符合當事人的真實意思表示，也不利于市場交易的安全穩定。況且本案股權轉讓合同未能發生預期法律效果的原因是因為被告金剛公司未按3?13協議去申報合作合同變更的手續，在審批機關對股權轉讓事宜作出批準與否的決定之前，認定股權轉讓合同不具有法律效力并不符合合同法的立法精神。

從合同履行的角度看，原告自3?13協議后，即退出金剛公司的經營管理，將其所享有的包括表決權、收益權、知情權在內的股東權利實際交付給被告張某，可以說，原告方的合同義務已經履行完畢。股權轉讓合同本身不存在違反法律禁止性規定的情形，如正常報批，則合同可完全履行。如果僅僅以欠缺報批手續這一生效要件否定合同的法律效力，顯然有違誠信、公平的法律原則，不利于維護社會經濟秩序的發展。 三、關于先行判決問題

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十九條規定“人民法院審理案件，其中一部分事實已經清楚，可以就該部分先行判決”。本案關于股權轉讓合同一節事實查明后，法院考慮到股權轉讓款的支付需以股權轉讓行為生效為前提，所以對原告要求被告辦理股權轉讓手續的訴訟請求作出先行判決。先行判決生效后，被告張某、金剛公司至審批機關辦理了股權變更手續，審批機關將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第九條的規定，一審法庭辯論終結前當事人辦理批準手續的，應當認定合同生效。股權轉讓合同生效后，法院再就股權轉讓款的支付事宜進行審理作出裁決。

以辦理批準、登記手續為生效要件的合同，被債務人以不作為形式阻撓，無法生效，由此產生的利益嚴重失衡問題長期困擾著我國司法界。這種不作為行為與合同法的基本原則──誠實信用原則背道而馳，主觀惡意非常明顯，但長期以來，理論界對于這種行為的性質以及行為人應當承擔的法律責任爭議較大，往往以合同未生效為結論，對相對方的利益保護較弱，無法制裁違背誠信原則的當事人。本案采用先行判決的方式為解決上述問題進行了有益的探索，提供了寶貴的司法實踐經驗。

實務總結|最高院關于股權轉讓糾紛案件裁判規則（一）

1、合同約定轉讓公司全部股權及資產，在實際履行中僅對股權辦理過戶手續的，未辦理資產產權變動手續的，應認定當事人之間僅實際發生了股權轉讓法律關系。

——最高人民法院[2023]民二終字第64號民事判決書

2、股權轉讓合同約定的轉讓方不需向受讓方開具發票的條款是以損害國家稅收利益為目的，根據《合同法》第52條第（2）項的規定，應為無效條款。

——最高人民法院[2023]民二終字第54號民事判決書

3、所涉股權系第三人所有情況下，股權轉讓合同的效力認定。

【裁判要旨】股權轉讓合同中，即使雙方約定轉讓的股權系合同外的第三人所有，但只要雙方的約定只是使一方負有向對方轉讓股權的義務，而沒有實際導致股權所有人的權利發生變化，就不能以出讓人對股權無處分樹立為由認定股權轉讓合同系無權處分合同進而無效。

——最高人民法院[2010]民提字第153號民事判決書

4、公司經營范圍發生變化或者被宣告破產，不影響以公司股權為標的物的轉讓合同的履行。

【裁判要旨】當事人訂立股權轉讓合同后，公司經營范圍發生變化或者被宣告破產，不影響合同的繼續履行。股權因公司經營范圍發生變化或被宣告破產的貶值損失屬于正常商業風險，當事人應根據合同約定承擔。

——最高人民法院[2023]民二終字第7號民事判決書

5、當事人以自己的意思處分冒名登記在他人名下的股權，其處分行為有效。

【裁判要旨】因許光全、許光友將身份證復印件借給涂開元時，二人并沒有與涂開元共同設立公司的意思表示，因此，涂開元向許光全、許光友隱瞞借用身份證復印件的真實目的，并暗中將開明房產公司的部分股權登記在許光全、許光友名下，系冒名出資行為。因被冒名的股東名下股權的實際權益人系涂開元，涂開元以自己的意思處分其事前暗中登記在他人名下的股權，系實際出資人處分自己投資權益的行為，該行為雖可能損害他人姓名權，但沒有損害被冒名者的股東權益，故其處分行為應認定有效，受讓人舒鑫的股東資格應予確認。

——最高人民法院[2011]民提字第78號民事判決書

6、受讓人在知道或者應當知道所受讓的資產屬于國有資產，且未依法進行報批和評估的情況下，仍以明顯不當的低價受讓該國有資產的，不屬于善意受讓人。

【裁判要旨】一、根據最高人民法院《公司法解釋（一）》第2條的規定，因《公司法》實施工前有關民事行為或者事件發生糾紛起訴到人民法院的，如當時的法律法規沒有明確規定時，可參照適用《公司法》的規定。二、根據《國有資產評估管理辦法》第3條的規定，國有資產占有單位進行資產轉讓的，應當進行資產評估。該規定屬于強行性規定，而非任意性規定。國有資產占有單位進行資產轉讓時未依照上述規定進行資產評估的，轉讓合同無效；受讓人在知道或者應當知道所受讓的資產屬于國有資產，且未依法進行報批和評估的情況下，仍以明顯不當的低價受讓該國有資產的，不屬于善意受讓人。

——最高人民法院[2008]民申字第461號民事裁定書

7、當事人明知所涉股權未經過評估而簽訂國有股權轉協議的，若評估價格屬于明顯不合理的低價，可認定為惡意串通。

【裁判要旨】最高人民法院認為，國有資產轉讓不僅應當由國有資產監督管理部門審批，而且應當由國有資產評估資格的評估機構進行評估。當事人明知所步股權未經評估而簽訂國有股權轉讓協議的，可以認定當事人明知或應當知道其行為將造成國家的損失，而故意為之，說明當事人并非善意。如果簽訂轉讓協議后評估價格屬于明顯不合理的低價，且受讓方明知價格明顯低于市場價格仍與之交易，謀取不當利益的，即可認定為惡意串通。在上述情形下，應認定為該股權轉讓協議無效。

——最高人民法院[2009]民二終字第15號民事判決書

8、企業未在依法設立的產權交易機構中公開進行企業國有產權的轉讓，其場外交易行為無效。

【裁判要旨】根據《企業國有資產監督管理暫行條例》第13條的規定，國務院國有資產監督管理機構可以制定企業國有資產監督管理的規章、制度。根據國務院國資委、財政部制定實施的《企業國有產權轉讓管理暫行辦法》第4、5條的規定，企業國有產權轉讓應當在依法設立的產權交易機構中公開進行，企業國有產權轉讓可以采取拍賣、招投標、協議轉讓等方式赴。企業未按照上述規定在依法設立的產權交易機構中公開進行企業國有產權轉讓，而是進行場外交易的，其交易行為違反公開、公平、公正的交易原則，損害社會公共利益，應依法認定其交易行為無效。

——《最高人民法院公報》2010第4期（總第162期）

9、上市公司股權置換協議未辦理審批手續，股權置換的條款因不具備行政法規規定的必須經主管部門審批才生效的生效要件而未生效。

【裁判要旨】在僅系股權轉讓條款未經批準才生效的情形下，未經批準，股權轉讓條款未生效。法院應當依據當事人請求繼續辦理報批手續的訴請，在可以繼續辦理報批手續的情形下，判令當事人辦理報批手續以促使合同生效。

——最高人民法院[2007]民二終字第190號民事判決書

10、股份有限公司發起人在股份禁止轉讓期內簽訂的約定在禁上轉讓期滿后再辦理轉讓手續的股份轉讓協議的效力認定。

【裁判要旨】一、、《公司法》原第147條第1款關于“發起人持續有的本公司股份，自公司成立之日起3年內不得轉讓的規定，旨在防止發起人利用公司設立謀取不當利益，并通過轉讓股份逃避發起人可能承擔的法律責任。二、股份有限公司司的發起人在公司成立后3年內，與他人簽訂股權轉讓協議，約定待公司成立3年后為受讓方辦理股權過戶手續，并在協議中約定將股權委托受讓方行使的，該股權轉讓合同不違反《公司法》原第147條第1款的規定。協議雙方在《公司法》所規定的發起人股份禁售期內，將股權委托給未來的股權受讓方行使，也并不違反法律的強制性規定，且在又方正式辦理股權登記過戶前，上述行為并不能免除轉讓股份的發起人的法律責任，也不能免除期股東責任。因此，上述股權轉讓合同應認定為合法有效。

修訂后的《公司法》第一百四十一條規定，發起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年內不得轉讓。該條僅縮短了禁售期，并未作出實質性修改，因此本案仍有一定的參考意義。

——最高人民法院公報案例，江蘇省高級人民法院二審民事判決

11、股權轉讓合同當事人有意違規定采取股權托管的方式以規避股權轉讓審批程序，因未獲行政審批導致合同不能繼續履行而解除的，雙方應依同等過錯承擔損失。

【裁判要旨】由于股權轉讓雙方均系在已經預見到股權轉讓可能因中國證監會不予審批而存在無法實際交付的風險的情況下，有意違規采取股權托管的方式以規避股權轉讓審批程序，故在股權轉讓合同因未獲得監管機構的審批無法實際履行而解除時，對托管期間股權價值貶損雙方負有同等過錯，各承擔保50%的責任。

——最高人民法院[2008]民二終字第53號民事判決書

12、夫妻一方轉讓共同共有的公司股權的行為屬對夫妻共同財產做重要處理，其效力應綜合案件事實予以認定。

【裁判摘要】一、夫妻雙方共同出資設立公司的，應當以各自所有的財產作為注冊資本，并各自承擔相應的責任。因此，夫妻雙方登記注冊公司時應當提交財產分割證明。未進行財產分割的，應當認定為夫妻雙方以共同共有財產出資設立公司，在夫妻關系存續期間，夫或妻名下的公司股份屬于夫妻雙方共同共有的財產，作為共同共有人，夫妻雙方對該項財產享有平等的占有、使用、收益和處分的權利。

根據最高人民法院《婚姻法解釋（一）》第17條第2款的規足，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信夫或妻一方作出的處理為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。因此，夫或妻一方轉讓共同共有的公司股權的行為，屬于對夫妻共同財產作出重要處理，應當由夫妻雙方協商一致并共同在股權轉讓協議、股東會決議和公司章程修正案上簽名。夫妻雙方共同共有公司股權的，夫或妻一方與他人訂立股權轉讓協議的效力問題，應當根據案件事實，結合另一方對股權轉讓是否明知、受讓人是否為善意等因素進行綜合分析。如果能夠認定另一方明知股權轉讓，且受讓人是基于善意，則股權轉讓協議對于另一方具有約束力。

——最高人民法院[2007]民二終早第219號民事判決書

13、在礦業權主體未發生變動情形下，當事人以股權轉讓合同內容違法因而主張該合同無效的訴訟請求不能成立。

【裁判要旨】股權及資產轉讓協議的履行并不當然發生礦業權的轉讓。在礦業權主體未發生變動情形下，當事人以股權轉讓合同內容違法因而主張該合同無效的訴訟請求不能成立。

——最高人民法院[2011]民二終字第106號民事判決書

14、礦山企業股權轉讓涉及變動的是股權而非采礦權等資產故不適用《礦山資源法》。

【裁判要旨】當事人之間簽訂《公司收購協議書》《補充協議》，約定礦山企業的全體股東將股權全部轉讓并過戶給受讓方安排接受股權的人，并約定了收購對價、辦理股權過戶及公司資產移交等相關內容，該兩份合同不違反國家法律法規規定，不損害他人合法權益，應認定合法有效。當事人主張按照《礦產資源法》《探礦權采礦權轉讓管理辦法》等規定，《公司收購協議書》及《補充協議》應未生效，因本案法律關系涉及變動的是股權，并非采礦權等資產，上述法律對礦山企業股權變動并沒有限制性規定，其主張適用上述法律的觀點應不予支持。

——最高人民法院[2023]民二終字第86號民事判決書

15、轉讓房地產公司全部股權不能認定為變相轉讓土地使用權而因此認定股權轉讓合同無效。

【裁判要旨】本案爭議雙方兩次股權轉讓后，雖然出讓方將房地產公司的全部股權轉讓給了受讓方，但原屬該目標公司的建設用地使用權權屬始終登記于目標公司名下，屬于目標公司的資產，并未因股權轉讓而發生流轉。因此，不能僅以轉讓了房地產公司的全部股權，而認定該股權轉讓行為實為建設用地使用權轉讓行為，并因此認定股權轉讓合同無效。

——最高人民法院[2023]民二終字第23號

16、當事人之間以股權轉讓的方式取得土地使用權有別于直接的土地使用權轉讓，標的公司所控制的土地使用權是否達到開發投資總額的25%，并非判斷股權轉讓合同效力的依據。

【調解要旨】1.《城市房地產管理法》第三十八條關于土地轉讓時投資應達到開發投資總額25％的規定，是對土地使用權轉讓合同標的物設定的于物權變動時的限制性條件，轉讓的土地未達到25％以上的投資，屬合同標的物的瑕疵，并不直接影響土地使用權轉讓合同的效力。該條規定的性質，系管理性規范。2．當事人之間以股權轉讓的方式取得土地使用權有別于直接的土地使用權轉讓，標的公司所控制的土地使用權是否達到開發投資總額的25%，并非判斷股權轉讓合同效力的依據。

——最高人民法院[2011]民二終字第2號民事調解書

17、雙方簽訂法人股轉讓協議中確定了轉讓對價以及所有權的轉移問題的，不屬于股權的代持或掛靠。

【裁判摘要】股權的掛靠或代持行為，也就是通常意義上的法人股隱名持有。法人股隱名持有存在實際出資人和掛名持有人，雙方應簽訂相應的協議以確定雙方的關系，從而否定掛名股東的股東權利。對于一方原本就是法人股的所有人，對方則是通過有償轉讓的方式取得法人股的所有權，雙方所簽訂的是法人股轉讓協議，協議中確定了轉讓對價以及所有權的轉移問題的，不屬于股權的代持或掛靠，可以認定雙方是通過出售方式轉移法人股的所有權，即使受讓方沒有支付過任何對價，出讓方也已喪失了對系爭法人股的所有權，而只能根據轉讓協議主張相應的債權。

——最高人民法院公報案例，上海市高級人民法院二審民事判決書

18、轉讓股東撤銷對外轉讓股權時 不得損害享有優先購買權的其他股東的合法權益。

【裁判要旨】股東對外轉讓股權，其他股東在同等條件下享有優先購買權，轉讓股東撤銷對外轉讓股權時，不得損害享有優先購買權的其他股東的合法權益。

《公司法》第七十二條規定，股東對外轉讓股權時應當書面通知股權轉讓事項，在同等條件下，其他股東有優先購買權。本案當事人未如實向公司其他股東通報股權轉讓真實條件，公司其他股東知情后起訴主張以同等條件行使優先購買權時，轉讓股東在表明放棄轉讓的同時又與受讓股東達成轉讓協議，對其股權是否轉讓及轉讓條件作了多次反復的處理。受讓股東為繼續經營公司，兩次按照轉讓股東的合同行為準備價款，主張行使優先購買權，但均被轉讓股東以各種理由予以拒絕。轉讓股東雖然合法持有股權，但其不能濫用權利，損害相對人的合法民事權益。在此情形下應支持其他股東行使優先購買權。

——最高人民法院[2011]民提子第113號民事判決書

經典的股權轉讓違約案例有哪些?

股權轉讓 糾紛20個經典案例 一、股權競買人對拍賣信息負審慎審查義務案例： 《人民司法案例》2023年第18期 裁判要旨：股權競買人應該正視股權拍賣的特點和規律，只有在轉讓人披露信息不實并構成違約時，才能請求法院支持其減少支付相應轉讓價款的主張，反之則敗訴。 二、臺商投資內地個體醫療診所的法律效力案例： 《人民司法案例》2023年第8期 裁判要旨：2006年以來，大陸在醫療領域的惠臺措施不斷出臺，臺商紛紛投資大陸醫療機構。但投資醫院的門檻較高，許多臺商大多以隱名投資者身份進入個體診所或門診部。隨著投資項目的增加，糾紛接踵而至。本案是關于轉讓醫療門診部的糾紛， 轉讓合同 是否因違反投資導向而無效就成為本案爭議焦點。從投資導向角度看，《海峽兩岸經濟合作框架協議》附件四《服務貿易早期收獲部門及開放措施》簽署后，廈門的地方 法規 規定臺商可以投資醫療機構。從工商變更登記角度看，個體工商戶經營者可以變更，醫療門診部的法定代表人也可以變更，投資權益理應可以轉讓。從隱名投資角度分析，最高人民法院的司法解釋規定外商投資所簽訂的 隱名投資協議 是有效的，除非違反投資導向、違反效力性強制規范。 三、工商行政機關 股東變更 登記審慎審查義務的確定案例： 《人民司法案例》2023年第6期 裁判要旨：工商行政機關辦理股權轉讓登記過程中，不僅要審查申報材料是否完備并符合法定形式，而且應以行政法一般原則中的合理行政原則為依據、以登記機關判斷與識別能力為限度、在專業范圍內對申報材料中的簽字蓋章等內容的真實性負審查責任。 四、股東抽逃出資的民事法律后果案例： 《人民司法案例》2023年第2期 裁判要旨：公司成立后，股東不得抽逃出資，這是 公司法 規定的基本原則之一。股東出資是公司賴以存在和運營的基礎，因此，抽逃出資行為，被公司法嚴格禁止并嚴厲懲處。股東出資后,隨即將出資轉走而用于非公司經營，是抽逃出資的典型情形。其民事法律后果，一是出資人對公司繼續履行出資義務，并承擔相應責任;二是如不履行該項出資義務，則不享有基于該項出資而享有的資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。 五、自然人獨資 公司轉讓 其獨資 子公司 全部股權的效力判定案例： 《人民司法案例》2023年第12期 裁判要旨：自然人獨資公司轉讓其獨資子公司股權時，應經股東書面同意，但轉股協議是否有效應依據商事外觀主義進行判斷，不得以協議未經股東簽章同意為由否認轉股協議效力。協議上即使已加蓋法人公章，但如有 證據 證明協議內容并非雙方當事人真實意思表示的，仍應判定合同未成立。 六、外商投資企業股權轉讓對價的變更不屬于重大或實質性變更案例： 《人民司法案例》2023年第4期 裁判要旨：中外合資經營企業 股權轉讓合同 已獲批準后，當事人協議變更股權轉讓對價的，不屬于最高人民法院《關于審理外商投資企業糾紛案件若干問題的規定》中規定的“重大或實質性變更”，無須另行報批。 七、分期繳納出資股權轉讓中的幾個問題案例： 《人民司法案例》2011年第16期 裁判要旨：分期繳納出資的股東在規定的期限內出資到位，即應視為履行完成了相應的出資義務，取得股東資格，同時享有股權轉讓的權利。承繼其股權的受讓人應當履行剩余的出資義務，配合公司和出讓股東及時辦理 股權變更 登記。如受讓人拒不履行已生效判決所確定的支付股權轉讓款的義務，怠于履行公司登記事項的變更，用其持有的公司公章，以公司名義起訴，要求原出資人補繳出資，在此情況下，受讓人利益與公司利益混同，不應當認定受讓人具有代表公司作出意思表示的資格，而仍應按公司登記機關所記載的事項進行裁判。 八、 合同解除權 不應濫用案例： 《人民司法案例》2011年第12期 裁判要旨：合同一方當事人因對方的遲延履行行為致使合同目的落空，依法享有法定解除權。有權通過 訴訟 解除合同 ，主張相對方承擔恢復原狀的責任，如不能恢復原狀則應賠償損失。但是合同解除權作為一種形成權，在不具約定或法定除斥期間時，當相對人有正當理由信賴解除權人不欲再行使解除權時，則根據禁止濫用權利原則，不得再行使解除權。 九、執行程序中對瑕疵股權轉讓的處理案例： 《人民司法案例》2011年第8期 裁判要旨：被執行公司無財產清償 債務 ，但增資時股東有抽逃出資行為，并將該股權轉讓，此時應當區分瑕疵股權受讓人受讓股權時是否善意，并根據申請執行人的申請，裁定追加原股東或現股東為被執行人，在抽逃 注冊資金 的范圍內對申請執行人承擔責任。

股權轉讓協議糾紛起訴管轄法院確定以及審判原則

股權轉讓協議糾紛起訴管轄法院確定的方式：原則上應由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。審判原則應把握好處理股權轉讓糾紛與堅持商法理念的關系，優先適用商法規則，民法規則補充適用。

【法律依據】

《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條

對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。

第二十三條

因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。