《中華人民共和國民法典》第一編總則，第八章民事責(zé)任，第一百七十六條：“民事主體依照法律規(guī)定和當(dāng)事人約定，履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任”。

民法典第八章是關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定。本條是關(guān)于民事義務(wù)和民事責(zé)任的規(guī)定。

一、本條的歷史由來

《民法典》第八章專門規(guī)定了民事責(zé)任，采用將民事責(zé)任獨立于民事義務(wù)并集中規(guī)定的立法模式，這是對我國既有立法和司法經(jīng)驗的承繼。

《民法通則》第一百零六條規(guī)定∶“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”

《民法通則》第一百一十一條規(guī)定∶“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”

《合同法》第一百零七條規(guī)定∶“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償掏失等違約責(zé)任。”

《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定∶“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

《侵權(quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定∶“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”

《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定∶“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。”

本條對前述各法相關(guān)規(guī)定進行了調(diào)整。

（1）明確了民事義務(wù)的必為性以及民事義務(wù)與民事責(zé)任的邏輯關(guān)系，將義務(wù)之違反作為責(zé)任之發(fā)生的邏輯前提。這意味著立法在民事責(zé)任構(gòu)成論上，采納了“義務(wù)違反說”，義務(wù)之違反成為所有民事責(zé)任類型歸責(zé)的必要條件，證立違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、締約過失責(zé)任及違反其他義務(wù)責(zé)任等民事責(zé)任，不再需要考慮權(quán)益侵害的維度，形成了統(tǒng)攝性的“義務(wù)—責(zé)任”的立法格局。

這不僅有利于引導(dǎo)民事主體強化自覺履行法定或者約定義務(wù)的意識，預(yù)防并制裁違反民事義務(wù)的行為，也不影響對權(quán)利人民事權(quán)益的切實保護。

（2）申明了違反義務(wù)的民事主體應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本條雖然不再具體規(guī)定過錯責(zé)任原則等民事責(zé)任的歸責(zé)原則，但這并不意味著具體責(zé)任類型的配置不需要考慮歸責(zé)原則的問題。“依法承擔(dān)民事責(zé)任”所依之法必然包括《合同法》與《侵權(quán)責(zé)任法》，也當(dāng)然包括民法典的合同法編和侵權(quán)責(zé)任法編。

因此，就民事責(zé)任構(gòu)成論而言，本條在“權(quán)益之侵害”與“義務(wù)之違反”上的這種選擇，只是基于民法典體系化的訴求，為了統(tǒng)一民事責(zé)任歸責(zé)要件，而在立法技術(shù)上的調(diào)整，不會對司法實踐中關(guān)于民事責(zé)任構(gòu)成的法律論證產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。

二、制定本規(guī)范的目的

本條遵循了嚴格區(qū)分民事責(zé)任和民事義務(wù)的民法理論，在貫徹這種民法理論的民事立法中，民事責(zé)任并非某一分則項下的具體制度，而是存在于分則的各個部分。即使侵權(quán)責(zé)任法獨立成編，成為民法典的分則之一，民事責(zé)任仍具有一般性的特點。

在侵權(quán)責(zé)任法獨立成編的體例下，本條實際上對民事責(zé)任進行了兩步抽象，第一步是將分則中的侵權(quán)責(zé)任抽象出來，歸為侵權(quán)責(zé)任編；第二步是再將侵權(quán)責(zé)任、債務(wù)不履行民事責(zé)任的共通事項抽象出來規(guī)定于《民法典總則》。

從《民法典總則》的內(nèi)容結(jié)構(gòu)上看，民事責(zé)任應(yīng)為本法的當(dāng)然內(nèi)容。民法的各項制度是具體民事關(guān)系展開構(gòu)建的規(guī)范集合，《總則》的內(nèi)容正是從各種法律關(guān)系的共同事項中抽象出來的。

按照現(xiàn)代大陸法系民法思想，民事責(zé)任為民事法律關(guān)系之構(gòu)成要素。民事法律關(guān)系由民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任三者結(jié)合而成。權(quán)利義務(wù)為法律關(guān)系之內(nèi)容，責(zé)任則是義務(wù)履行、權(quán)利實現(xiàn)的法律保障。民事權(quán)利、民事義務(wù)唯有與民事責(zé)任結(jié)合，民事義務(wù)的履行才能得到切實保障，民事權(quán)利才受到責(zé)任關(guān)系的保護。

本條基于上述選擇，實現(xiàn)了責(zé)任法的統(tǒng)一。首先正面規(guī)定民事主體應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)，確立主體必須遵守的行為模式，其次規(guī)定違反法定行為模式的責(zé)任，以義務(wù)之違反頭歸責(zé)的必要條件，統(tǒng)攝侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任、締約過失責(zé)任等民事責(zé)任，形成了“義務(wù)—責(zé)任”的立法格局。

不同于傳統(tǒng)大陸法系國家將損害賠償責(zé)任作為債（義務(wù)）的模式，繼《民法通則》之后，我國民事立法一直實行嚴格區(qū)分義務(wù)與責(zé)任的立法模式，這體現(xiàn)了立法向民事責(zé)任之法律屬性的回歸。

民事義務(wù)是民事主體按照合同約定和依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)為或不為一定行為以滿足權(quán)利人利益的約束手段。民事責(zé)任則是民事主體不履行或不完全履行約定或法定義務(wù)而引發(fā)的、由國家專門機關(guān)認定并歸結(jié)于有責(zé)主體的帶有強制性的義務(wù)，即由于違反第一性義務(wù)而招致的第二性義務(wù)。

法律責(zé)任的認定和歸結(jié)依賴于國家權(quán)力的運行，是國家對責(zé)任主體財產(chǎn)或人身自由的強制限制或剝奪。民事責(zé)任作為第二性義務(wù)，是第一性義務(wù)的轉(zhuǎn)化形態(tài)，二者在這個意義上具有同一性。

但民事義務(wù)不包含任何對民事主體的強制，當(dāng)義務(wù)人不履行第一性義務(wù)時，則需要通過民事責(zé)任的配置，強制其承擔(dān)一定的第二性義務(wù)。

我們在21世紀的今天制定民法典，需要加強對人格權(quán)的保護，作為民事基本法的民法典不能不考慮對知識產(chǎn)權(quán)的保護，不能忽視環(huán)境污染對民事權(quán)益的侵害。在這種情況下，僅僅規(guī)定損害賠償一種責(zé)任形式遠遠不能適應(yīng)保護民事權(quán)益的需要。消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等責(zé)任形式是不能用損害賠償替代的，也不應(yīng)對這些責(zé)任形式稱之為損害賠償。

具體言之，區(qū)分責(zé)任與債，是民法理論的又一次完善。責(zé)任于債，個性大于共性。債是特定當(dāng)事人的關(guān)系，但侵權(quán)責(zé)任是侵犯絕對權(quán)的結(jié)果，與債的相對性不同。責(zé)任與債，在德國法混同，將責(zé)任作為一種債規(guī)定于債編。

但將責(zé)任作為債，只是著眼于責(zé)任關(guān)系也是特定當(dāng)事人之間的關(guān)系。特定當(dāng)事人之間的關(guān)系，并非責(zé)任關(guān)系之本質(zhì)。責(zé)任的本質(zhì)是國家強制履行，是受到國家公權(quán)力的直接干預(yù)的關(guān)系，而非國家公權(quán)力不干預(yù)的民事關(guān)系。

就合同關(guān)系，合同生效后國家公權(quán)力也不首先干預(yù)，只有違約并經(jīng)當(dāng)事人請求，國家公權(quán)力才干預(yù)。不僅如此，民事權(quán)利作為技術(shù)手段，就是國家賦予當(dāng)事人權(quán)力，推動制裁，所謂相對權(quán)、絕對權(quán)都一樣。侵權(quán)、合同的國家干預(yù)都需要經(jīng)當(dāng)事人起訴才能啟動。