在違約金調(diào)整的啟動模式上，通常存在法院依職權(quán)調(diào)整和依當(dāng)事人申請調(diào)整兩種立法例。根據(jù)《民法典》第五百八十五條第二款“約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，我國目前采用當(dāng)事人申請調(diào)整的立法模式，人民法院原則上不得依職權(quán)直接進行調(diào)整。審判實務(wù)中，在違約金過高的調(diào)整問題方面，對于法官能否行使釋明權(quán)存在否定說與肯定說兩種不同的觀點。

我們認(rèn)為，否定說與肯定說之爭論，實際上是民事訴訟中“當(dāng)事人主義”訴訟模式與“職權(quán)主義”訴訟模式在違約金調(diào)整問題上如何選擇之體現(xiàn)。法官釋明權(quán)屬于法院訴訟指揮權(quán)的一種，具有職權(quán)主義的意味，但其存在和設(shè)定的目的則在于削減辯論主義絕對化所帶來的弊害。就違約金過高的調(diào)整而言，人民法院應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的合同約定，一般不宜通過公權(quán)干預(yù)私權(quán)領(lǐng)域。但是在審判實務(wù)中，當(dāng)事人往往并不圍繞違約金數(shù)額是否過高問題，而是將訴訟焦點集中在是否違約方面，其結(jié)果通常是由于違約方并未提出調(diào)整違約金的申請，人民法院自然僅就違約方是否違約作出裁判。違約方若再主張違約金過高而申請調(diào)整，則由于裁判已經(jīng)作出，而只能另外單獨提起調(diào)整違約金之訴。

因此，為了減少當(dāng)事人上訴、申訴，縮短訴訟周期，減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約國家司法資源，提高司法審判效率，在當(dāng)事人僅糾纏于是否構(gòu)成違約而未對違約金高低主張權(quán)利時，人民法院應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)。當(dāng)然，法官釋明只是協(xié)助當(dāng)事人決定是否提出調(diào)整違約金的申請，而違約金調(diào)整審查活動的實際開始仍然僅以當(dāng)事人主動申請為前提。

來源：《民事審判實務(wù)問答》最高人民法院民事審判第一庭編（2023年7月）