【案情簡介】

在一個(gè)高校校園里，學(xué)生劉某與其同班同學(xué)張某發(fā)生口角，劉某對(duì)張某懷恨在心。事后，劉某手持砍刀找到張某尋仇，并使用砍刀劈砍張某，張某拿起一把鐵鍬進(jìn)行還擊，在扭打過程中，張某使用鐵鍬擊中劉某頭部、腿部、腹部導(dǎo)致劉某重傷倒地不起，劉某央求張某將其送去醫(yī)院，張某置之不理并離開現(xiàn)場，后劉某因失血過多死亡。本案是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)引發(fā)爭議。

【律師分析】

首先，張某手持鐵鍬還擊劉某的行為滿足正當(dāng)防衛(wèi)的五條要件，故成立正當(dāng)防衛(wèi)。其次劉某對(duì)于張某的侵害行為滿足特殊正當(dāng)防衛(wèi)的要件，故成立特殊正當(dāng)防衛(wèi)。即滿足我國刑法第二十條第3款規(guī)定“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

再次，立法上對(duì)于特殊正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的本身，就體現(xiàn)出了法律對(duì)于暴力犯罪的嚴(yán)厲懲治，也體現(xiàn)了鼓勵(lì)公民積極進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)反抗暴力犯罪的態(tài)度，讓防衛(wèi)人放開手腳保護(hù)合法權(quán)益，與不法行為作斗爭。根據(jù)劉某的故意傷害行為已經(jīng)滿足了特殊正當(dāng)防衛(wèi)中的“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”的要件，故張某對(duì)其施以正當(dāng)防衛(wèi)行為哪怕導(dǎo)致其當(dāng)場死亡，也在防衛(wèi)限度范圍內(nèi)，并不成立防衛(wèi)過當(dāng)，更何況張某當(dāng)場對(duì)劉某采取的防衛(wèi)措施僅僅導(dǎo)致其重傷結(jié)果。

最后，先行行為在刑法中是指行為人實(shí)施了某種行為而使刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系處于危險(xiǎn)狀態(tài)，使行為人負(fù)有防止或者排除這種危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)。而此時(shí)對(duì)于張某和劉某而言，根據(jù)刑法關(guān)于特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，劉某在加害行為只要在特殊正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間限度內(nèi)，其生命權(quán)也可以視為不在刑法的保護(hù)范圍內(nèi)，故張某對(duì)劉某并不存在基于先行行為產(chǎn)生的作為義務(wù)。也便是說，在本案中，張某對(duì)劉某的正當(dāng)防衛(wèi)行為即使直接造成劉某死亡結(jié)果，張某本身也不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，那么張某放任劉某死亡結(jié)果，在宏觀上看也在特殊正當(dāng)防衛(wèi)的限度之內(nèi)，故張某不需要對(duì)劉某的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

綜上所述，張某對(duì)劉某采取正當(dāng)防衛(wèi)的反擊行為導(dǎo)致其重傷倒地后，不對(duì)其進(jìn)行救助的行為不屬于防衛(wèi)過當(dāng)或不作為的故意殺人行為，不成立犯罪。但如果劉某實(shí)施的行為屬于一般的故意傷害行為，比如屬于一般正當(dāng)防衛(wèi)范疇的拳打腳踢，則張某的行為就屬于防衛(wèi)過當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。