【刑法的原則】淺析我國(guó)刑法與罪行法定原則

法治原則是當(dāng)代民主國(guó)家的基本憲政原則。法治原則體現(xiàn)于對(duì)國(guó)家和政府行為的全過(guò)程、各方面的全面規(guī)制和約束過(guò)程中，在刑事政策領(lǐng)域，法治原則的根本要求則是實(shí)行罪刑法定原則。罪刑法定原則就是刑法領(lǐng)域的法治原則，也是刑法領(lǐng)域的根本原則。作為18世紀(jì)以來(lái)被世界各國(guó)普遍接受具有相當(dāng)普適性的基本原則，罪刑法定正如其格言“，”(法無(wú)明文規(guī)定不為罪亦不處罰)所要求，是指什么行為構(gòu)成犯罪和對(duì)犯罪行為處以何種刑罰，必須預(yù)先由法律明文加以規(guī)定。對(duì)于法無(wú)明文事先規(guī)定的行為，即不得作為犯罪處罰。在處罰犯罪時(shí)，也不得用法律預(yù)先規(guī)定的刑罰以外的刑罰處罰。罪刑法定的要求包括形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面的內(nèi)容。排除習(xí)慣法于刑法規(guī)范之外的法律主義、刑法不得溯及既往的禁止事后法主義、不得作不利于被告人的類推解釋的類推禁止原則以及禁止絕對(duì)不定期刑原則是傳統(tǒng)的罪刑法定主義的內(nèi)容，這四個(gè)方面的要求構(gòu)成罪刑法定原則的形式的側(cè)面。而實(shí)質(zhì)的側(cè)面包括刑罰法規(guī)的明確性原則和刑法法規(guī)的內(nèi)容適當(dāng)原則。

我國(guó)97刑法典廢除了79刑法典的類推制度，形式上確認(rèn)了罪刑法定原則。第3條明文規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”學(xué)界對(duì)這一規(guī)定的贊美之聲不絕于耳。何秉松教授以為，我國(guó)罪行法定原則由兩個(gè)基本方面組成，其一是“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”，稱之為積極的罪行法定原則，它從積極方面要求正確運(yùn)用刑罰權(quán)，懲罰犯罪，保護(hù)人民。其二是“法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”，稱之為消極的罪刑法定原則，它是從消極方面限制刑罰權(quán)的適用，防止國(guó)家濫用刑罰權(quán)，侵犯人權(quán)。它的確是善良公民的大憲章，是犯罪人的大憲章。他還以為，正確運(yùn)用刑罰權(quán)，懲罰犯罪，保護(hù)人民，這是第一位的;而防止刑罰權(quán)的濫用，以保障人權(quán)，則是第二位的。積極的罪刑法定原則與消極的罪刑法定原則的統(tǒng)

一，運(yùn)用刑罰權(quán)，懲罰犯罪，保護(hù)人權(quán)與約束刑罰權(quán)，防止濫用，保障人權(quán)的統(tǒng)

一，是罪刑法定原則的全面的正確的涵義，它克服了西方罪刑法定原則的片面性，是對(duì)罪刑法定原則的新的發(fā)展。

何教授的論述可謂是對(duì)第3條立法本意的精辟闡述。但我和梁根林教授等一些學(xué)者一樣，無(wú)法認(rèn)同他的我國(guó)罪行法定原則克服了西方罪刑法定原則片面性的看法，認(rèn)為，正是罪刑法定原則的這種“全面性”，更準(zhǔn)確地說(shuō)正是積極的罪刑法定原則造成了罪刑法定原則在刑事法治中的功能性缺陷。第3條前半段“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”實(shí)際上與罪行法定原則是格格不入的。

首先我國(guó)刑法與罪行法定原則是什么，它不顧及刑法本身的適當(dāng)性，承認(rèn)惡法亦法，這是與罪刑法定原則的刑法法規(guī)內(nèi)容適當(dāng)?shù)脑瓌t相沖突的。

罪刑法定原則是以限制基于國(guó)家權(quán)力的刑罰權(quán)、保障公民人權(quán)免受國(guó)家權(quán)力侵害的自由主義為基調(diào)而設(shè)計(jì)的法治國(guó)家的刑法原則。人權(quán)的保障與刑罰權(quán)的限制始終是罪刑法定的精髓與本質(zhì)所在。因而能不能有效地限制以國(guó)家刑罰權(quán)的行使為核心的國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)作，就成為罪刑法定關(guān)注的根本問(wèn)題，進(jìn)而成為在刑事法領(lǐng)域是否實(shí)現(xiàn)法治的基本標(biāo)志。現(xiàn)代罪行法定原則發(fā)展出來(lái)的刑法內(nèi)容實(shí)體正當(dāng)原則，即是要求國(guó)家干預(yù)行為不僅應(yīng)當(dāng)具有合法性，而且應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性。刑法的目的是為了保護(hù)個(gè)人利益和社會(huì)利益，刑法干預(yù)的只能是那些侵害個(gè)人利益同時(shí)又侵犯社會(huì)利益的行為。這是對(duì)刑法內(nèi)容的限制。因此，刑事立法在衡量一個(gè)行為是否應(yīng)當(dāng)犯罪化時(shí)，應(yīng)當(dāng)斟酌考量其必要性和合理性，要在內(nèi)容上具有正當(dāng)性。

陳興良教授指出，罪刑法定的人權(quán)保障機(jī)能不僅表現(xiàn)在對(duì)司法權(quán)的限制上，同時(shí)也表現(xiàn)在對(duì)立法權(quán)的限制上，罪刑法定主義的首要使命即是對(duì)立法權(quán)的限制。如果過(guò)分相信立法者的理性能界定社會(huì)中的一切犯罪行為，并能準(zhǔn)確地把這些行為表述于法典之中，必然會(huì)陷入形式主義的泥潭，這正是近代民族國(guó)家法律實(shí)證主義運(yùn)動(dòng)發(fā)展到極端的結(jié)果。法律實(shí)證主義認(rèn)為正義即是合法性()，這里的合法是指合實(shí)在法，所以實(shí)在法就成為正義的判斷標(biāo)準(zhǔn)。凡是立法者制定的，都是正確的，這必然導(dǎo)致國(guó)家立法權(quán)的過(guò)度張揚(yáng)，立法權(quán)就會(huì)象一匹脫韁的野馬，縱橫千里，弛騁平川。納粹時(shí)期的德國(guó)不過(guò)是將這種立法權(quán)運(yùn)用到極致而已。

我們一般認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)是由民主選舉決定的，所制定的法一定是符合人民的利益的。但在能否制訂出侵犯?jìng)€(gè)人自由的惡法上，民主也同樣難以獲得當(dāng)然的通行證。以文革時(shí)期為例。很多學(xué)者在論述文革時(shí)期的法制虛無(wú)時(shí)，認(rèn)為是由于“黨大于法”、“無(wú)法無(wú)天”。但仔細(xì)想想，也許經(jīng)過(guò)那個(gè)時(shí)期的人們會(huì)更加明白，即便當(dāng)時(shí)由人民代表認(rèn)真的立法，狂熱的群眾將會(huì)合謀產(chǎn)生什么樣的法律，恐怕更讓人不寒而栗。即使遠(yuǎn)離那樣的時(shí)代，今天各國(guó)立法過(guò)程中，有多少情緒立法、利益立法、領(lǐng)導(dǎo)人意志立法、代表無(wú)知立法、專家超前立法，誰(shuí)又能說(shuō)的清。

再比如近來(lái)我國(guó)刑法出現(xiàn)的公法化現(xiàn)象，主要體現(xiàn)在“經(jīng)濟(jì)犯罪”、“環(huán)境犯罪”上。從1993年到1998年底，我國(guó)共制定了8個(gè)有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的單行刑法，內(nèi)容涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品、違反公司法、破壞經(jīng)濟(jì)秩序等。值得注意的是，這些領(lǐng)域大都已制定了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法律，但國(guó)家立法機(jī)關(guān)依然在這些法律出臺(tái)之后較短的時(shí)間內(nèi)制定了相應(yīng)的單行刑法，這無(wú)疑是希望用刑法來(lái)強(qiáng)化國(guó)家已通過(guò)經(jīng)濟(jì)法律向市場(chǎng)提供規(guī)則的地位。問(wèn)題在于，刑法作為“最后出動(dòng)的法律”，向這些公法規(guī)范的滲透合不合理。儲(chǔ)槐植教授曾經(jīng)指出，通過(guò)刑法維護(hù)市場(chǎng)秩序有很大問(wèn)題。臺(tái)灣學(xué)者陳志龍也曾經(jīng)指出，在對(duì)刑法法益概念的定義上，不應(yīng)考慮政治的決定以及各種政策或經(jīng)濟(jì)財(cái)政上的情況，因?yàn)槠渖婕暗氖乾F(xiàn)實(shí)的利益或僅僅是謀的利益，這種考慮是“刑法理論不發(fā)達(dá)國(guó)家最常犯的觀念錯(cuò)誤”。在他看來(lái)，刑法的本質(zhì)在于對(duì)個(gè)人的保障，是在確保人類社會(huì)長(zhǎng)久以來(lái)的所承認(rèn)的一些基本權(quán)益，因而具有恒定性。上述側(cè)重國(guó)家與社會(huì)抽象體之權(quán)益的觀念，將導(dǎo)致“大我”優(yōu)于“小我”，造成有無(wú)限擴(kuò)張可能性的國(guó)家與社會(huì)的法益概念，從而形成反自由主義的極權(quán)思想。

在我國(guó)，制定刑法的機(jī)構(gòu)是全國(guó)人民代表大會(huì)，雖然制定憲法的機(jī)構(gòu)也是全國(guó)人民代表大會(huì)，但并不代表它所制定的法律就不會(huì)違反憲法。刑法第3條前半段的規(guī)定，致使司法者對(duì)違反內(nèi)容實(shí)體正當(dāng)要求的違憲刑罰法規(guī)進(jìn)行司法審查在邏輯上變得不可能，致使一些學(xué)者產(chǎn)生了對(duì)“罪刑法定”淪為“罪刑擅定”而又無(wú)法有效救濟(jì)的警惕與擔(dān)憂。

其次，在我國(guó)耦合式犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)下，它直接導(dǎo)致現(xiàn)代罪行法定原則應(yīng)有的法內(nèi)出罪正當(dāng)化解釋的機(jī)能喪失。

如同“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”這一罪刑法定原則的經(jīng)典法律格言所表述的一樣，罪刑法定原則從其誕生之日起，就以限制國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，保障公民的基本人權(quán)作為肩負(fù)的歷史使命。因而罪刑法定原則不僅是一項(xiàng)入罪的原則，更是一項(xiàng)出罪的原則。正是基于此，我認(rèn)為，耦合式犯罪構(gòu)成體系將刑法中的正當(dāng)化行為排斥在外的做法，于現(xiàn)代刑事法治的精神不相契合，實(shí)有值得認(rèn)真檢討和理性反思的必要。而刑法第3條的規(guī)定，恰恰助長(zhǎng)了我國(guó)本有很大缺陷的耦合式犯罪構(gòu)成體系的絕對(duì)性，窒息了現(xiàn)代罪行法定原則應(yīng)有的法內(nèi)出罪正當(dāng)化解釋的機(jī)能。

眾所周知，大陸法系國(guó)家采用的是“該當(dāng)性——違法性——有責(zé)性”這種遞進(jìn)式的三階犯罪構(gòu)成模式。在大陸法系，構(gòu)成要件被認(rèn)為是為違法性的類型，符合構(gòu)成要件的行為在通常情況下被推定為具有違法性，然后進(jìn)一步判斷是否存在違法性阻卻事由。通過(guò)違法性阻卻事由的過(guò)濾機(jī)制，將一部分該當(dāng)某一犯罪構(gòu)成要件的行為阻卻于違法性之外，使可能構(gòu)成犯罪的行為范圍縮小，限制國(guó)家刑罰權(quán)的適用空間。違法性阻卻事由，也就是通常所說(shuō)的正當(dāng)化事由。正當(dāng)化事由必須以法秩序整體作為基礎(chǔ)。民法、行政法、憲法或者其他法律部門的正當(dāng)化事由應(yīng)該同樣適用于刑法領(lǐng)域。由于法秩序的統(tǒng)一性和正當(dāng)化事由本身在刑法領(lǐng)域內(nèi)外的發(fā)展與變化，決定了正當(dāng)化事由不可能在規(guī)范中作出完整的終結(jié)的規(guī)定。以違法性阻卻事由是否有法律的明文規(guī)定，可將其分為法定的違法性阻卻事由和超法規(guī)的違法性阻卻事由。因?yàn)槿魏螄?guó)家的刑法都不可能毫無(wú)遺漏地將所有違法性阻卻事由規(guī)定下來(lái)，即使在沒(méi)有刑法明文規(guī)定的情況下，某些事由的存在仍然可能導(dǎo)致違法性的阻卻，這就是所謂的超法規(guī)的違法性阻卻事由。換言之，超法規(guī)的違法性阻卻事由是指行為在表面上具有了違法性，但雖然沒(méi)有明確的法規(guī)依據(jù)，但可以依照法律秩序的整體精神從而阻卻行為違法性的事由。超法規(guī)的違法性阻卻事由一般包括被害人承諾的損害、推定承諾的損害、自損行為、自救行為、醫(yī)療行為、競(jìng)技行為和警察圈套等。這些情況下實(shí)施的行為在形式上也符合構(gòu)成要件，甚至也侵犯了相應(yīng)的法益，但按照法律秩序的總體精神和法益衡量的基本原則，顯然不具有實(shí)質(zhì)的違法性。如果機(jī)械地堅(jiān)持形式違法性的標(biāo)準(zhǔn)和形式理性至上的原則，則不僅是對(duì)被告人合法權(quán)利的侵害，同時(shí)也是對(duì)法治原則的直接破壞。

在大陸法系犯罪構(gòu)成模式的理論視野中，該當(dāng)構(gòu)成要件而排除違法性阻卻事由的行為，要成立犯罪，還必須進(jìn)行有責(zé)性的判斷。此時(shí)，具體的行為人的特殊情況就成了刑法的評(píng)價(jià)對(duì)象。有責(zé)性是指就其行為對(duì)行為人的非難可能性，而要具有這種非難可能性，就要求行為人達(dá)到一定年齡，具有辨認(rèn)控制能力，主觀上具有故意或者過(guò)失以及實(shí)施合法行為的期待可能性。有責(zé)性的判斷需要就行為是否具有阻卻責(zé)任事由進(jìn)行判斷。阻卻責(zé)任事由同樣包括法律規(guī)定的阻卻責(zé)任事由和超法規(guī)的阻卻責(zé)任事由。超法規(guī)的阻卻責(zé)任事由主要指所謂“期待可能性”的情況，即根據(jù)行為之際的具體情況看，不能期待行為人避免犯罪行為實(shí)施合法行為，這時(shí)及時(shí)能夠認(rèn)識(shí)犯罪事實(shí)或能夠意識(shí)該事實(shí)的違法性，對(duì)行為者也不能追究其故意責(zé)任或過(guò)失責(zé)任。

而英美法系采取的是雙層次的犯罪構(gòu)成體系，犯罪構(gòu)成由犯罪本體要件和責(zé)任充足條件組成。仔細(xì)分析大陸法系和英美法系犯罪構(gòu)成體系的構(gòu)成要件，不難看出，其并不存在實(shí)質(zhì)意義上的差別。首先，英美雙層次犯罪構(gòu)成體系中的第一層次要件即犯罪本體要件，在內(nèi)容和功能上均與德日遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系的第一層次要件即構(gòu)成要件該當(dāng)性大致相當(dāng)。其次，英美法系雙層次犯罪構(gòu)成體系中的第二層次要件即責(zé)任充足要件(合法辯護(hù)事由)，其內(nèi)容和功能大體相當(dāng)于德日遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系的第二層次要件即違法性和第三層次要件即有責(zé)任。具體而言，英美刑法合法辯護(hù)事由中的“正當(dāng)理由”與德日刑法中的違法阻卻事由相當(dāng)，合法辯護(hù)事由中的“可得寬恕”事由則與德日刑法中的責(zé)任阻卻事由相當(dāng)。最后，英美刑法中的“正當(dāng)理由”、大陸法系刑法中的“違法阻卻事由”和部分“部分責(zé)任阻卻”事由，其實(shí)就是刑法中的正當(dāng)化行為。由于刑法中的正當(dāng)化行為的規(guī)范意義和作用在于，通過(guò)阻卻犯罪的成立，逐步收縮犯罪圈，形成犯罪構(gòu)成對(duì)國(guó)家權(quán)力的約束機(jī)制，以保障人權(quán)。從這個(gè)意義而言，將合法辯護(hù)事由此類消極構(gòu)成要件納入犯罪構(gòu)成體系，并非英美刑法的特色，實(shí)乃英美法系和大陸法系刑法的共性。

與大陸法系、英美法系均將刑法中的正當(dāng)化行為置于犯罪構(gòu)成體系之中的做法所不同的是，認(rèn)為刑法中的正當(dāng)化行為不是刑法意義上的行為要素，因而由在行為要素基礎(chǔ)上分別發(fā)展起來(lái)的四大要件所形成的我國(guó)傳統(tǒng)耦合式犯罪構(gòu)成體系，自然沒(méi)有也不可能為刑法中的正當(dāng)化行為提供“棲身之所”。這樣一來(lái)，刑法中的正當(dāng)化行為就成了游離于犯罪構(gòu)成體系之外、與犯罪構(gòu)成體系不發(fā)生任何關(guān)系的“活潑元素”，一個(gè)可以在犯罪構(gòu)成體系之外對(duì)犯罪主觀方面的判斷，進(jìn)而對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定即犯罪成立與否的認(rèn)定發(fā)揮作用的“自由戰(zhàn)士”。這樣的處理模式，不僅使得對(duì)于犯罪行為的事實(shí)判斷與價(jià)值判斷、積極判斷與消極判斷、抽象判斷與具體判斷均在耦合式犯罪構(gòu)成體系結(jié)構(gòu)中“畢其功于一役地”一次性概括完成，從中無(wú)法看到司法判案的思維過(guò)程，只能看到思維的結(jié)果。在這樣的概括性評(píng)價(jià)中，因?yàn)槿狈?yīng)有的區(qū)分，致使超法規(guī)的違法阻卻事由和阻卻責(zé)任事由無(wú)法得到應(yīng)有的關(guān)照和展開(kāi)。因此，形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性的沖突在這樣的犯罪構(gòu)成模式中必定難以得到有效和合理的解決。

正是我國(guó)犯罪構(gòu)成模式的這些缺陷，所以很多學(xué)者提出重構(gòu)我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系，由犯罪基礎(chǔ)要件和犯罪充足要件兩個(gè)層次構(gòu)成，也就是進(jìn)行形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性的雙層次的審查機(jī)制。然而，這樣的審查機(jī)制卻因?yàn)樾谭ǖ?條上半段的規(guī)定變得困難重重。根據(jù)第3條的規(guī)定，“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”，具有形式違法性的行為就被認(rèn)為是“法律明文規(guī)定的犯罪行為”，因此只能“依照法律定罪處刑”，法官?zèng)]有權(quán)利再根據(jù)情理、事理和法理，根據(jù)法益理論進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。換言之，這種雙層次的審查機(jī)制與刑法第3條的規(guī)定是不相容的。

我國(guó)刑法第3條前半段的規(guī)定是在“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的口號(hào)下制定的，顯示著法律面前人人平等的決心。但是，如上所述，97刑法典第3條確認(rèn)的罪刑法定在外在表述方式以及內(nèi)在價(jià)值、旨趣、功能等方面，均與已經(jīng)形成國(guó)際話語(yǔ)共識(shí)的現(xiàn)代罪刑法定原則有著重大的差異，彼此可以說(shuō)是形似而實(shí)異、南轅而北轍。從罪刑法定原則的“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”，“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的精神中是讀不出“法有明文規(guī)定必處罰”這樣一層意思的。否定意義上的罪刑法定是它的本來(lái)面目，能有效地限制國(guó)家權(quán)力，保護(hù)公民權(quán)利。加上積極的罪刑法定原則，形式上完滿，實(shí)際上無(wú)異于畫蛇添足，弊害無(wú)窮。所以，無(wú)論從表達(dá)還是精神上來(lái)看，我國(guó)刑法第3條與罪刑法定原則都是有巨大差異的，因此，可以說(shuō)是既“異曲”又“異工”的。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。