容留他人吸毒罪

概念及犯罪構(gòu)成

【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射毒品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。

【構(gòu)成要件】

1、客體要件：本罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)社會(huì)的正常管理秩序和公民的身體健康。犯罪對(duì)象是自愿吸食、注射毒品的人。

【案例】郭某甲涉嫌容留他人吸毒案（凌檢公訴刑不訴〔2023〕18號(hào)）

【理由】經(jīng)本院審查并退回補(bǔ)充偵查，本院仍然認(rèn)為凌海市公安局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。被不起訴人郭某甲容留他人吸毒只有證人證言，沒有吸毒工具和毒品檢測(cè)結(jié)果和毒品樣本，容留他人吸食的不能確定為是毒品或什么毒品，現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法證實(shí)犯罪嫌疑人郭某甲容留他人吸毒的行為，不符合起訴條件。

2、客觀要件：本罪客觀方面表現(xiàn)為容留他人吸食、注射毒品。

容留是指為他人吸食、注射毒品提供場(chǎng)所或者允許他人在自己管理的場(chǎng)所內(nèi)吸食、注射毒品的行為。容留行為既可以是主動(dòng)實(shí)施的，也可以是被動(dòng)實(shí)施的，既可以是有償?shù)模部梢允菬o(wú)償?shù)摹?/p>

他人是指除本人以外的其他所有人。但是，如果被容留的人是行為人的近親屬，也不宜認(rèn)定為容留他人吸毒罪中的“他人”了。根據(jù)《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：容留近親屬吸食、注射毒品，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理；需要追究刑事責(zé)任的，可以酌情從寬處罰。

【案例】閆海飛容留他人吸毒案（（2023）鄂0104刑初958號(hào)）

【裁判理由】本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，容留他人吸毒罪，是指為他人吸食、注射毒品提供場(chǎng)所的行為。該場(chǎng)所一般為提供者所有或有使用權(quán)，即對(duì)該場(chǎng)所有實(shí)際控制權(quán)。同時(shí)根據(jù)2023年《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第十一條的規(guī)定以及2023年《最高人民法院關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，一次容留多人（三人）吸食、注射毒品的，以容留他人吸毒罪定罪處罰。本案根據(jù)被告人閆海飛的供述及證人蔡某、張某的證言，用于吸食毒品的場(chǎng)所硚口區(qū)沿河大道238號(hào)城市便捷酒店5008號(hào)房間，雖然是用被告人閆海飛的身份證開的，但房費(fèi)是用三人打牌提成的錢支付，不能僅僅因使用了被告人閆海飛的身份證就認(rèn)定該房間為被告人閆海飛一人控制，應(yīng)該是為被告人閆海飛及證人蔡某、張某共同控制。容留他人吸食毒品罪的“他人”是不包括本人，那么，應(yīng)該是被告人閆海飛及證人蔡某、張某共同容留楊某資吸食毒品。根據(jù)上述法律規(guī)定，被告人閆海飛因容留他人吸毒的人數(shù)沒有達(dá)到容留多人（三人）的定罪處罰的標(biāo)準(zhǔn)，因此其不構(gòu)成容留他人吸毒罪。

對(duì)于容留近親屬吸食、注射毒品的，實(shí)踐中普遍認(rèn)為具有可寬宥性。主要考慮，吸毒是違法行為而不是犯罪行為，容留近親屬吸食、注射毒品的多系不得已而為之，吸毒者的近親屬在某種程度上也是受害人，對(duì)此類情形從寬處罰，既能夠彰顯司法的人性化，也符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。因此，對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理。如父母二年內(nèi)多次在自己家中容留已單獨(dú)居住的成年子女吸食毒品的，或者同胞姐姐在自己家中容留未成年弟弟吸食毒品的，一般可認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微危害不大”，不作為犯罪處理。容留近親屬吸食、注射毒品，確實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，除極少數(shù)情節(jié)惡劣的情形外，一般也應(yīng)酌情從寬處罰?！救~曉穎等《<關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》】

3、主體要件：本罪主體是一般主體，凡年滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人，均可以成為本罪的主體。單位不能成為本罪的主體。

4、主觀要件：本罪行為人在主觀方面表現(xiàn)為是故意，即明知他人吸食、注射毒品而容留。

【案例】黎某甲涉嫌容留他人吸毒案（瀏檢公訴刑不訴〔2023〕95號(hào)）

【理由】經(jīng)本院審查并退回補(bǔ)充偵查，本院仍然認(rèn)為瀏陽(yáng)市公安局認(rèn)定的黎某甲涉嫌容留他人吸毒的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，理由如下：一是對(duì)于黃某某一方而言，現(xiàn)有證據(jù)只能證明黎某甲聯(lián)系吸毒場(chǎng)所時(shí)在黎某乙與黃某某之間起到了居中聯(lián)絡(luò)的作用，不能證明黎某甲是否受黃某某的雇請(qǐng)或者是與黃某某事前有共謀，為黃某某有償容留他人吸毒提供幫助，無(wú)法確定黎某甲與黃某某具有容留他人吸毒的共同意思聯(lián)絡(luò)；二是對(duì)于黎某乙一方而言，黎某甲作為吸毒的積極參與者幫助黎某乙聯(lián)系了吸毒場(chǎng)所，但黎某甲并非真正的出資方包場(chǎng)提供吸毒場(chǎng)所，也沒有出資提供毒品，無(wú)法確定黎某甲的行為是否與黎某乙構(gòu)成容留他人吸毒的共犯。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不符合起訴條件。

【案例】王顯武容留他人吸毒罪案（（2023）瓊0108刑初551號(hào)）

【裁判理由】本院認(rèn)為，被告人王顯武雖然是涉案KTV的經(jīng)營(yíng)者，但公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)僅能證實(shí)被告人王顯武經(jīng)營(yíng)的KTV有他人吸毒的客觀事實(shí)，不能證實(shí)被告人王顯武主觀有明知他人吸毒而給予默許的故意。容留他人吸毒罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，過失不構(gòu)成本罪，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人王顯武容留他人吸毒的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。關(guān)于被告人王顯武提出其不構(gòu)成犯罪的辯解意見以及其辯護(hù)人提出被告人王顯武不構(gòu)成容留他人吸毒罪，證據(jù)不足的辯護(hù)意見，予以采納。

【刑事審判參考案例第1032號(hào)】聶凱凱容留他人吸毒案–——旅館經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)客人在房間內(nèi)吸毒不予制止，是否構(gòu)成容留他人吸毒罪

【裁判理由】容留他人吸毒罪是指容留他人吸食、注射毒品的行為。對(duì)于此處的 容留，應(yīng)當(dāng)理解為允許他人在自己管理的場(chǎng)所吸食、注射毒品或者為他人吸食、注射毒品提供場(chǎng)所的行為。容留他人吸毒罪屬于行為犯，主觀方面只能由故意構(gòu)成，但對(duì)于是否包括間接故意，即放任型的容留他人 吸毒行為是否構(gòu)成本罪，則有不同看法。一種意見認(rèn)為，容留他人吸毒罪的主觀方面必須出于直接故意。理由是，容留他人吸毒罪是指行為人明知他人吸食、注射毒品仍然提供場(chǎng)所，表明行為人主動(dòng)、積極地實(shí) 現(xiàn)犯罪目的，追求結(jié)果的發(fā)生，其主觀上不存在放任危害結(jié)果發(fā)生的可能性。另一種意見認(rèn)為，容留他人 吸毒罪的主觀方面包括間接故意。理由是，犯罪故意包括直接故意和間接故意，從刑法對(duì)該罪的罪狀規(guī)定 來(lái)看，并未排斥間接故意構(gòu)成本罪的情形；如果將放任型的容留他人吸毒行為排除在本罪范圍之外，不利 于對(duì)容留他人吸毒行為的有效打擊，有違立法原意。我們贊同后一種意見，即容留他人吸毒罪的主觀方面 包括間接故意。直接故意與間接故意雖然存在區(qū)別，但二者并非對(duì)立關(guān)系，而是具有統(tǒng)一性。在刑法分則 中，凡是由故意構(gòu)成的犯罪，刑法分則條文均未排除間接故意。在適用法律時(shí)，一般不宜將間接故意排除 在某一故意犯罪的構(gòu)成要件之外。需要說(shuō)明的是，雖然容留他人吸毒罪的主觀方面包括間接故意，但并非對(duì)于所有放任型的容留他人吸 毒行為都要追究刑事責(zé)任。在個(gè)案處理上．要根據(jù)案件的具體情況區(qū)別對(duì)待。例如，房主出租房屋后，偶 然發(fā)現(xiàn)他人在房屋內(nèi)吸食、注射毒品未予制止或者報(bào)案的，一般不成立本罪；行為人放任共同生活的家庭 成員在自家住所吸食、注射毒品的，一般也不成立本罪。

本案中，被告人聶凱凱作為案發(fā)旅館的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，其對(duì)于旅館房間擁有場(chǎng)所上的管理權(quán)和支配權(quán)。5 名吸毒人員(含 1 名未成年人)先后入住聶凱凱經(jīng)營(yíng)的旅館，并在房間內(nèi)吸食毒品。盡管聶凱凱事先并不明 知該 5 名客人人住的真實(shí)目的是吸食毒品，但其在到房間送毛巾等物品時(shí)，發(fā)現(xiàn)這 5 名客人吸食毒品的行 為后，既未作制止，也未向公安機(jī)關(guān)報(bào)告，放任吸毒行為的繼續(xù)發(fā)生，其行為客觀上為他人吸食毒品提供 了場(chǎng)所，符合容留他人吸毒罪的構(gòu)成要件。參照上述立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，本案同時(shí)具有容留他人吸食毒品 2次以上、容留未成年人吸食毒品等情形，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

立案追訴標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百五十四條的規(guī)定，以容留他人吸毒罪定罪處罰：

1、一次容留多人吸食、注射毒品的；

2、二年內(nèi)多次容留他人吸食、注射毒品的；

即二年內(nèi)第三次容留他人吸食、注射毒品的才作為犯罪處理?！救~曉穎等《<關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》】

【案例】張某、邵某等犯容留他人吸毒罪案（(2023)魯11刑終47號(hào)）

【裁判理由】根據(jù)2023年4月11日施行的《最高人民法院關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》，多次容留他人吸毒構(gòu)成容留他人吸毒罪，原審被告人王某容留他人吸毒兩次，不屬于刑法規(guī)定的“多次”，依據(jù)“從舊兼從輕”的原則，不構(gòu)成犯罪。判決：原審被告人王某無(wú)罪。

【案例】賀某某涉嫌容留他人吸毒案（京房檢一部刑不訴〔2023〕60號(hào)）

【理由】本院認(rèn)為，顏某某與賀某某屬于共同居住人，在賀某某承租的房屋內(nèi)吸毒的人員僅為柴某某、劉某某，且現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明其容留次數(shù)，不符合最高人民法院《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》第（一）條、第（二）條中應(yīng)當(dāng)以容留他人吸毒罪定罪處罰的規(guī)定。故綜合全案，現(xiàn)有證據(jù)不能形成完整閉合的證據(jù)鏈條，認(rèn)定賀某某構(gòu)成容留他人吸毒罪證據(jù)不足，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，決定對(duì)賀某某不起訴。

3、二年內(nèi)曾因容留他人吸食、注射毒品受過行政處罰的；

4、容留未成年人吸食、注射毒品的；

容留未成年人吸食、注射毒品的應(yīng)予立案追訴，主要體現(xiàn)了對(duì)未成年人特殊群體利益的保護(hù)。需要說(shuō)明的是，容留未成年人吸食、注射毒品的，行為人主觀上應(yīng)該明知容留的對(duì)象是未成年人，如何認(rèn)定“明知”要結(jié)合案件具體情況判斷，不能僅憑行為人口供【陳國(guó)慶 韓耀元 宋丹《<關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（三）>解讀》】

5、以牟利為目的容留他人吸食、注射毒品的；

主要是指為賺取場(chǎng)所使用費(fèi)或者為了招攬生意而容留他人吸食、注射毒品的情形，如專門開設(shè)地下煙館容留他人吸食、注射毒品并收取場(chǎng)地使用費(fèi)，或者娛樂場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者為招攬生意而容許顧客在場(chǎng)所內(nèi)吸食、注射毒品的。【葉曉穎等《<關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》】

6、容留他人吸食、注射毒品造成嚴(yán)重后果的；

【案例】佐爾敦·伊敏容留他人吸毒案（（2023）湘0202刑初424號(hào)）

【裁判理由】本院認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)在被告人佐某某的租房廁所內(nèi)，發(fā)現(xiàn)死者阿某某的尸體屬實(shí)。據(jù)被告人佐某某的多次供述，阿某某生前與佐某某先后吸食冰毒、麻古、海洛因等毒品。但庭審中，對(duì)死者阿某某的死因，公訴機(jī)關(guān)未提供現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及死者阿某某的尸檢報(bào)告這兩項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)予以佐證，即公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定死者阿某某生前是否吸食毒品的證據(jù)不足。故公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人佐某某提供場(chǎng)所容留他人吸食、注射毒品，造成一人死亡的嚴(yán)重后果的指控證據(jù)亦不足。綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人佐某某構(gòu)成容留他人吸毒罪的罪名不成立。

7、其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形。

在司法工作中，可以將行為人“曾因容留他人吸食、注射毒品受過刑事處罰的”認(rèn)定為第一款第七項(xiàng)中“其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形”。如果行為人不構(gòu)成累犯的，依法定罪處罰；行為人構(gòu)成累犯的，可以認(rèn)定累犯但不予從重處罰，以免違反“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則?！救~曉穎等《<關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》】

向他人販賣毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其販賣毒品，符合前款規(guī)定的容留他人吸毒罪的定罪條件的，以販賣毒品罪和容留他人吸毒罪數(shù)罪并罰。

經(jīng)研究認(rèn)為，通常情況下販賣毒品行為與容留他人吸毒行為并不具有刑法上的牽連關(guān)系，故原則上應(yīng)單獨(dú)評(píng)價(jià)，在容留他人吸毒行為達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下，與販賣毒品罪數(shù)罪并罰。對(duì)于實(shí)踐中常見的多次讓他人在相關(guān)場(chǎng)所“試吸”毒品后又向其販賣毒品的，因讓他人“試吸”毒品的行為屬于販賣毒品的手段行為，故不宜認(rèn)定為容留他人吸毒罪并數(shù)罪并罰?！救~曉穎等《<關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》】

“場(chǎng)所”的認(rèn)定

在司法實(shí)踐中，對(duì)“容留”的一關(guān)鍵檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)就是“場(chǎng)所”的界定。在界定“場(chǎng)所”時(shí)，需要注意以下幾個(gè)方面：

1、容留他人吸毒罪中的“場(chǎng)所”，應(yīng)作廣義的解釋，它泛指一切可供吸毒的空間。包括容留行為人自己的住宅、居所，或者租賃、借用他人的住所，以及賓館、飯店、酒吧等營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所和航空器、輪船、火車、汽車等空間。本罪中的“場(chǎng)所”，不要求是專門用于吸毒的場(chǎng)所。

2、容留他人吸毒罪中的“場(chǎng)所”，是指為吸毒的人員提供一個(gè)相對(duì)隱蔽的場(chǎng)所，該場(chǎng)所不要求完全封閉，只要相對(duì)于外界隔離，一般人難以發(fā)現(xiàn)吸毒行為即可。

3、容留他人吸毒罪中的“場(chǎng)所”，不要求行為人有絕對(duì)支配權(quán)、控制權(quán)。行為人對(duì)空間的占有、支配的程度，并不需要達(dá)到民法意義上的使用、處分權(quán)限，只要場(chǎng)所可為容留人自己管制，并只需在容留時(shí)具有管制力即可，而不需要也沒有必要要求容留人必須對(duì)場(chǎng)所具有支配力。（只要容留人認(rèn)為對(duì)場(chǎng)所是具有一定管理和控制能力即可，即使只是臨時(shí)的管制力，而不必要求對(duì)場(chǎng)所具有支配力）【張洪江等《人民法院審理毒品犯罪案件司法適用與定罪量刑》】

構(gòu)成容留他人吸毒罪僅限于容留者擁有對(duì)場(chǎng)所的支配、控制權(quán)，而被容留者未經(jīng)容留者允許，不享有場(chǎng)所使用權(quán)的情形。此外，對(duì)場(chǎng)所有共同居住、使用權(quán)的一方放任另一方在共同的住所內(nèi)容留他人吸食、注射毒品的，因放任者不符合認(rèn)定為犯罪的條件，對(duì)其亦不應(yīng)以容留他人吸毒罪定罪處罰?！救~曉穎等《<關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》】

筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)“場(chǎng)所”作廣義理解，刑法意義上可以理解和界定為:行為人為容留吸毒者提供的享有一定控制權(quán)或管理權(quán)，并在相對(duì)隔離或者封閉場(chǎng)所積極行使所有權(quán)、管理權(quán)或使用權(quán)的場(chǎng)所空間，這一場(chǎng)所空間還包括行為人實(shí)際控制的臨時(shí)性場(chǎng)所、各種半封閉式的交通工具和限制性的開放場(chǎng)所空間。【薛正儉《容留他人吸毒之“場(chǎng)所”應(yīng)作廣義理解》】

【案例】劉某某涉嫌容留他人吸毒案（東檢一部刑不訴〔2023〕33號(hào)）

【理由】經(jīng)本院審查并退回補(bǔ)充偵查，本院仍然認(rèn)為南昌市公安局紅谷灘分局認(rèn)定劉某某的犯罪事實(shí)不清,證據(jù)不足?，F(xiàn)有證據(jù)材料中，劉某某供述和辯解其與吸毒人員鄧某某系情人關(guān)系，鄧某某會(huì)給她生活費(fèi)，并給她錢交房租；鄧某某否認(rèn)其與劉某某的關(guān)系，但承認(rèn)其每月會(huì)給劉某某費(fèi)用；因無(wú)法查實(shí)劉某某與鄧某某的關(guān)系，故認(rèn)定劉某某涉嫌容留他人吸毒罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。

【案例】周某某涉嫌容留他人吸毒案（臺(tái)溫檢二部刑不訴〔2023〕715號(hào)）

【理由】經(jīng)本院審查并退回補(bǔ)充偵查后認(rèn)為，因涉案房間是否為被不起訴人周某某獨(dú)自租賃以及趙某某對(duì)涉案房間是否存在控制權(quán)等情況存疑，故認(rèn)定周某某實(shí)施容留他人吸毒的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。

【案例】劉某某涉嫌容留他人吸毒案（渝綦檢刑不訴〔2023〕36號(hào)）

【理由】經(jīng)本院審查并退回補(bǔ)充偵查，本院仍然認(rèn)為重慶市綦江區(qū)公安局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。（1）現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定傅某某、劉某某在入住馨都酒店之前具有吸毒共謀。傅某某、劉某某的供述與證人吳某某的證言之間存在矛盾，無(wú)法認(rèn)定事前是否具有吸毒共謀。（2）認(rèn)定劉某某2023年5月4日容留他人吸毒的證據(jù)不足。經(jīng)查，劉某某5月4日僅為傅某某的開房提供部分押金，該證據(jù)不足以認(rèn)定劉某某對(duì)該吸毒場(chǎng)所具有管理控制權(quán)。（3）認(rèn)定劉某某2023年5月5日晚上、5月6日凌晨容留他人吸毒的行為構(gòu)成犯罪的證據(jù)不足。經(jīng)查，2023年5月5日下午續(xù)住馨都酒店1112房間的房費(fèi)系劉某某與吳某某共同出資，由傅某某使用自己的身份信息在前臺(tái)辦理續(xù)住手續(xù)并支付房費(fèi)，劉某某、傅某某、吳某某三人此時(shí)均對(duì)1112房間有管理控制權(quán)，傅某某、吳某某不能作為劉某某容留他人吸毒的對(duì)象。劉某某5月5日晚上容留陳某某、王某某吸毒，5月6日凌晨容留趙某某吸毒，均未達(dá)到一次容留多人或二年內(nèi)多次容留他人吸毒的入罪標(biāo)準(zhǔn)。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明劉某某的行為構(gòu)成容留他人吸毒罪，故本案不符合起訴條件。

【案例】夏某甲涉嫌容留他人吸毒案（潭縣檢公訴刑不訴〔2023〕10號(hào)）

【理由】經(jīng)本院審查并退回補(bǔ)充偵查，本院仍然認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)難以證實(shí)被不起訴人夏某甲對(duì)本案吸毒的場(chǎng)所具備事實(shí)上的支配權(quán)、控制權(quán)，湘潭縣公安局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。

【案例】陶某等涉嫌容留他人吸毒罪案（（2023）柳市刑一終字第173號(hào)）

【裁判理由】關(guān)于指控原審被告人陶某犯容留他人吸毒罪的證據(jù)是否充分，指控的罪名能否成立問題。經(jīng)查，陶某是“唐門帝國(guó)”在案發(fā)期間的主要行政領(lǐng)導(dǎo)，在值班期間也曾到“831”包廂應(yīng)酬，而該包廂內(nèi)有二、三十人在吸食毒品。除“831”包廂有人吸食毒品外，另外4個(gè)包廂在同一時(shí)間段共有50余人在吸食毒品。公安人員破門查處吸食毒品人員時(shí)，陶某用對(duì)講機(jī)通知了其他人員。因此，陶某作為現(xiàn)場(chǎng)主要行政領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)承擔(dān)容留他人吸毒罪的刑事責(zé)任。故抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見，本院予以采納。在共同容留他人吸毒犯罪活動(dòng)中，艾某起策劃、組織作用，是主犯；陶某在艾某的安排下，具體實(shí)施了容留他人吸毒行為，亦是主犯，但作用相對(duì)艾某較小，依法應(yīng)當(dāng)按照其所參與或者組織、指揮的全部犯罪處罰。原判認(rèn)定容留他人吸毒罪的犯罪主體為自然人，單位不能構(gòu)成本罪，因此，不能以單位犯罪對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員進(jìn)行處罰。出庭檢察員提出本案具有單位犯罪的性質(zhì)，陶某在本案中負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，實(shí)事了容納他人吸毒的行為，應(yīng)按照全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《中華人民共和國(guó)刑法》第三十條的解釋予以追究刑事責(zé)任。出庭檢察員的該節(jié)意見正確，本院予以采納。

【案例】莫朝東容留他人吸毒案（（2023）桂14刑終59號(hào)）

【裁判理由】本院認(rèn)為，上訴人莫朝東在其所開的包廂內(nèi)看見他人吸食毒品不予制止的行為不符合容留他人吸毒罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成容留他人吸毒罪。首先，證人馬華平、梁志超的證言證實(shí)，莫朝東到KTV開包廂的主觀目的是為了宴請(qǐng)他人飲酒娛樂，而非為吸毒提供場(chǎng)所。因此其開包廂時(shí)主觀上沒有提供場(chǎng)所供他人吸食毒品的故意，不符合容留吸毒罪主觀方面構(gòu)成要件。其次，《中華人民共和國(guó)禁毒法》（以下簡(jiǎn)稱《禁毒法》）第二十七條、第六十五條第二款規(guī)定：娛樂場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)建立巡查制度，發(fā)現(xiàn)娛樂場(chǎng)所內(nèi)有毒品違法犯罪活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)告；娛樂場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)管理人員明知場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生毒品違法犯罪行為不向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的，依法追究刑事責(zé)任，或者依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定給予處罰。因此，對(duì)在娛樂場(chǎng)所發(fā)生的毒品違法犯罪活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)管理人員發(fā)現(xiàn)后有向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的義務(wù)。本案所涉場(chǎng)所屬于娛樂場(chǎng)所，莫朝東是到該場(chǎng)所正常消費(fèi)的人員，其在該場(chǎng)所內(nèi)無(wú)制止他人吸食毒品的義務(wù)。因此，莫朝東在其所開包廂內(nèi)發(fā)現(xiàn)他人吸食毒品不予制止，其不作為行為不符合容留他人吸毒罪的客觀方面構(gòu)成要件。再次，雖然《禁毒法》沒有賦予消費(fèi)者在娛樂場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)有毒品違法犯罪行為時(shí)有制止或者向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的義務(wù)，但如果發(fā)現(xiàn)有毒品違法犯罪行為時(shí)實(shí)施將包廂的門反鎖、為吸毒者通風(fēng)報(bào)信等行為，阻斷了經(jīng)營(yíng)管理者的巡查、報(bào)告義務(wù)的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任或其他責(zé)任。但莫朝東在其所開的包廂內(nèi)發(fā)現(xiàn)他人吸毒即離開，沒有實(shí)施阻斷經(jīng)營(yíng)管理者的巡查、報(bào)告義務(wù)，即沒有實(shí)施符合容留吸毒罪客觀方面構(gòu)成要件的積極行為。