再審程序作為審判監(jiān)督程序重要一環(huán)，是我國(guó)兩審終審制下的糾錯(cuò)程序，其本身具有補(bǔ)充性。按照救濟(jì)程序?qū)徏?jí)利益之說(shuō)，當(dāng)存在其他路徑時(shí)，不能越過(guò)正當(dāng)路徑進(jìn)入特殊程序，對(duì)程序性權(quán)利的放棄應(yīng)當(dāng)及予實(shí)體權(quán)利。依此理解，當(dāng)事人對(duì)于一審裁判未提起上訴，而是待一審裁判生效之后，通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹弻で缶葷?jì)，或者當(dāng)事人對(duì)一審裁判未提起上訴，在對(duì)方當(dāng)事人提起上訴，但二審并未改判的情況下，通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹弻で缶葷?jì)，應(yīng)當(dāng)不予實(shí)質(zhì)性審查，也就是無(wú)論原判決是否存在錯(cuò)誤，均不能由當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?。摘錄部分最高院裁定如下?/p>

最高人民法院（2023）最高法民申2505號(hào)：“再審程序是針對(duì)生效判決可能出現(xiàn)的重要錯(cuò)誤而賦予當(dāng)事人的特別救濟(jì)程序。如在窮盡了常規(guī)救濟(jì)途徑之后，當(dāng)事人仍然認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤的，其可以向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?duì)于無(wú)正當(dāng)理由未提起上訴且二審判決未改變一審判決對(duì)其權(quán)利義務(wù)判定的當(dāng)事人，一般不應(yīng)再為其提供特殊的救濟(jì)機(jī)制，否則將變相鼓勵(lì)或放縱不守誠(chéng)信的當(dāng)事人濫用再審程序，從而使得特殊程序異化為普通程序。這不僅是對(duì)訴訟權(quán)利的濫用和對(duì)司法資源的浪費(fèi)，也有違兩審終審制的基本原則。

現(xiàn)莊園公司提出的再審請(qǐng)求，主張一審判決損害其合法權(quán)益，明顯與其在本案一、二審訴訟期間行使處分權(quán)的行為相悖。且二審裁判結(jié)果為駁回農(nóng)行金貿(mào)支行的上訴，維持原判決，即二審判決未改變一審判決對(duì)莊園公司權(quán)利義務(wù)的判定。故本院對(duì)莊園公司的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠梢婪ú挥鑼彶椤?/u>”

但是我們回到《民事訴訟法》的規(guī)定，其第二百零六條載明：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?；?dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙．?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，不停止判決、裁定的執(zhí)行”。法律并未限制一審判決不能申請(qǐng)?jiān)賹?，那么是否意味著最高?023年作出的裁定錯(cuò)誤，準(zhǔn)確回答這個(gè)問(wèn)題仍需要回到再審程序的本質(zhì)上來(lái)。

一、再審雖為補(bǔ)充性程序，但現(xiàn)行法律沒(méi)有明確限制不經(jīng)過(guò)二審不能直接進(jìn)入再審程序。

從我國(guó)立法權(quán)限來(lái)看，最高人民法院可以適用法律，當(dāng)然包括其中空白部分的補(bǔ)充，但不能“創(chuàng)設(shè)法律”。在自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)，最高院作出再審程序的適用范圍，難言其是錯(cuò)誤的。本著對(duì)當(dāng)事人惡意逃避上訴費(fèi)、再審程序案件壓力等客觀因素，最高院認(rèn)為不經(jīng)二審直接進(jìn)入再審不予審查有其現(xiàn)實(shí)之需要。另外，從最高檢2023年11月18日公布施行的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第三十二條規(guī)定：“對(duì)人民法院作出的一審民事判決、裁定，當(dāng)事人依法可以上訴但未提出上訴，而依照民事訴訟法第二百零九條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督的，人民檢察院不予受理，但有下列情形之一的除外……”，也可以看出不鼓勵(lì)“越審級(jí)” 再審。這就是最高院2023年作出上述裁定的緣由。

二、隨著“糾錯(cuò)”的不斷重視，在輕微程序不當(dāng)情形下更重實(shí)質(zhì)公正。

2023年以后，最高法院的裁定書(shū)出現(xiàn)變化，對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛赡芊癯闪?，不再僅以應(yīng)上訴而未上訴即從形式上作出否定評(píng)價(jià)，而是在具體分析再審事由能否成立的基礎(chǔ)上作出認(rèn)定。即使被申請(qǐng)人以再審申請(qǐng)人未提起上訴作為抗辯理由，相關(guān)裁定書(shū)仍然對(duì)再審申請(qǐng)人的再審理由能否成立作出具體分析，同時(shí)，在裁定書(shū)中，有時(shí)也會(huì)將再審申請(qǐng)人未提起上訴作為不予支持其再審請(qǐng)求的補(bǔ)充理由。

與此同時(shí)，最高檢也于2023年9月15日作出《關(guān)于停止執(zhí)行〈人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)〉第三十二條的通知》，該通知明確：最高人民檢察院決定停止執(zhí)行《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行)》第三十二條，當(dāng)事人針對(duì)人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的一審民事判決、裁定提出的監(jiān)督申請(qǐng)，無(wú)論是否提出過(guò)上訴，只要符合民事訴訟法第二百零九條（現(xiàn)206條）規(guī)定，均應(yīng)依法受理。

因此，在法律仍未明確禁止一審不上訴而直接再審的情況下，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查來(lái)判斷是否予以再審。但是，應(yīng)當(dāng)明確的是，法院仍會(huì)考量當(dāng)事人未上訴而直接再審之“惡意”，在自由裁量及主觀判斷之下，再審風(fēng)險(xiǎn)自會(huì)加大。故對(duì)于一審判決，當(dāng)事人認(rèn)為存在問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)在上訴期內(nèi)（15日）提起上訴。對(duì)于最高院這一審判思路的演進(jìn)，我們可以看出不同條件下的側(cè)重點(diǎn)，對(duì)于過(guò)往一審判決，由于各種因素確未能上訴的，在再審期限內(nèi)仍有糾錯(cuò)之可能。

最后，因?yàn)橐咔樵?，再提示一下再審期限為判決生效后的6個(gè)月內(nèi)。但確因客觀不能，6個(gè)月期限可以順延?！睹袷略V訟法》第八十六條規(guī)定：“當(dāng)事人因不可抗拒的事由或者其他正當(dāng)理由耽誤期限的，在障礙消除后的十日內(nèi)，可以申請(qǐng)順延期限，是否準(zhǔn)許，由人民法院決定?！碑?dāng)事人因疫情或者疫情防控措施耽誤上訴期限、申請(qǐng)?jiān)賹徠谙薜模勒铡睹袷略V訟法》第八十六條規(guī)定，在障礙消除后的十日內(nèi)，可依法申請(qǐng)順延期限。當(dāng)事人確系新冠肺炎確診患者、無(wú)癥狀感染者以及相關(guān)密切接觸者，被依法隔離期間訴訟期限屆滿(mǎn)而提出申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。