典型案例

2023年3月，夏某和劉某受命偵辦一起網(wǎng)絡(luò)賭博案件。犯罪嫌疑人蔣某通過夏某的同學(xué)（無業(yè)）蔣某乙約見了夏某和劉某，送了煙、酒并表示希望他們可以幫忙逃避偵查。夏某和劉某商議后決定以幫蔣某“擺平”此事并向蔣某索要錢財(cái)15萬元。2023年3月底4月初，蔣某通過蔣某乙送給夏某、劉某現(xiàn)金91000元錢，由夏某、劉某出面幫其“擺平”網(wǎng)絡(luò)賭博的事情。夏某、劉某各分得42000元，蔣某乙分得7000元。此外，蔣某另行送給蔣某乙煙、酒等物。此后，夏某、劉某提出不便從蔣某處直接收受財(cái)物，要求蔣某乙?guī)椭D(zhuǎn)交財(cái)物。2023年4月至8月，蔣某取得夏某、劉某的支持和保護(hù)后，繼續(xù)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪活動并從中獲取非法利益。按照夏某、劉某與蔣某的約定，蔣某每月向他們支付1至2萬元的“保護(hù)費(fèi)”，由蔣某乙負(fù)責(zé)傳遞財(cái)物。截至案發(fā)，夏某、劉某各分得36500元，蔣某乙作為中間人分得7000元。

福建省漳州市薌城區(qū)紀(jì)委監(jiān)委 陳藝輝 繪圖

問題：夏某、劉某、蔣某乙的行為應(yīng)該如何定性？

觀點(diǎn)一：夏某、劉某利用職務(wù)便利分別收受蔣某賄賂人民幣78500元，向犯罪分子蔣某通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助蔣某逃避處罰，構(gòu)成受賄罪和幫助犯罪分子逃避處罰罪，應(yīng)該數(shù)罪并罰。蔣某乙伙同國家機(jī)關(guān)工作人員夏某、劉某利用職務(wù)便利收受他人賄賂人民幣14000元，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰，也構(gòu)成受賄罪、幫助犯罪分子逃避處罰罪，應(yīng)該數(shù)罪并罰。

觀點(diǎn)二：夏某、劉某利用職務(wù)便利收受犯罪分子蔣某的賄賂，向蔣某通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助蔣某逃避處罰，構(gòu)成受賄罪和幫助犯罪分子逃避處罰罪，應(yīng)該數(shù)罪并罰。蔣某乙并非國家機(jī)關(guān)工作人員，不是賄罪和幫助犯罪分子逃避處罰罪的主體，因此不構(gòu)成犯罪。

觀點(diǎn)三：夏某、劉某構(gòu)成受賄罪和幫助犯罪分子逃避處罰罪，應(yīng)該數(shù)罪并罰。蔣某乙并非國家機(jī)關(guān)工作人員，不符合幫助犯罪分子逃避處罰罪犯罪構(gòu)成的特殊主體要求，因此不能認(rèn)定其構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪。蔣某乙伙同國家機(jī)關(guān)工作人員夏某、劉某利用職務(wù)便利收受他人賄賂，并向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰，夏某、劉某、蔣某乙共同受賄171000元，對蔣某乙應(yīng)當(dāng)以受賄罪定罪處罰，但因?yàn)槭Y某乙在共同受賄中為從犯，所以，對于蔣某乙，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。

評析意見

筆者同意第三種觀點(diǎn)。

幫助犯罪分子逃避處罰罪，是指有查禁犯罪活動職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的行為。本罪的主體為特殊主體，只能是負(fù)有查禁犯罪活動職能的國家機(jī)關(guān)工作人員，非上述人員不能構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪主體。有查禁犯罪活動職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，主要指司法機(jī)關(guān)（包括公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院）的工作人員，此外，各級黨委、政府機(jī)關(guān)中主管查禁犯罪活動的人員也包括在內(nèi)。受賄罪，是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。受賄罪的主體是特殊主體，即國家工作人員。

本案中，夏某、劉某身為人民警察，向犯罪分子蔣某通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助蔣某逃避處罰，構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪。同時，夏某、劉某收受蔣某的賄賂，構(gòu)成受賄罪。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2023〕9號）第十七條，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物,為他人謀取利益，同時構(gòu)成受賄罪和刑法第九章規(guī)定的瀆職犯罪的，除刑法另有規(guī)定外,以受賄罪和瀆職犯罪數(shù)罪并罰。所以，夏某、劉某構(gòu)成受賄罪、幫助犯罪分子逃避處罰罪，應(yīng)該數(shù)罪并罰。

本案的焦點(diǎn)問題在于，蔣某乙不是國家工作人員，其是否構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪？是否能構(gòu)成受賄罪？如果構(gòu)成受賄罪，應(yīng)當(dāng)以共同參與的受賄犯罪總額還是應(yīng)當(dāng)以個人實(shí)際所得數(shù)額定罪處罰？

根據(jù)最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（法發(fā)〔2003〕167號）的有關(guān)規(guī)定，非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。非國家工作人員是否構(gòu)成受賄罪共犯，取決于雙方有無共同受賄的故意和行為。本案中，夏某、劉某是通過蔣某乙與蔣某接觸的，第一次是蔣某乙從中為雙方溝通聯(lián)絡(luò)并轉(zhuǎn)交財(cái)物，在蔣某乙提供了該幫助行為后，蔣某乙收受了蔣某另行給他的煙、酒。此后，夏某、劉某提出不便從蔣某處直接收受財(cái)物，要求蔣某乙?guī)椭D(zhuǎn)交財(cái)物，此后蔣倫乙一直為蔣某和夏某、劉某的行賄、受賄行為提供幫助,所以，蔣某乙與夏某、劉某有共同的受賄故意和行為，其構(gòu)成受賄罪的共犯。

但是，對于瀆職犯罪，我國刑法及相關(guān)司法解釋均未明確瀆職罪共犯的身份，國家機(jī)關(guān)工作人員以外的人其能否與國家機(jī)關(guān)工作人員構(gòu)成瀆職罪的共犯，尚無法律及司法解釋明確規(guī)定，法無明文規(guī)定不為罪，所以，我們不能認(rèn)定蔣某乙構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪。

既然夏某、劉某、蔣某乙都構(gòu)成受賄罪，那么應(yīng)當(dāng)以他們共同參與的受賄犯罪總額171000元定罪處罰，還是應(yīng)當(dāng)以個人實(shí)際所得數(shù)額（夏某、劉某分別受賄78500元，蔣某乙受賄14000元）定罪處罰呢？

根據(jù)《最高人民法院研究室關(guān)于共同受賄案件中受賄數(shù)額認(rèn)定問題的研究意見解讀》，作為原則，對于共同受賄犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各名被告人參與或者組織、指揮的共同犯罪數(shù)額量刑；作為例外，對于難以區(qū)分主從犯的受賄共犯，行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人，且按照個人實(shí)際所得數(shù)額處罰更能實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的，可以按照其個人所得數(shù)額處罰。本案中，夏某、劉某在受賄犯罪中起主要作用，蔣某乙起次要作用，而且蔣某送錢給三人時，并沒有明確分別給夏某、劉某、蔣某乙多少錢，夏某、劉某分別分到78500元，蔣某乙分到14000元，是基于夏某、劉某、蔣某乙內(nèi)部分配的。所以，對于本案，我們應(yīng)當(dāng)按照根據(jù)夏某、劉某、蔣某乙參與的共同受賄數(shù)額——171000元定罪量刑，但由于蔣某乙是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。

綜上所述，夏某、劉某構(gòu)成受賄罪、幫助犯罪分子逃避處罰罪，應(yīng)該數(shù)罪并罰，蔣某乙構(gòu)成受賄罪。對于受賄罪的量刑，應(yīng)當(dāng)按照夏某、劉某、蔣某乙參與的共同受賄數(shù)額——171,000元定罪量刑，但由于蔣某乙是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。