一、案件概述

2023年10月9日北京四中院(2023)京04民終342號：

上訴人鄭州亨瑞軟件開發(fā)有限公司（以下簡稱亨瑞公司）因與被上訴人菅韌姿網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）京0491民初8757號民事判決，向本院提起上訴。

亨瑞公司上訴請求：

亨瑞公司并非以營利為目的使用菅韌姿的圖片，一審法院錯誤認(rèn)定亨瑞公司侵犯菅韌姿的肖像權(quán)而判決亨瑞公司承擔(dān)責(zé)任屬于事實認(rèn)定不清。

涉案文章系上訴人系統(tǒng)自動轉(zhuǎn)發(fā)，非上訴人主動轉(zhuǎn)載且未進(jìn)行編輯，主觀上不具有過錯，不是以營利為目的。

上訴人不存在利用菅韌姿進(jìn)行推廣宣傳的目的，廣告是系統(tǒng)自帶，不會使瀏覽者混淆進(jìn)行產(chǎn)生消費的可能性。

一審法院判決數(shù)額過高，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)與被上訴人經(jīng)濟損失或者上訴人所獲利益相適應(yīng)。

菅韌姿的社會知名度不高，且涉案文章瀏覽量極低。

涉案文章未對菅韌姿的名譽產(chǎn)生任何不良影響，故菅韌姿的賠禮道歉的主張不應(yīng)得到支持。

二、法院觀點

我國法律保護(hù)公民的肖像權(quán)、姓名權(quán)，未經(jīng)本人同意不得使用公民的肖像和姓名，公民的肖像權(quán)和姓名權(quán)受到侵害的有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。

本案二審爭議焦點為：1.亨瑞公司發(fā)布的涉案文章是否構(gòu)成侵權(quán)；2.一審法院判決亨瑞公司賠禮道歉方式及認(rèn)定的賠償數(shù)額是否正確。

關(guān)于亨瑞公司發(fā)布涉案文章是否構(gòu)成侵權(quán)。

根據(jù)查明的事實，亨瑞公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，在網(wǎng)站域名yjcf360．com（網(wǎng)站名稱：亨瑞贏家江恩財富網(wǎng)）上發(fā)布的涉案文章中使用了菅韌姿的肖像，吸引公眾關(guān)注、閱讀。

亨瑞公司使用菅韌姿肖像的行為屬于商業(yè)使用行為，構(gòu)成對菅韌姿肖像權(quán)的侵犯，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于一審法院判決亨瑞公司向菅韌姿進(jìn)行賠禮道歉及認(rèn)定的賠償數(shù)額是否正確。

根據(jù)法律規(guī)定，公民的肖像權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。

亨瑞公司對侵犯菅韌姿肖像權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

菅韌姿作為演員，具有一定的社會知名度，其肖像具有一定的商業(yè)價值，故亨瑞公司的侵權(quán)行為導(dǎo)致菅韌姿人格權(quán)權(quán)能中包含經(jīng)濟性利益的損害應(yīng)予賠償。

綜合考慮菅韌姿的知名度、亨瑞公司的過錯程度、菅韌姿肖像照片被使用的數(shù)量、范圍、用途等因素，一審法院判決亨瑞公司向菅韌姿進(jìn)行賠禮道歉的方式以及在法定幅度內(nèi)酌情判決亨瑞公司賠償菅韌姿經(jīng)濟損失的金額并無不當(dāng)，本院予以支持。

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。