民事訴訟的自認(rèn)是指訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外。簡(jiǎn)言之，自認(rèn)是指當(dāng)事人在訴訟過程中對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的不利于自己的案件事實(shí)的承認(rèn)。本期干貨小哥整理民事訴訟關(guān)于自認(rèn)的相關(guān)裁判規(guī)則和司法觀點(diǎn)，供讀者參閱。

法信碼|A7.K12074

自認(rèn)

法信 · 裁判規(guī)則

1.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，雙方當(dāng)事人根據(jù)真實(shí)意思表示達(dá)成的《賠償協(xié)議書》及《貨運(yùn)險(xiǎn)賠償確認(rèn)書》是對(duì)財(cái)產(chǎn)損害賠償金額的自認(rèn)，如請(qǐng)求撤銷需對(duì)可撤銷的理由舉證——云南福運(yùn)物流有限公司與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司曲靖中心支公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛案

案例要旨： 一、當(dāng)事人就貨物保險(xiǎn)損失達(dá)成的《賠償協(xié)議書》及《貨運(yùn)險(xiǎn)賠償確認(rèn)書》是對(duì)財(cái)產(chǎn)損害賠償金額的自認(rèn)，是真實(shí)意思表示，是有效的民事法律行為。二、保險(xiǎn)合同以當(dāng)事人雙方意思表示一致為成立要件，即保險(xiǎn)合同以雙方當(dāng)事人愿意接受特定條件拘束時(shí)，保險(xiǎn)合同即為成立。簽發(fā)保險(xiǎn)單屬于保險(xiǎn)方的行為，目的是對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容加以確立，便于當(dāng)事人知曉保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，能產(chǎn)生證明的效果。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十三條第一款關(guān)于“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證，并在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的全部?jī)?nèi)容”之規(guī)定，簽發(fā)保險(xiǎn)單并非保險(xiǎn)合同成立時(shí)所必須具備的形式。三、保險(xiǎn)費(fèi)是被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)保障的對(duì)價(jià)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十三條第三款關(guān)于“依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或者附期限”之規(guī)定，保險(xiǎn)合同可以明確約定以交納保險(xiǎn)費(fèi)為合同的生效要件。如保險(xiǎn)合同約定于交納保險(xiǎn)費(fèi)后保險(xiǎn)合同生效，則投保人對(duì)交納保險(xiǎn)費(fèi)前所發(fā)生的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

案號(hào)：（2023）民申字第1567號(hào)

審理法院：最高人民法院

來源：《最高人民法院公報(bào)》2023年第7期（總第237期）

2.債務(wù)人在債權(quán)人發(fā)出的債務(wù)逾期催收通知書上簽字或者蓋章的行為，表示其認(rèn)可該債務(wù)的存在，屬于當(dāng)事人對(duì)民事債務(wù)關(guān)系的自認(rèn)——中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱市太平支行與哈爾濱松花江奶牛有限責(zé)任公司、哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司、哈爾濱中隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司借款合同糾紛案

案例要旨：債務(wù)人在債權(quán)人發(fā)出的債務(wù)逾期催收通知書上簽字或者蓋章的行為，雖然并不必然表示債務(wù)人愿意履行債務(wù)，但可以表示其認(rèn)可該債務(wù)的存在，屬于當(dāng)事人對(duì)民事債務(wù)關(guān)系的自認(rèn)，人民法院可據(jù)此認(rèn)定當(dāng)事人之間存在債務(wù)關(guān)系。

案號(hào)：（2007）民二終字第178號(hào)

審理法院：最高人民法院

來源：《最高人民法院公報(bào)》2008年第9期（總第143期）

3.申請(qǐng)保全人向執(zhí)行法院提交有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)依照正當(dāng)程序出具的評(píng)估報(bào)告，證明被保全財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值，依據(jù)該市場(chǎng)價(jià)值已經(jīng)構(gòu)成明顯超標(biāo)的查封的，可視為自認(rèn)——廣東省深圳市思道科投資有限公司與北京恒帝隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行異議案

案例要旨：在審查查封是否明顯超標(biāo)的額時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意保全查封和執(zhí)行查封之不同。保全查封實(shí)際執(zhí)行的保全金額限于保全裁定認(rèn)定的范圍，申請(qǐng)保全人要求按照裁定保全金額加上訴訟中增加的債權(quán)金額作為查封金額沒有法律依據(jù)。保全查封中確定被查封財(cái)產(chǎn)的價(jià)值可以評(píng)估凈值為準(zhǔn)，對(duì)是否會(huì)流拍降價(jià)不予考慮。申請(qǐng)保全人向執(zhí)行法院提交有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)依照正當(dāng)程序出具的評(píng)估報(bào)告，證明被保全財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值，依據(jù)該市場(chǎng)價(jià)值已經(jīng)構(gòu)成明顯超標(biāo)的查封的，可視為自認(rèn)。

案號(hào)：（2023）最高法執(zhí)復(fù)69號(hào)

審理法院：最高人民法院

來源：《人民司法·案例》2023年第29期

4.無(wú)正當(dāng)理由，作出自認(rèn)的當(dāng)事人不能予以推翻或自行恢復(fù)——杜某與沈陽(yáng)市大東區(qū)奉吉串店違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案

案例要旨：當(dāng)事人基于自身訴訟權(quán)利的處分，在法院庭審過程中，承認(rèn)另一方當(dāng)事人對(duì)己不利的陳述事實(shí)，此種自認(rèn)的認(rèn)定及效力，直接關(guān)系到案件事實(shí)及法律適用問題，對(duì)一審、二審法院均產(chǎn)生法律拘束力。無(wú)正當(dāng)理由，作出自認(rèn)的當(dāng)事人不能予以推翻或自行恢復(fù)。自認(rèn)制度的適用，在審判實(shí)踐中容易導(dǎo)致一定的不明確并產(chǎn)生爭(zhēng)議，故法院在審理過程中應(yīng)審慎妥當(dāng)?shù)嘏卸☉?yīng)否予以采信，并據(jù)此作出相應(yīng)的裁判結(jié)果。

案號(hào)：（2023）遼01民終13411號(hào)

審理法院：遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院

來源：《人民司法·案例》2023年第26期

5.雙方當(dāng)事人在訴訟外作出的承諾不能發(fā)生自認(rèn)的法律效果——羅伯特瓦格納娛樂有限公司與吳氏國(guó)際文化傳媒（北京）有限公司服務(wù)合同糾紛案

案例要旨：訴訟外發(fā)生的當(dāng)事人承認(rèn)，缺乏相應(yīng)法律程序的保障，僅具有一般的證據(jù)效力，不能直接卸除對(duì)方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)；對(duì)于附條件或限制的承認(rèn)，應(yīng)以不可分性作為自認(rèn)的基本特征，從整體上加以考量，而非選擇性地摘其片言只語(yǔ)作出對(duì)自認(rèn)方不利的斷定；訴訟外協(xié)商過程中的自認(rèn)，降低了雙方在糾紛中的對(duì)抗性，在此特殊階段的自認(rèn)事實(shí)不等同于案件事實(shí)本身，不具備承認(rèn)于己不利事實(shí)的證明效力。

案號(hào)：（2023）京03民終6023號(hào)

審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院

來源：《人民司法·案例》2023年第26期

6.自認(rèn)成立后非因法定情形不可撤銷，即自認(rèn)的效力對(duì)當(dāng)事人和法院均有拘束力——深圳市太谷投資發(fā)展有限公司與深圳市永恒業(yè)實(shí)業(yè)有限公司、廖偉團(tuán)、廖偉堅(jiān)、廖偉星合同糾紛案

案例要旨：在發(fā)回重審案件中，當(dāng)事人否認(rèn)其在原審?fù)徶械淖哉J(rèn)，但未提出充足的理由，根據(jù)民事訴訟的誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)予以采信。

案號(hào)：（2023）粵03民終23492號(hào)

審理法院：廣東省深圳市中級(jí)人民法院

來源：深圳市中級(jí)人民法院·典型案例 2023年11月18日

7.自認(rèn)是對(duì)于己不利的事實(shí)的承認(rèn)，當(dāng)事人一旦作出承認(rèn)的聲明或表示，另一方當(dāng)事人即無(wú)需對(duì)該事實(shí)舉證證明，但該承認(rèn)需在案件訴訟過程中發(fā)生——江蘇恒大變壓器有限公司與潘友建民間借貸糾紛案

案例要旨：自認(rèn)是對(duì)于己不利的事實(shí)的承認(rèn)，當(dāng)事人一旦作出承認(rèn)的聲明或表示，另一方當(dāng)事人即無(wú)需對(duì)該事實(shí)舉證證明。但該承認(rèn)需在案件訴訟過程中發(fā)生，當(dāng)事人或當(dāng)事人的實(shí)際控制人在另案中對(duì)相關(guān)事實(shí)的陳述，不符合案件自認(rèn)的認(rèn)定條件，其僅是一種案件訴訟外的陳述，其證明力人民法院可依據(jù)證據(jù)規(guī)則予以確定，另一方當(dāng)事人仍應(yīng)當(dāng)就其主張的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

案號(hào)：（2023）蘇03民終214號(hào)

審理法院：江蘇省徐州市中級(jí)人民法院

來源：徐州市中級(jí)人民法院網(wǎng) 2023年12月5日

法信 ·司法觀點(diǎn)

1.民事訴訟關(guān)于自認(rèn)的原則性規(guī)定

本條（《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十二條，下同）延續(xù)了《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》對(duì)自認(rèn)的理解，借鑒大陸法系國(guó)家和地區(qū)的立場(chǎng)，將訴訟上的自認(rèn)作為舉證責(zé)任的例外對(duì)待。在內(nèi)容上，本條規(guī)定對(duì)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第八條和第七十四條進(jìn)行整合，對(duì)訴訟上的自認(rèn)作出原則性的規(guī)定。根據(jù)本條規(guī)定，訴訟上的自認(rèn)不限于在法庭上或者與法庭具有相似功能的場(chǎng)合作出的承認(rèn)，在訴訟材料中承認(rèn)的于己不利的事實(shí)，也具有自認(rèn)的效力。《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第八條并未強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人承認(rèn)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)為于己不利的事實(shí)，本條與之相比，將自認(rèn)的事實(shí)明確為于己不利的事實(shí)，在內(nèi)容上更準(zhǔn)確；《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第七十四條既包括對(duì)事實(shí)的承認(rèn)也包括對(duì)證據(jù)的認(rèn)可，而對(duì)證據(jù)的認(rèn)可與自認(rèn)無(wú)關(guān)，本條僅保留對(duì)事實(shí)承認(rèn)的內(nèi)容。在自認(rèn)的例外情形上，本條對(duì)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》中比較零散的內(nèi)容進(jìn)行整理和歸納，明確了人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)和與已經(jīng)查明的事實(shí)不相符的情形，不適用自認(rèn)。根據(jù)本解釋第九十六條的規(guī)定，涉及身份關(guān)系的事實(shí)，可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的事實(shí)，公益訴訟，惡意訴訟以及純粹的程序性事項(xiàng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。這些事實(shí)，不適用自認(rèn)的規(guī)定。在自認(rèn)的事實(shí)與人民法院查明的事實(shí)不符的場(chǎng)合，由于事實(shí)已經(jīng)被證據(jù)所證明，從發(fā)現(xiàn)真實(shí)的角度，無(wú)當(dāng)事人自認(rèn)適用的余地。

審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的是：其一，本條是關(guān)于訴訟上自認(rèn)的原則性規(guī)定，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第八條有關(guān)擬制自認(rèn)、代理人自認(rèn)和撤銷自認(rèn)的內(nèi)容，雖然沒有移植到本條，但在新的有關(guān)證據(jù)的法律、司法解釋公布實(shí)施前，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》與本解釋不矛盾的條款仍然適用，上述內(nèi)容仍然應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》適用。其二，“自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符”，是指當(dāng)事人于訴訟上自認(rèn)的事實(shí)，與法官依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定已經(jīng)形成內(nèi)心確信的事實(shí)不相符，且當(dāng)事人的自認(rèn)亦不能動(dòng)搖法官的心證的情形。

(摘自沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》（上），人民法院出版社2023年版。)

2. 民事訴訟中自認(rèn)之外的免證事實(shí)

所謂免證事實(shí)，是指在訴訟中當(dāng)事人雖然就某一事實(shí)提出主張，但免除其提供證據(jù)的責(zé)任的情形。本解釋（《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》，下同）對(duì)于訴訟上自認(rèn)之外免證事實(shí)的規(guī)定與《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》基本一致，主要的修改體現(xiàn)在對(duì)于這些免證事實(shí)除外情形的規(guī)定。

根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第九條，眾所周知的事實(shí)、根據(jù)法律規(guī)定或者已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的事實(shí)、已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)、已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)、已為有效公證文書所證明的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的，不發(fā)生免除舉證責(zé)任的效果。對(duì)本解釋這些情形具體分析，區(qū)別為兩類：對(duì)于推定的事實(shí)和眾所周知的事實(shí)，當(dāng)事人提供的證據(jù)能夠動(dòng)搖免證事實(shí)對(duì)于法官的心證基礎(chǔ)的，即不能發(fā)生免除當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力；而對(duì)于已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)、已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)、已為有效公證文書所證明的事實(shí)，由于人民法院的裁判文書和仲裁機(jī)構(gòu)的裁決書、公證文書均有公文書證的性質(zhì)，按照公文書證的規(guī)則，否定公文書證確認(rèn)的事實(shí)需要證據(jù)的證明力達(dá)到推翻該事實(shí)的程度，也即需要達(dá)到證明相反事實(shí)成立的程度，故本解釋規(guī)定當(dāng)事人只有在提供的相反證據(jù)足以推翻上述三項(xiàng)生效文書確認(rèn)的事實(shí)時(shí)，該三項(xiàng)生效文書才發(fā)生不能免除舉證責(zé)任的效果。

(摘自沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》（上），人民法院出版社2023年版。)

法信 ·法律條文

1. 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2023）

第九十二條 一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。

對(duì)于涉及身份關(guān)系、國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)，不適用前款自認(rèn)的規(guī)定。

自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)。

第九十三條 下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：

（一）自然規(guī)律以及定理、定律；

（二）眾所周知的事實(shí)；

（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)；

（四）根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)；

（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；

（六）已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；

（七）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。

前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。

第一百零七條 在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)，不得在后續(xù)的訴訟中作為對(duì)其不利的根據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外。

2. 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2023年修正）

第三條 在訴訟過程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)，或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。

在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當(dāng)事人明確承認(rèn)于己不利的事實(shí)的，適用前款規(guī)定。

第四條 一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)審判人員說明并詢問后，其仍然不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該事實(shí)的承認(rèn)。

第五條 當(dāng)事人委托訴訟代理人參加訴訟的，除授權(quán)委托書明確排除的事項(xiàng)外，訴訟代理人的自認(rèn)視為當(dāng)事人的自認(rèn)。

當(dāng)事人在場(chǎng)對(duì)訴訟代理人的自認(rèn)明確否認(rèn)的，不視為自認(rèn)。

第六條 普通共同訴訟中，共同訴訟人中一人或者數(shù)人作出的自認(rèn)，對(duì)作出自認(rèn)的當(dāng)事人發(fā)生效力。

必要共同訴訟中，共同訴訟人中一人或者數(shù)人作出自認(rèn)而其他共同訴訟人予以否認(rèn)的，不發(fā)生自認(rèn)的效力。其他共同訴訟人既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)審判人員說明并詢問后仍然不明確表示意見的，視為全體共同訴訟人的自認(rèn)。

第七條 一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)有所限制或者附加條件予以承認(rèn)的，由人民法院綜合案件情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)。

第八條 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十六條第一款規(guī)定的事實(shí)，不適用有關(guān)自認(rèn)的規(guī)定。

自認(rèn)的事實(shí)與已經(jīng)查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)。

第九條 有下列情形之一，當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤銷自認(rèn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：

（一）經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意的；

（二）自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的。

人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人撤銷自認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)作出口頭或者書面裁定