根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會刑法室關(guān)于挪用資金罪有關(guān)問題的答復(fù)（法工委刑發(fā)[2004]第28號）和全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第三百八十四條第一款的解釋，挪用資金罪中的“歸個人使用”包含以下三種情形：

（一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；

（二）以個人名義將公款供其他單位使用的；

（三）個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的。

其中，以個人名義將公款供其他單位使用中的“個人名義”應(yīng)該如何理解？是本文擬討論的問題。

一、司法判例

案例一：遼寧省撫順市中級人民法院（2023）遼04刑終30號刑事判決書

二審法院查明，2011年11月，郭某某應(yīng)遼寧嘉特潤滑油有限公司董事長步某某請求，找到時任清原鎮(zhèn)馬前寨村民委員會主任劉某某，并向被告人劉某某提出從馬前寨村的征地補(bǔ)償款中拿出300萬元借給步某某經(jīng)營的企業(yè)。劉某某應(yīng)允并將300萬元村征地補(bǔ)償款借給了遼寧嘉特潤滑油有限公司。

二審法院認(rèn)為，該300萬元資金的出借人并非劉某某個人，而是馬前寨村，即劉某某并非“以個人名義”將資金供其他單位使用，這不符合上述“挪用人以個人名義將所挪用的資金借給其他自然人和單位”的情形。故不應(yīng)認(rèn)定以上300萬元為劉某某挪用資金的犯罪數(shù)額。

案例二：上海市高級人民法院（2023）滬刑再5號刑事裁定書

經(jīng)再審查明，張某某在擔(dān)任寶豐聯(lián)物業(yè)公司經(jīng)理期間，利用全面負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)的職務(wù)便利，向上級部門虛報工程量，從而取得施工工程補(bǔ)貼款計515,499元。后張某某在未向上級主管部門匯報、未與寶豐聯(lián)物業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)班子其他成員協(xié)商的情況下，將相關(guān)錢款以房屋維修工程款的名義，匯入淞佳公司賬戶中。后應(yīng)張某某的要求，淞佳公司將其中一部分錢款作為寶豐聯(lián)物業(yè)公司欠滬浙公司的維修費用，支付給滬浙公司，剩余部分錢款與公司日常經(jīng)營資金混用。

關(guān)于張某某的行為是否構(gòu)成以個人名義將本單位資金供他人使用。再審法院認(rèn)為，張某某利用職務(wù)便利，虛構(gòu)工程量套取51萬余元補(bǔ)貼款，并將該款項混入正常工程款匯入淞佳公司賬戶中供淞佳公司使用，整個過程由張某某實際操縱，寶豐聯(lián)物業(yè)公司上級單位、管理層及財務(wù)對此都不知情，故可以認(rèn)定張某某采取了逃避財務(wù)監(jiān)管的方法將錢款給淞佳公司使用，構(gòu)成以個人名義將本單位資金供他人使用。

二、律師評析

根據(jù)文義解釋，“以個人名義”是指出借人并未以單位名義，而是擅自以個人的身份將本單位資金出借給他人使用。簡言之，“以個人名義”可以理解為“打著個人的旗號”，在實踐中多表現(xiàn)為在單位的出借條上或者其他提供款項的文件上簽的是個人的名字，且無單位的公章。正如上述案例一中，相關(guān)借條和證言等證據(jù)顯示，資金出借人為單位而非個人，故在此情況下，不應(yīng)認(rèn)定為“以個人名義將本單位資金供其他單位和個人使用”。

值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要>的通知》（法發(fā)[2003]167號）明確指出，在司法實踐中，對于將公款供其他單位使用的，認(rèn)定是否屬于“以個人名義”，不能只看形式，要從實質(zhì)上把握。對于行為人逃避財務(wù)監(jiān)管，或者與使用人約定以個人名義進(jìn)行，或者借款、還款都以個人名義進(jìn)行，將公款給其他單位使用的，應(yīng)認(rèn)定為“以個人名義”。

最高人民法院原副院長熊選國指出，具體地說，“以個人名義”主要有三種情況：一是超越職權(quán)，并逃避財務(wù)監(jiān)管。二是行為人與使用人約定以個人名義進(jìn)行。三是盡管沒有約定，但借款、還款都是以個人名義進(jìn)行的[1]。上述案例二恰好是第一種情形。即便行為人以房屋維修工程款的名義，將本單位資金匯入另一公司的賬戶中，但在公司管理層及財務(wù)并不知情的情況下，仍會被認(rèn)為采取了“逃避財務(wù)監(jiān)管，將本單位資金供他人使用”。

綜上可知，“以個人名義”不能僅以挪用手續(xù)上的署名這一形式標(biāo)準(zhǔn)來判斷，還必須實質(zhì)考察行為人的挪用行為是否具有擅自的成分，即單位是否知悉，手續(xù)是否合法、齊全等綜合判斷行為人挪用單位資金是否“以個人名義”。

以下兩個司法案例同樣印證上述觀點。

案例三：寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2023）寧刑再終字第1號刑事裁定書

經(jīng)審理查明，被告人張某平、劉某甲作為吳忠公司股東，挪用資金800.1萬元供他人使用；被告人張某平挪用吳忠投資公司的賬外資金164萬元轉(zhuǎn)借給其他單位或者個人使用。

再審法院認(rèn)為，原審上訴人張某平未經(jīng)公司董事會或股東會批準(zhǔn)，未經(jīng)主管財務(wù)的經(jīng)理劉某甲簽字同意，聽從張某甲個人安排，個人決定將公司資金164萬元借給其他單位作為資金周轉(zhuǎn)或者個人使用，超過三個月未還，其挪用資金的動機(jī)和目的清晰，主觀故意明顯。張某平挪用該筆資金的行為屬于以個人名義將公司資金供其他單位和個人使用的行為，原判認(rèn)定此項犯罪事實清楚，證據(jù)確實。

案例四：廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院（2023）北刑二終字第71號刑事裁定書

原判認(rèn)定，被告人黎某某是北海市海城區(qū)某局出納員，兼任北海市海城區(qū)某協(xié)會出納員。2023年1月15日至4月17日，黎某某以北海市海城區(qū)某協(xié)會名義收取張某6000元及色色婚紗影樓12000元，共計18000元。因北海市海城區(qū)某協(xié)會內(nèi)部人事爭議，上述費用無法入賬及開支。在北海市海城區(qū)某局的安排下，黎某某將上述資金共18000元以北海市海城區(qū)某協(xié)會名義以“暫借”的方式，全部用于北海市海城區(qū)某局相關(guān)工作人員的工資補(bǔ)貼發(fā)放和北海市海城區(qū)某協(xié)會辦公電話費用等支出。

二審法院認(rèn)為，原審被告人黎某某并沒有挪用其所收取的涉案款項人民幣18000元歸個人使用，也沒有以個人名義借給其他自然人和單位，而是根據(jù)海城區(qū)某局局務(wù)會議的決定，按照之前的用途全部用于公務(wù)支出，黎某某是在單位的授意下實施涉案行為，且其沒有在此過程中謀取個人利益。可見，原審被告人黎某某主觀上沒有基于個人目的暫時占用本單位資金的故意，客觀上也沒有為了謀取個人利益而實施占用本單位資金歸個人使用或以個人名義借貸給他人的行為，其行為不符合挪用資金罪的構(gòu)成要件，原判認(rèn)定黎某某不構(gòu)成犯罪正確。

[1] 最高人民法院原副院長熊選國和刑二庭原副庭長苗有水，《職務(wù)型經(jīng)濟(jì)犯罪疑難問題對話錄13》，載于《人民法院報》2005年7月20日