裁判要旨

公司法人人格否認制度主要是為了保護債權人利益，在性質上屬于民事責任的規定，這就決定了其法律特點之一是只對特定個案中公司的獨立人格予以否認，而不是對該公司法人人格的全面、徹底、永久地否認。即是在承認公司具有法人人格的前提下，對特定法律關系中的公司人格及股東有限責任加以否認，直接追索公司背后的股東責任。

裁判理由

關于華美奧公司對涉案工程款應否承擔連帶清償責任。

根據一、二審查明的事實，華美奧公司與興隆公司之間系關聯公司，但公司之間存在關聯關系并不當然構成人格混同。是否構成公司人格混同，需要結合公司與公司之間表征人格的因素，如財產、人員、業務范圍、意思表示等是否混同等諸多因素綜合判定。

根據一、二審查明的事實，華美奧公司與興隆公司之間在人員、經營場所、業務方面等并不存在混同進而造成各自財產無法區分的情形。且根據《中華人民共和國公司法》第二十條第三款“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任”的規定，股東如符合下列情形，應對公司債務承擔連帶責任：

但本案中，華美奧公司并非興隆公司股東。二審法院認定榆林中礦公司所提交的證據并不足以證明華美奧公司與興隆公司之間存在人格混同情形，進而駁回榆林中礦公司該部分訴訟請求并不缺乏依據。

同時，公司法人人格否認制度主要是為了保護債權人利益，在性質上屬于民事責任的規定，這就決定了其法律特點之一是只對特定個案中公司的獨立人格予以否認，而不是對該公司法人人格的全面、徹底、永久地否認。即是在承認公司具有法人人格的前提下，對特定法律關系中的公司人格及股東有限責任加以否認，直接追索公司背后的股東責任。

二審法院認定人格混同作為法人人格否認的延伸應遵循個案認定原則并不缺乏依據，且一審法院（2023）晉09民終710號民事判決也并未認定華美奧公司與興隆公司之間存在人格混同，榆林中礦公司該部分再審申請理由不能成立，本院不予支持。

此外，就一、二審程序問題。根據一、二審查明的事實，圍繞著華美奧公司應否承擔連帶責任，一審期間各方當事人根據各自的主張提交了相應證據，一審法院組織各方進行了舉證、質證，圍繞著焦點問題進行了審理，各方也均充分發表了意見，榆林中礦公司稱一審法院就該問題未審理與事實不符。一審法院在審理后作出“榆林中礦公司可另行起訴主張權利”的認定雖屬不當，但二審法院根據榆林中礦公司的上訴請求對一審法院該部分認定已經予以了糾正，榆林中礦公司主張本案違反了二審終審原則依據不足，對其該部分再審申請理由，本院不予支持。