【案情】

張某常年在外務(wù)工，其父母在農(nóng)村做點小生意，家境在農(nóng)村來說算比較優(yōu)越。2023年1月回家過年期間，張某經(jīng)人介紹與方某相識。2023年2月10日（農(nóng)歷正月初六）張某和方某訂婚。訂婚當(dāng)天，張某向方某支付禮金68.88萬元，打送錢3.8萬元（即男方向女方親屬支付的錢），張某的父母向方某支付6600元的紅包。2月11日，張某給方某購買了價值3.8萬元的金首飾。2月13日（農(nóng)歷正月初九），張某和方某辦理了結(jié)婚登記。從訂婚當(dāng)天開始，方某就到張某家與張某開始同居生活，直到2023年4月18日張某獨自外出務(wù)工。2023年5月6日，方某也外出務(wù)工。2023年8月，因雙方發(fā)生較大矛盾，張某和方某均表示同意離婚，但對彩禮的返還問題，雙方未能達(dá)成一致協(xié)議。

【分歧】

方某應(yīng)否向張某返還彩禮。

第一種意見認(rèn)為，彩禮不應(yīng)當(dāng)返還。根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第十條規(guī)定，只有三種情況才應(yīng)當(dāng)返還彩禮：一是雙方未辦理結(jié)婚登記；二是雙方辦了結(jié)婚登記但確未共同生活；三是婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難。本案中，張某并不符合這三種情況的任何一種，故方某無需向張某返還任何彩禮。

第二種觀點認(rèn)為，彩禮應(yīng)當(dāng)部分返還。

【管析】

筆者同意第二種觀點，理由如下：

《婚姻法解釋（二）》第十條規(guī)定，“當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：(一)雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；(二)雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的；(三)婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。適用前款第(二)、(三)項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件。”張某和方某辦理了結(jié)婚登記，有兩個多月的共同生活，張某也未因給付彩禮導(dǎo)致生活困難，故張某不能以《婚姻法解釋（二）》第十條規(guī)定要求方某返還彩禮。張某的情形雖然不符合《婚姻法解釋（二）》第十條規(guī)定的三種情形，但這并不意味著張某支付的彩禮就不能返還。《婚姻法解釋（二）》第十條只是規(guī)定了三種情形下彩禮應(yīng)當(dāng)返還，并未規(guī)定除這三種情形外，彩禮一律不能返還。對于辦理了結(jié)婚登記并有短暫共同生活應(yīng)否返還彩禮現(xiàn)行法律及司法解釋均未做規(guī)定。

婚姻應(yīng)當(dāng)以愛情為基礎(chǔ)，持久、有生命力的婚姻只能建立在愛情的基礎(chǔ)之上。社會主義婚姻更應(yīng)當(dāng)以愛情為基礎(chǔ)，摒棄買賣婚姻、以婚姻索取財物等陋習(xí)。目前，我國很多地區(qū)彩禮均過高，特別是在許多欠發(fā)達(dá)地區(qū)，三、四十萬的彩禮已非常普遍，過高的彩禮不但過于增加人民負(fù)擔(dān)，也容易引發(fā)各種社會矛盾，還容易促使部分人為了獲得高額的彩禮而故意與他人結(jié)婚，故過高的彩禮不應(yīng)當(dāng)被提倡。2023年江西省農(nóng)村居民人均可支配收入14460元/年，本案張某僅支付的禮金就近2023年江西省農(nóng)村居民人均可支配收入的48倍，顯然過高。

公平原則是民法的一項基本原則，它要求要以社會公認(rèn)的公平觀念從事民事活動，以維持當(dāng)事人之間的利益均衡。男方向女方支付彩禮，雖然以結(jié)婚為目的，但結(jié)婚并非僅指結(jié)婚登記，而是男女雙方長期的穩(wěn)定的生活。張某和方某共同生活才兩個多月，如果張某為此付出的70多萬元全部不能返還，顯然不符合公平原則。

當(dāng)法律規(guī)則出現(xiàn)空白時，為實現(xiàn)個案的正義，應(yīng)當(dāng)適用于法律原則。故在現(xiàn)行法律對男女結(jié)婚并短時間共同生活彩禮應(yīng)否返還未做規(guī)定時，張某可依據(jù)公平原則的規(guī)定要求方某進(jìn)行部分返還。