到底什么是高利貸？是否構(gòu)成犯罪？

最近有朋友問(wèn)筆者，我們經(jīng)常談到高利貸、套路貸，那到底多高的利息是高利貸？多高利息算高利貸，到底是同期央行放貸利率4倍以上？還是24%，但好像又有人說(shuō)是36%？讓人稀里糊涂。

高利貸是否是違法犯罪行為？

什么是高利貸？

最開(kāi)始，是央行同期貸款利率的4倍

顧名思義，高利貸就是指利息高出正常水平的借貸行為。具體有多高？還真有明確的規(guī)定。

根據(jù)2002年央行公布的打擊高利貸的通知，高利貸即央行公布的同期同檔貸款利率4倍以上。

該規(guī)定為2002年《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知》中規(guī)定：民間個(gè)人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過(guò)中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動(dòng)）的4倍。超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為。

這一規(guī)定是司法實(shí)務(wù)中，也被法官接納，這也是為何在大量的民事借貸糾紛中，至今仍有很多律師和當(dāng)事人在要求對(duì)方支付利息是，會(huì)提出，要求借款方支付不超過(guò)同期央行貸款利率的4倍。

但是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中，相對(duì)而言比較麻煩，特別是在計(jì)算一些年代久遠(yuǎn)的借貸案件利率時(shí)，就需要

先找到同期央行的貸款利率，然后再進(jìn)行核算。不過(guò)，該標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被新的標(biāo)準(zhǔn)取代。

24%和36%

根據(jù)2023年最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中第二十六條規(guī)定：

“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。

借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”

也就是說(shuō)，最新的司法解釋確定24%高利貸的標(biāo)準(zhǔn)線。即民間借貸年利率超過(guò)24%的不到36%的，不受法律保護(hù)，所謂不受法律保護(hù)，就是還不還全憑自愿，告到法院，法院業(yè)

又規(guī)定，如果超過(guò)了36%，不僅不受法律保護(hù)，還不受法律認(rèn)可，直接無(wú)效，給了的，超過(guò)部分還可以要回來(lái)。

放高利貸是否構(gòu)成犯罪？是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪？

從借貸主體上看，可以將放高利貸的行為分為個(gè)人間借貸和民間機(jī)構(gòu)單位向公眾放貸。前者一般發(fā)生在熟人、親友之間，后者一般是由地下錢(qián)莊、無(wú)牌小貸公司面向不特定公眾發(fā)放高息貸款的行為，

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)的確有判例，將民間高利貸行為定性為刑法第225條第4項(xiàng)的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪判刑。但是從最高院的相關(guān)批復(fù)和司法文件來(lái)看，將非法放貸、無(wú)資質(zhì)放貸的行為非罪化是大勢(shì)所趨。

第一，個(gè)人之間的高利貸，并不是犯罪。

所謂“民間借貸”，它泛指的是在國(guó)家依法批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)以外的自然人、法人及其他組織等經(jīng)濟(jì)主體之間的資金借貸活動(dòng)。我國(guó)的民法通則、合同法均有保護(hù)合法民間借貸關(guān)系的規(guī)定，特別是在親友、熟人間的借貸，屬于合法的民事行為，即便約定了好利息，也只是會(huì)導(dǎo)致高出24%的利息部分不受法律保護(hù)，但并不會(huì)導(dǎo)致借貸關(guān)系本身違法或者犯罪。

第二，無(wú)牌照以公司、機(jī)構(gòu)或個(gè)人名義，面向不特定公眾放貸的行為，是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪？

關(guān)于個(gè)人之間放貸的行為不構(gòu)成違法犯罪，其實(shí)爭(zhēng)議并不大，存在爭(zhēng)議較多的是這種面向不特定公眾發(fā)放高息貸款行為。

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪是指違反國(guó)家規(guī)定，有相關(guān)非法經(jīng)營(yíng)行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的。

何謂違反國(guó)家規(guī)定？

所謂國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。

根據(jù)1998年《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法（國(guó)務(wù)院令 第247號(hào)）》第四條規(guī)定，本辦法所稱非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的下列活動(dòng)：“~（三）非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買(mǎi)賣~”由此，貸款業(yè)務(wù)屬于“國(guó)家規(guī)定”的金融業(yè)務(wù)。

非法經(jīng)營(yíng)罪侵犯的是特許經(jīng)營(yíng)制度

《刑法》第二百二十五條在明確列舉了非法經(jīng)營(yíng)專營(yíng)專賣物品、買(mǎi)賣經(jīng)營(yíng)許可證或批準(zhǔn)文件等非法經(jīng)營(yíng)罪客觀行為方式的同時(shí)，還為其設(shè)置了一條兜底條款，即“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。從該法條的立法目的看，設(shè)定非法經(jīng)營(yíng)罪，意在維護(hù)國(guó)家對(duì)特定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行政許可制度。因此該兜底條款中“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”應(yīng)當(dāng)指向其他的以牟利為目的，侵害國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)許可制度，破壞市場(chǎng)交易正常秩序的行為。

比如2011年瀘州何有仁案，其被法院認(rèn)定，違反國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，在未取得發(fā)放貸款的行政許可的情況下，面向不特定公眾號(hào)，以月息2%—20%的高息向不特定對(duì)象發(fā)放貸款600余萬(wàn)，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，被瀘州中院終審以非法經(jīng)營(yíng)罪判處有期徒刑七年半，并沒(méi)收違法所得和處以罰款。

此種判決的的裁判法律依據(jù)就是認(rèn)為發(fā)放不屬于刑法非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定的相關(guān)行為。

發(fā)放貸款是不是國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)的行業(yè)呢？

2023年11月4日晚，央行官網(wǎng)發(fā)布周小川的文章《守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線》。周小川強(qiáng)調(diào)，金融監(jiān)管部門(mén)和地方政府要強(qiáng)化金融風(fēng)險(xiǎn)源頭管控，堅(jiān)持金融是特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)，不得無(wú)證經(jīng)營(yíng)或超范圍經(jīng)營(yíng)。從2005年央行批準(zhǔn)在5個(gè)省試點(diǎn)組建小貸公司以來(lái)，目前各省金融局批準(zhǔn)的小貸公司已達(dá)數(shù)百家。也就是說(shuō)，在行政審批領(lǐng)域，發(fā)放貸款屬于一個(gè)特許經(jīng)營(yíng)的行業(yè)。

但是，在刑事法律相關(guān)規(guī)定中，發(fā)放貸款是否屬于特許經(jīng)營(yíng)金融行業(yè)呢？

從目前來(lái)看，答案應(yīng)該是否定的。

因?yàn)楦鶕?jù)2011年《最高人民法院關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》

三、 各級(jí)人民法院審理非法經(jīng)營(yíng)犯罪案件，要依法嚴(yán)格把握刑法第二百二十五條第（四）的適用范圍。對(duì)被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第（四）規(guī)定的“其它嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示。

而根據(jù)2023年2月，《最高人民法院關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營(yíng)案的批復(fù)》［（2023）刑他字第136號(hào)］指出，高利貸是否屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，相關(guān)立法解釋和司法解釋尚無(wú)明確規(guī)定，故對(duì)何偉光、張勇泉等人的行為不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

本案中，何偉光、張勇泉等九名被告人設(shè)立公司，在未取得貸款業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可的情形下，以發(fā)放高利貸為主要業(yè)務(wù)，向社會(huì)不特定人群發(fā)放高利貸(貸款月利息2%~15%不等)，貸款金額上千萬(wàn)元。何偉光等人被以非法經(jīng)營(yíng)罪提起公訴，但是深圳市鹽田區(qū)法院經(jīng)請(qǐng)示最高院，最后認(rèn)定何偉光等人不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

更具有參考性的判例比如2023年廣東茂名“黑老大”李振剛涉黑案中，李振剛被控在茂名、廣州一帶放高利貸，月息最高達(dá)30%，同時(shí)使用利滾利的方式致使被害人無(wú)力償還巨額債務(wù)。其一審被認(rèn)定其犯非法經(jīng)營(yíng)罪，但是二審法院認(rèn)為，放高利貸行為雖非法，但根據(jù)法律，不足以認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，因而撤銷了該罪名。（廣強(qiáng)曾杰寫(xiě)于2023年9月6日）