一、職業(yè)放貸人所簽民間借貸協(xié)議無效，高息不予支持

——職業(yè)放貸人對外所簽民間借貸協(xié)議應(yīng)無效，高息僅部分支持。擔(dān)保人有過錯的，承擔(dān)不超過三分之一的保證責(zé)任。

案情簡介：2023年，李某先后出借7萬元給張某，曹某擔(dān)保。2023年，因李某逾期未償致訴。據(jù)查，李某三年內(nèi)作為債權(quán)人以民間借貸、保證合同、執(zhí)行異議之訴為案由，先后39次在當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V、24次申請訴訟保全、19次申請強(qiáng)制執(zhí)行，涉案總標(biāo)的1100萬余元。

法院認(rèn)為：①依據(jù)李某近年來在法院以民間借貸、保證合同、執(zhí)行異議之訴提起訴訟次數(shù)看，足以印證李某系面向社會不特定人群提供資金的事實(shí)。在整個出借資金過程中，借款合同、借據(jù)、收據(jù)等高度程式化，僅需填寫借款人姓名和金額等主要內(nèi)容即可，亦可反映出李某以借貸為業(yè)的營業(yè)性特征。李某出借資金時，均由相關(guān)公職人員等提供擔(dān)保，在債權(quán)逾期后，李某一般會通過起訴、申請財產(chǎn)保全、申請強(qiáng)制執(zhí)行等流程實(shí)現(xiàn)權(quán)利，謀取相應(yīng)資金利息。李某在借款合同中約定月利率多在2.5%，判決和調(diào)解保護(hù)的資金利息達(dá)到法律保護(hù)上限。在李某提供的制式借款合同中，載明有綜合管理費(fèi)、文本費(fèi)等利息之外的費(fèi)用，約定還款須在16時之前歸還，超過16時加付一天利息、綜合管理費(fèi)及文本費(fèi)等，足以反映出原告依據(jù)借款謀取高額利益的目的性。根據(jù)以上特征判斷，李某應(yīng)屬職業(yè)放貸人。②現(xiàn)行法律并不禁止為生產(chǎn)生活需要以自有資金進(jìn)行偶然性、個別化的民間借貸行為。金融業(yè)務(wù)活動系國家特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，李某未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性貸款業(yè)務(wù)，向包括本案被告張某在內(nèi)的不特定眾多人員出借資金，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的亦具有盈利性，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動，違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定本案借款合同無效。③從本案保證人與主合同雙方當(dāng)事人關(guān)系，及保證人在借款合同上簽字時應(yīng)對借款合同格式化等內(nèi)容有明確認(rèn)知情況，保證人應(yīng)知曉出借人并非一般民間借貸，足以認(rèn)定保證人對擔(dān)保合同無效具有一定過錯。但導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效主要責(zé)任在李某，結(jié)合本案具體情況，判決張某償還李某借款本金，利息按年6%計算，曹某對張某不能清償部分的30%承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：自然人在一定時期內(nèi)頻繁使用格式化借款協(xié)議、收據(jù)，協(xié)議中一般都有擔(dān)保條款及約定苛刻違約責(zé)任情形，多次向他人發(fā)放借款，謀取高息的，屬于職業(yè)放貸人。職業(yè)放貸人對外所為民間借貸協(xié)議無效，高息僅部分支持。擔(dān)保人有過錯的，承擔(dān)不超過三分之一的保證責(zé)任。

案例索引：河南焦作解放區(qū)法院（2023）豫08民終2695號“李勝利與張鷹、曹明江、韓景暉借款保證合同糾紛案”，見《職業(yè)放貸人的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)》（張倩、苗滋濱，河南焦作解放區(qū)法院），載《人民司法·案例》（202320:57）。

2.債權(quán)人單純的尾隨糾纏索債行為，不應(yīng)認(rèn)定為脅迫

——債權(quán)人在其債權(quán)面臨落空情況下，通過控制在合理限度內(nèi)的行為公開討債，應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)、合法的權(quán)利行使行為。

標(biāo)簽：｜民間借貸｜非法活動｜脅迫｜合同效力｜保證

案情簡介：2023年，譚某欠劉某55萬元，因到期未償，劉某帶債權(quán)人及各自配偶找到譚某及譚某表哥謝某，謝某最終同意擔(dān)保并在自己公司辦公室打印書面承諾。2023年，劉某據(jù)此要求謝某連帶清償時，譚某、謝某以不堪劉某尾隨糾纏，在脅迫情形下所作保證承諾應(yīng)無效為由抗辯。

法院認(rèn)為：①以脅迫手段訂立的合同，因損害國家利益、意思表示不真實(shí)而無效或可撤銷，但認(rèn)定影響合同的脅迫，應(yīng)同時具備脅迫故意、脅迫行為、違法性及因果關(guān)系四個要件。本案中劉某等債權(quán)人面臨借款本金不能收回的巨大風(fēng)險情況下，為維護(hù)自己合法權(quán)益，要求譚某還款或提供擔(dān)保合情合理，具有正當(dāng)性、合法性。譚某一時無法清償債務(wù)，另行提供擔(dān)保亦為法律所容許。正是因出借人未提過分和不合理要求，譚某才無法拒絕并選擇找謝某擔(dān)保。故劉某等人并非為獲取額外利益或非法利益，而是為保障能實(shí)現(xiàn)其合法債權(quán)，不具有脅迫所要求的違法性。②在實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的過程中，行為人須采取為法律所容許手段。本案中索債行為人系出借人及其配偶，法律意義上均為譚某債權(quán)人，未糾集其他無關(guān)人員參與。整個過程中未采取任何暴力措施，亦未限制譚某行動和通訊自由，尾隨方式雖會給譚某造成一定困擾，但并不足以使其產(chǎn)生恐懼心理，更不足以抑制反抗，故未達(dá)到脅迫程度。在追索合法債務(wù)過程中，采取顯著輕微私力救濟(jì)行為符合社會公眾對討債的合理認(rèn)知，為法律和通常社會觀念所容許。③譚某若認(rèn)為有人身安全之虞，完全可以選擇自行解救、報警、請求親友協(xié)助。對譚某、謝某二人而言，他們均完全有能力和條件擺脫尾隨、糾纏狀態(tài)，亦可選擇明確拒絕對方要求，若對方行為方式升級到脅迫時再決定進(jìn)退。故在譚某、謝某有其他多種合理選擇情況下，不能認(rèn)定二人出具承諾書系因受脅迫而產(chǎn)生心理恐懼和不安所導(dǎo)致的結(jié)果。此外，謝某出具承諾書的場所、方式亦表明其并未因債權(quán)人行為而陷入恐懼。謝某在自己公司辦公室內(nèi)，通過電腦打印形式出具書面承諾。在自己熟悉環(huán)境，以較為規(guī)范的打印方式出具書面承諾，結(jié)合謝某本人經(jīng)營投資公司的職業(yè)特征，對自身擔(dān)保行為的法律意義應(yīng)明知，故不能認(rèn)定其為陷入受脅迫的恐懼后方才出具該承諾書。判決謝某對譚某債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債權(quán)人在其債權(quán)面臨落空的緊迫情況下，通過控制在合理限度內(nèi)的行為公開討債，應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)、合法的權(quán)利行使行為。

案例索引：重慶二中院（2023）渝二中法民終字第1980號“謝昊與劉孝勇等債務(wù)糾紛案”，見《債權(quán)人單純的尾隨糾纏索債行為不構(gòu)成脅迫》（范京川、梅念章），載《人民司法·案例》（202320:68）；另見《債權(quán)人單純的尾隨糾纏行為不構(gòu)成脅迫——重慶二中院判決劉某訴譚某民間借貸糾紛案》（范京川、梅念章），載《人民法院報·案例精選》（20230512:06）。

三.以非法拘禁方法形成借條，不變更原債權(quán)債務(wù)關(guān)系

——債權(quán)人以非法拘禁方式迫使主債務(wù)人向第三人出具借條，不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓，保證人對擔(dān)保主債務(wù)仍承擔(dān)保證責(zé)任。

標(biāo)簽：｜民間借貸｜非法活動｜非法拘禁｜保證責(zé)任

案情簡介：2010年，丁某出借黃某21.48萬元，周某提供擔(dān)保。此后，周某總計代黃某還給丁某利息4萬余元。其后，吳某、丁某等人對黃某、周某實(shí)施非法拘禁期間，丁某將債權(quán)轉(zhuǎn)給吳某，由黃某向吳某寫了一張32.24萬元的借條，周某并未在該借條上擔(dān)保人處簽字。丁某并未將原先黃某寫給她的21.48萬元借條還給黃某，當(dāng)晚吳某在下樓時將黃某寫給他的借條給了丁某。周某辯稱，主債務(wù)人黃某已以出具借條方式將主債務(wù)轉(zhuǎn)讓給吳某，從而消滅了原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，主張免除其擔(dān)保責(zé)任。

法院認(rèn)為：①依最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)案情，黃某并無向吳某借款事實(shí)，黃某所書借吳某32.24萬元借條不具備證據(jù)真實(shí)性。吳某等人實(shí)施非法拘禁行為所取得借條顯然違法，故該借條不具有合法性。②民事法律行為應(yīng)具備下列條件：行為人具有相應(yīng)民事行為能力；意思表示真實(shí)；不違反法律或社會公共利益。黃某在被非法拘禁失去人身自由情況下，雖按丁某和吳某要求書寫了新的借條，但因不能反映黃某真實(shí)意思，缺乏合法性，依法應(yīng)認(rèn)定為無效，該借條不能變更當(dāng)事人間原債權(quán)債務(wù)關(guān)系。判決周某償還丁某借款本金16.72萬元及利息。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債權(quán)人在主張債權(quán)過程中，以非法拘禁方式迫使主債務(wù)人向第三人出具借條，不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓，保證人仍應(yīng)對擔(dān)保主債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。

案例索引：江蘇姜堰法院（2011）泰姜民初字第0166號“丁某與周某保證合同糾紛案”，見《以實(shí)施非法拘禁的方法形成的借條不能變更原債權(quán)債務(wù)關(guān)系——江蘇姜堰法院判決丁小芳訴周秋蘭保證合同案》（江學(xué)道），載《人民法院報·案例指導(dǎo)》（20230419:06）。

四.明知是賭博籌碼債權(quán)仍予受讓的，該債權(quán)不受保護(hù)

——債權(quán)人明知債務(wù)人是為賭博等非法活動向其借款仍予出借，他人明知是賭博籌碼債權(quán)仍予受讓，該債權(quán)不受保護(hù)。

標(biāo)簽：｜民間借貸｜非法活動｜債權(quán)轉(zhuǎn)讓｜轉(zhuǎn)讓效力｜賭博債務(wù)

案情簡介：2009年，洪某在澳門賭博時，陸某出借120萬元港幣籌碼，輸光后向陸某指定的內(nèi)地收款人張某寫了借條。2010年，張某作為債權(quán)受讓人訴請洪某歸還債務(wù)。

法院認(rèn)為：①在澳門實(shí)施賭博行為由澳門法律評價，但在我國內(nèi)地實(shí)施拉客、帶賭、勸誘、組織、墊資、放款、受讓賭債等賭博及賭博組織行為屬于非法。我國內(nèi)地法律規(guī)定，債權(quán)人明知債務(wù)人是為賭博等非法活動向其借款仍予出借的，該借貸關(guān)系不受法律保護(hù)。他人明知是賭博籌碼債權(quán)仍予受讓，并據(jù)該借貸協(xié)議向債務(wù)人主張歸還借款的，法院不予支持。由于本案只是就相互間賭博債權(quán)轉(zhuǎn)讓所作判定，如當(dāng)事人行為觸犯治安管理法規(guī)或刑法的，相關(guān)部門仍有權(quán)追究。②張某稱該碼單上載明款項(xiàng)為洪某因做生意資金周轉(zhuǎn)所需借款，而非賭場籌碼，但澳門碼單就是澳門賭場出借給賭客籌碼憑證，這在澳門是眾所周知的事實(shí)，故對洪某關(guān)于其在澳門向賭場借120萬元港幣籌碼的主張予以采信。經(jīng)批準(zhǔn)登記的博彩業(yè)在澳門當(dāng)?shù)仉m為合法，根據(jù)澳門法律規(guī)定，合法賭博構(gòu)成法定債務(wù)之淵源。但根據(jù)我國內(nèi)地法律規(guī)定，債權(quán)人明知債務(wù)人是為賭博等非法活動向其借款仍予出借的，該借貸關(guān)系不受法律保護(hù)。現(xiàn)張某在我國內(nèi)地法院提起訴訟，本案應(yīng)以我國內(nèi)地法律為裁決依據(jù)。由于張某受讓賭博籌碼債權(quán)不受我國內(nèi)地法律保護(hù)，張某要求洪某向其歸還借款主張，于法無據(jù)，判決駁回張某訴請。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債權(quán)人明知債務(wù)人是為賭博等非法活動向其借款仍予出借，他人明知是賭博籌碼債權(quán)仍予受讓，該債權(quán)不受保護(hù)。

案例索引：江蘇張家港法院（2010）張金民初字第0001號“張某與洪某債務(wù)糾紛案”，見《張祥洪因受讓澳門賭博債權(quán)訴張洪債務(wù)糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》（201105/17:48）。

五、.違規(guī)墊支消費(fèi)，資金融通雙方間成立民間借貸關(guān)系

——未經(jīng)批準(zhǔn)開展為他人發(fā)放信用額度及為他人墊支消費(fèi)的金融業(yè)務(wù)，在資金融通雙方之間成立消費(fèi)類民間借貸關(guān)系。

標(biāo)簽：｜民間借貸｜網(wǎng)貸平臺｜消費(fèi)借貸｜資金融通

案情簡介：2023年開始，曾某在投資公司設(shè)立的“墊付寶”平臺注冊會員，并進(jìn)行消費(fèi)信貸：由投資公司在信用額度內(nèi)墊支并給予一定免息期，逾期承擔(dān)利息及違約金。2023年，投資公司就墊付4萬余元本息，訴請曾某償還。

法院認(rèn)為：①投資公司墊付寶業(yè)務(wù)是依托互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生的新型資金融通業(yè)務(wù)，投資公司通過促使特定會員之間進(jìn)行交易，由投資公司基于協(xié)議先行墊付資金，再由會員按約償還墊付資金的一系列行為，未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。②由于投資公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍中并無開展為他人發(fā)放信用額度以及為他人墊支的金融業(yè)務(wù)，該資金融通業(yè)務(wù)亦未取得金融監(jiān)管部門的行政認(rèn)可，故依最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第1條“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定”規(guī)定，本案屬消費(fèi)類民間借貸糾紛。判決曾某償還投資公司墊付款4萬余元及違約利息。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：未經(jīng)金融監(jiān)管部門行政許可，開展為他人發(fā)放信用額度及為他人墊支消費(fèi)的金融業(yè)務(wù)，在資金融通雙方之間成立消費(fèi)類民間借貸關(guān)系。

案例索引：四川攀枝花中院（2023）川04民終881號“某投資公司與曾某民間借貸糾紛案”，見《墊富寶投資有限公司訴曾代福民間借貸糾紛案——新型網(wǎng)絡(luò)平臺借貸的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)》（熊疆），載《人民法院案例選》（202309/127:132）。