根據(jù)《公司法》第三條第二款的規(guī)定,有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任, 但為了防止股東權(quán)利濫用, 破壞《公司法》鼓勵公司和股東自治、促進經(jīng)濟發(fā)展的目的, 《公司法》及其司法解釋規(guī)定了多種股東 需要承擔(dān)責(zé)任的情形。 隨著人們法律意識的加強和《公司法》的普及 越來越多的債權(quán)人運 用起法律武器要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任, 股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛等類型案件也日趨增多。本文將結(jié)合實務(wù)經(jīng)驗, 對有限責(zé)任公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的幾種常見情形進行研究總結(jié), 以期創(chuàng)業(yè)者或投資人參考。

一、 揭開公司面紗情形下的股東責(zé)任

公司法人獨立制度和股東有限責(zé)任原則在 社會經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮了重要的作用 , 但隨著社會的發(fā)展 , 出現(xiàn)了濫用公司法人人格的行為。我國2005年《公司法》 第二十條首次規(guī)定了揭 開公司面紗規(guī)則, 即 "公司股東濫用公司法人 獨立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù), 嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的, 應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連 帶責(zé)任"。 該規(guī)定過于原則和模糊, 在司法實踐中很難操作, 往往被直接援引用以判令股東承 擔(dān)相關(guān)責(zé)任的兜底條款 。近年來, 公司債權(quán)人在提起基礎(chǔ)法律關(guān)系訴訟的同時引用該條款請求股東承擔(dān)責(zé)任的案件數(shù)量增長極快 , 而法官 們在認(rèn)定何為 "濫用" 時又認(rèn)識不夠清晰、 不夠嚴(yán)謹(jǐn), 甚至出現(xiàn)債權(quán)人利益保護主義傾向 。 課題組認(rèn)為在處理此類案件時應(yīng)注意以下幾個方面:

（一）堅持股東有限責(zé)任為原則 揭開公司面紗為例外。

股東以出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任, 除此之外不對公、他股東及公司債權(quán)人承擔(dān)任何責(zé)任 , 此為股東有限責(zé)任原則 。股東有限責(zé)任并非伴隨著公司制度 的產(chǎn)生而來, 而是公司發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。 從某種程度上講, 正是基于此項原則的 產(chǎn)生, 才使得投資者前赴后繼地投入到市場經(jīng) 濟當(dāng)中, 推動著社會的繁榮和進步。 股東有限責(zé)任乃現(xiàn)代公司法律制度的基石之一, 其重要性不言而喻。 若將揭開公司面紗作為常態(tài), 顯然是與股東有限責(zé)任原則相悖的 。 當(dāng)然 , 為了保護債權(quán)人利益, 對于股東濫用有限責(zé)任逃避債務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)加以懲罰, 但是這種懲罰應(yīng)該是在現(xiàn)行法律法規(guī)的框架范圍內(nèi), 法官需要避免揭開公司面紗的隨意性。

（二）謹(jǐn)慎將股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛與基礎(chǔ)法律關(guān)系累積合并訴請。

實踐中債權(quán)人抱著或者節(jié)約時間, 或者規(guī)避管轄, 或者試試水等的心態(tài), 在以買賣合同、 借款合同等 基礎(chǔ)法律關(guān)系向人民法院提起訴訟要求公司清 償債務(wù)的同時, 往往一并主張公司股東承擔(dān)濫 用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任。 司法實踐中, 從程序上說, 公司債權(quán)人的上述兩個訴訟請求雖然是存在緊密聯(lián)系 , 但是分屬以公司為被告的違約之訴和以公司股東為 被告的侵權(quán)之訴 , 是兩個不同的法律關(guān)系, 人民法院不宜一并處理。從實體上來說 , 依據(jù) 《公司法》第二十條第三款規(guī)定, 公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的條件為存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)的行為, 且達到嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的程度, 在違約之訴未處理完畢的情況下, 根本無從判斷債 權(quán)是否成立, 更無從判斷是其債權(quán)是否被嚴(yán)重?fù)p害。 因此, 法院也很謹(jǐn)慎將此兩個法律關(guān) 系合并處理。

（三） 嚴(yán)格按照法律規(guī)定 , 統(tǒng)一揭開公司面紗的標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《公司法》第二十條第三款, 可知: ①提出揭開公司面紗請求的主體應(yīng)為公司債權(quán)人 , 而責(zé)任主體為股東: ②股東承擔(dān)責(zé)任需要滿足以下三個條件: 股東濫用公 司法人獨立地位和股東有限責(zé)任: 公司債權(quán)人的利益受到了嚴(yán)重?fù)p害: 股東的上述行為與公 司債權(quán)人受到嚴(yán)重?fù)p害之間存在因果關(guān)系 。實踐中，按照股東有限責(zé)任原則，通常應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，只有在債權(quán)人已經(jīng)舉證證明股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任存在蓋然性以及由此產(chǎn)生了損害的結(jié)果, 舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移到被訴股東。

實踐中, 最難以認(rèn)定的是股東是否存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的行為 。 結(jié)合公司債權(quán)人主張的揭開公司面紗的以下兩種常見情形：

1. 有限責(zé)任公司與股東人格混同。

公司債權(quán)人應(yīng)提供證據(jù)證明兩者之間財產(chǎn)混同。 股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)互為所用, 無法區(qū)分, 失去獨立人格, 即為財產(chǎn)混同 , 此時可認(rèn)定公司與股東人格混同。 《公司法》第六十三條關(guān)于一人有限責(zé)任公司股東承擔(dān)責(zé)任的 依據(jù)亦為財產(chǎn)混同, 與一般有限責(zé)任公司不同的是, 對一人有限責(zé)任公司股東《公司法》規(guī)定的是舉證倒置原則。需要注意的是, 有限責(zé)任公司及其股東之間因為持股關(guān)系 , 人員和業(yè)務(wù)交叉, 或者是控股股東對子公司實行一體化管理, 未為法律所禁止, 也不足以構(gòu)成認(rèn)定二者之間人格混同的依據(jù)。

2. 受同一控制人控制的數(shù)個公司人格混同。

根據(jù)法律規(guī)定公司本身是具有獨立人格的, 因此要認(rèn)定不存在持股關(guān)系的公司之間人格混同, 債權(quán)人需舉證證明數(shù)個公司之間人員混同、業(yè)務(wù)混同、 財產(chǎn)混同等（其 中核心是財產(chǎn)混同, 導(dǎo)致公司之間財產(chǎn)無法區(qū)分, 喪失獨立人格 , 構(gòu)成人格混同。法院審理時, 除了證據(jù)之外, 還應(yīng)綜合多種因素作出判斷, 如公司設(shè)立的背景 , 公司股東、 實際控制人以及主要財務(wù)人員的情況, 公司業(yè)務(wù)情況, 納稅情況等。 需要注意的是, 人格混同 的本質(zhì)是公司不能完全基于本公司利益而形成 獨立的意志, 公司之間經(jīng)營場所重合、人員及業(yè)務(wù)交叉、資金上有往來等情形并不必然導(dǎo)致公司喪失獨立性。

法院還要對股東濫用權(quán)利的行為與債權(quán)人損失之間是否存在因果關(guān)系進行認(rèn)定 。 如果公司債權(quán)人的債權(quán)能夠通過其他途徑得到救濟, 則沒有適用揭開公司面紗的必要。考慮到該因果關(guān)系舉證的難度。 在公司債權(quán)人與公司之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系已經(jīng)先行處理的情況下, 公司債權(quán)人再另行提起揭開公司面紗之訴時, 公司債權(quán)人僅需要提交如終結(jié)執(zhí)行裁定書等表面證據(jù)即可。

二、 一人有限責(zé)任公司股東的責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)《公司法》的規(guī)定, 有限責(zé)任公司必須設(shè)立股東會、 董事會和監(jiān)事會, 以相互制衡 , 確保公司健康有效運行。 一人有限責(zé)任公司因為只有單一股東 , 治理結(jié)構(gòu)相對簡單靈活 , 股東行使權(quán)利只需以書面形式做出并簽字后置備 于公司即可。 一人有限責(zé)任公司在市場經(jīng)濟中表現(xiàn)得靈活高效, 同時也表現(xiàn)出股東排他意志 且不受監(jiān)管的狀態(tài)。 為了保護債權(quán)人利益, 《公司法》第六十三條規(guī)定 "一人有限責(zé)任公司 的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財 產(chǎn)的 , 應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任", 若股東無法證明其個人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn) , 即被推定為二者之間財產(chǎn)混同。

（一）如何證明公司法人的獨立性

實踐中最疑惑主要集中于一點 , 即一人有限責(zé)任公司的股東如何證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)。實務(wù)中, 一人有限責(zé)任公司及其股東之外的其他人想要了解該一人公司的實際財務(wù)情況, 只能根據(jù)該公司自行提供的會計賬簿、 財務(wù)會計報告等相關(guān)財務(wù)資料。反之, 一人有限責(zé)任公司股東欲在訴訟中舉證證明二者之間財產(chǎn)獨立 , 也只能夠提供相關(guān)財務(wù) 資料。

但由于一人有限責(zé)任公司提供的財務(wù)資料均出自該公司會計人員之手, 我國現(xiàn)行的情況又無法通過政府部門對一人公司的財務(wù)狀況 進行監(jiān)管 , 債權(quán)人有理由對于一人有限責(zé)任公 司股東提交的財務(wù)資料存疑, 因此法院有必要借助獨立的、 有業(yè)務(wù)專知和素養(yǎng)的第三人的判斷作出認(rèn)定 。 根據(jù)《公司法》第62條, 一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時 編制財務(wù)會計報告, 并經(jīng)會計師事務(wù)所審計 。 據(jù)此, 通常我們認(rèn)為 , 一人有限責(zé)任公司股東應(yīng) 該向人民法院提交經(jīng)會計師事務(wù)所審計的財務(wù) 會計報告以證明其與公司財產(chǎn)相互獨立。

（二）審計報告的證明作用

那么, 是否只要一人有限責(zé)任公司股東提交了審計報告, 即能認(rèn)定一人有限責(zé)任公司與股東財產(chǎn)相互獨立呢? 事實上 ,審計報告的形式和內(nèi)容本身應(yīng)該完整無誤。 財務(wù)審計報告是具有審計資格的會計師事務(wù)所的注冊會計 師出具的關(guān)于企業(yè)會計的基礎(chǔ)工作即計量, 記賬, 核算, 會計檔案等會計工作是否符合會計 制度 , 企業(yè)的內(nèi)控制度是否健全等事項的報告, 是對財務(wù)收支、 經(jīng)營成果和經(jīng)濟活動全面審查 后作出的客觀評價。

1. 從時間上說, 一人有限責(zé)任公司股東應(yīng)提交其擔(dān)任一人股東期間的全部 審計報告, 而非部分報告 , 以全面反映其擔(dān)任 股東期間一人有限責(zé)任公司的財務(wù)狀況。

2. 從內(nèi)容上說, 一人有限責(zé)任公司股東所提交的審計 報告應(yīng)該為無保留意見的審計報告, 對于保留 意見的審計報告、 否定意見的審計報告、 無法 (拒絕）表示意見的審計報告 , 均應(yīng)作出合理的 解釋。 若審計報告本身不完整、 不合理, 或者是內(nèi)容本身可以看出公司財務(wù)制度存在識陷的 ,則可認(rèn)定股東舉證不足以證明公司與股東之間 財產(chǎn)獨立。

在訴訟當(dāng)中, 債權(quán)人有權(quán)對一人有限責(zé)任公司股東提交的財務(wù)會計報告提出質(zhì)疑或者提交新的證據(jù)證明自己的主張。

三、 抽逃出資的股東責(zé)任

在公司的設(shè)立和運營中, 公司資本起著至關(guān)重要的作用。 股東完成出資義務(wù)后 , 其出資資金就成為了公司資本 。 股東無正當(dāng)理由抽逃出資的, 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 《公司法司法解釋三》第十四條第二款規(guī)定: 公司債權(quán)人請求 抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司 債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的, 人 民法院應(yīng)予支持。

根據(jù)《公司法司法解釋三》第十二條 , 股 東抽逃出資的情形有: 制作虛假財務(wù)會計報表 虛增利潤進行分配、 通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將 其出資轉(zhuǎn)出 、 利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出、 其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。 無論上述何 種形式 , 大多表現(xiàn)為股東之間通謀或者股東與公司之間通謀的行為, 其他股東或者公司同意轉(zhuǎn)出出資并安排了所謂的合法程序或交易均是表象, 實質(zhì)是相關(guān)當(dāng)事人虛構(gòu)了有關(guān)事實將股東的出資非法轉(zhuǎn)出。 因此, 在審理中更重要的是審理公司款項流出是否真實 , 而非付款流程是否完善。

四、 違反出資義務(wù)的股東責(zé)任

股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。 按期足額繳納出資是股東應(yīng)履行的法定義務(wù), 股東未履行或未全面履行出資義務(wù)的行為, 違反了公司資本維持原則, 應(yīng)對公司債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

《公司法司法解釋三》 第十三條第二款規(guī)定: 公司債權(quán)人請 求未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東在未出 資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任的, 人民法院應(yīng)予支持。

《公司法》 及其司法解釋對于此類案件中的舉證責(zé)任分配及訴訟時效問題均做了明確的 規(guī)定 , 司法實踐中需要注意以下兩個問題:

1. 如何認(rèn)定被訴股東已經(jīng)出資

實踐中，通常認(rèn)為, 根據(jù) 《公司法》 第二十八條、 第三十一條的規(guī)定 , 被訴股東應(yīng)提交其將名下財 產(chǎn)（貨幣或非貨幣）存入或登記到有限責(zé)任公司名下并且有限責(zé)任公司認(rèn)可其出資的相關(guān)證 明。

2. 非破產(chǎn)情形下有限責(zé)任公司 股東出資義務(wù)是否應(yīng)加速到期

公司債權(quán)人依據(jù)上述條款請求未出資股東對公司債務(wù)承 擔(dān)相應(yīng)責(zé)任, 但該股東的認(rèn)繳出資期限尚未屆 滿 , 此時能否要求股東出資義務(wù)加速到期?根據(jù)《九民紀(jì)要》精神， 如果公司不能清償單個債權(quán)人到期債權(quán) , 那么其往往也資不抵債 , 或者明顯缺乏清償能力 , 或者有喪失清償能力 可能。 此時按照 《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條 , 公司已經(jīng)符合破產(chǎn)條件 , 所以更應(yīng)當(dāng)保障全體債權(quán)人的利益 。 單個的債權(quán)追及訴訟不盡符合《企業(yè)破產(chǎn)法》 第三十一 、 三十二條的精神 。 債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請債務(wù)人破產(chǎn) , 進入破產(chǎn)程序后再按照 《企業(yè)破產(chǎn)法》 第三十五條使股東出資義務(wù)加速到期 , 最終在真正意義上保護全體債權(quán)人利益。 在類似訴訟中, 法院向當(dāng)事人釋明, 如債務(wù)人公司不能通過融資或其股東 自行提前繳納出資以清償債務(wù) , 債權(quán)人有權(quán)啟動 破產(chǎn)程序。

五、 有限責(zé)任公司股東清算責(zé)任的承擔(dān)

《公司法》 第一百八十三條規(guī)定, 有限責(zé)任 公司的股東應(yīng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi) 成立清算組, 開始清算。 但由于《公司法》對有限責(zé)任公司股東清算義務(wù)的規(guī)定過于簡單 , 未就股東不履行清算義務(wù)或不適當(dāng)履行清算義 務(wù)的法律責(zé)任進行明確 , 導(dǎo)致相當(dāng)多的公司股東在解散事由出現(xiàn)后, 利用 《公司法》 的這項 漏洞 , 應(yīng)當(dāng)清算而不清算 , 也不注銷企業(yè) , 甚 至解散之機掏空公司資產(chǎn) 、 逃避債務(wù) , 嚴(yán)重?fù)p 害債權(quán)人的利益并危害社會經(jīng)濟秩序 。 2008年, 《公司法司法解釋二》的出臺改變了上述狀況 , 越來越多的債權(quán)人通過訴訟的方式要求有限責(zé) 任公司股東承擔(dān)清算責(zé)任。

《公司法司法解釋二》的上述規(guī)定仍過于原則, 缺乏可操作性, 在實際操作中也未形成統(tǒng)一認(rèn)識。 筆者對司法實踐中容易產(chǎn)生爭議的幾個要點分析如下:

1.有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人應(yīng)確定為公司全體股東, 而不論該股東所持股份大小、 是否實際參與經(jīng)營等等。 實踐中經(jīng)常有被訴股東以其股份很少 、 不參與經(jīng)營等為由提出抗辯。 筆者認(rèn)為, 有限責(zé)任公司規(guī)模較小, 又具有很強的人合性, 股東不論所持股份大小, 往往都會參與到公司的經(jīng)營管理之中 , 即使不參與甚 至是與大股東之間存在矛盾, 也能夠通過適當(dāng) 的渠道對公司的經(jīng)營狀況有一 定的了解。 小股 東或者是不參加經(jīng)營管理的股東 , 在得知其股 東利益或公司利益被大股東或控股股東損害時 , 可以依法行使法律所賦予的股東權(quán)利 , 對公司 經(jīng)營施加影響, 也可以向人賠法院申請強制清 算 。 有限責(zé)任公司全體股東在享受股東權(quán)利的 同時 , 亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 , 此謂權(quán)責(zé)一致原 則 。 故將包括小股東在內(nèi)的有限責(zé)任公司全體 股東認(rèn)定為清算義務(wù)人 , 合乎有限責(zé)任公司實 際情況 , 也能夠督促股東積極行使權(quán)利。

2. 股東承擔(dān)清算責(zé)任應(yīng)實行過錯推定原則 , 即從事實本身倒推清算義務(wù)人存在過錯 , 并據(jù)此確定其責(zé)任。 因為清算義務(wù)是有限責(zé)任公司股東的法定義務(wù) , 是一種作為義務(wù) 。 清算義務(wù)人作為一個整體 , 明知自己有清算義務(wù)而 不履行 , 即足以導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生 , 因此在清算 義務(wù)人未舉證證明其不存在過錯的情況下 , 可 推定其存在過錯。

3.人民法院能否認(rèn)定 "公司無法進行清 算"? 公司清算的專業(yè)性極強 , 且涉及利益眾 多 。 如果由人民法院從實體上認(rèn)定公司無法清 算, 將極有可能因清算知識不足作出錯誤的結(jié) 論 。 但如果公司是否無法清算的結(jié)論必須由清 算組作出 , 則在某些情況下可能只是徒增債權(quán) 人得到救濟的時間, 增加訴累 , 也浪費了司法資源, 損害了司法權(quán)威 。

因此筆者認(rèn)為應(yīng)允許法院從程序上認(rèn)定公司無法清算 。 如對于公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷后下落不明既找不到 公司人員 , 也找不到公司財產(chǎn) , 原辦公地址人去樓空的情況, 債權(quán)人申請強制清算 , 法院必然以無法清算為由裁定終結(jié)強制清算程序 , 屆時債權(quán)人再起訴股東要求其對公司債權(quán)承擔(dān) 連帶清償責(zé)任 , 其處理結(jié)果與在訴訟中查明無法清算的事實后直接判決股東承擔(dān)連帶清償責(zé) 任是一致的。 要求債權(quán)人另行啟動強制清算程 序只是拖長了債權(quán)人得到救濟的時間, 增加了債權(quán)人的訴累, 也浪費了司法資源 。 因此 , 在訴訟中查明公司無法清算的事實后, 債權(quán)人請 求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的 , 人民法院應(yīng)依法予以支持。

4.舉證責(zé)任的分配問題。

《公司法司法解釋二》第十八條、第二十條 規(guī)定以下四種情形有限責(zé)任公司股東需要對公 司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任: 第一種情形, 有限責(zé)任 公司的股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清 算, 導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、 流失、 毀損或者滅失, 債權(quán)人主y其在張成損失造范內(nèi)對公司債務(wù)承 擔(dān)圍償責(zé)任的, 人賠法院應(yīng)依法予以支持: 第二種情形 有限責(zé)任公司的股東因怠于履行義務(wù), 導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、 賬冊、 重要文件等滅失, 無法進行清算, 債權(quán)人主張其對公司債務(wù) 承擔(dān)連帶清償責(zé)任的 , 人賠法院應(yīng)依法予以支持: 第三種情形, 公司未經(jīng)依法清算即辦理注 銷登記 , 導(dǎo)致公司無法清算, 債權(quán)人主張有限 責(zé)任公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的, 法院應(yīng)予支持: 公司未經(jīng)依法清算即辦理注 銷登記 , 股東或者第三人在公司登記機關(guān)辦理 注銷登記時承諾對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的 , 應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠事責(zé)任。

（1）第一種情形中的清算賠償責(zé)任為債權(quán)侵權(quán) 損害賠償責(zé)任 , 在責(zé)任構(gòu)成上必須具備以下要 件 :

第一 , 清算義務(wù)人有違反法律規(guī)定 , 怠于 履行清算義務(wù)的行為 , 即在公司解散后未在法 定時間內(nèi)開展清算事務(wù)或未在法定時間內(nèi)完成 清算事務(wù) , 主觀上存在不作為的過錯 , 或者不適當(dāng)執(zhí)行清算義務(wù) , 侵犯債權(quán)人利益；

第二 ,清算義務(wù)人的行為造成了公司債權(quán)人的直接損 失 ；

第三 , 清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的行 為與公司財產(chǎn)或債權(quán)人的損失之間具有法律上 的因果關(guān)系 。 一般侵權(quán)損害賠償糾紛是要求受 害人嚴(yán)格舉證的 , 然而此類型案件中 , 債權(quán)人 與股東對于公司信息的了解程度存在不對稱的 狀態(tài) , 債權(quán)人很難舉證證明侵權(quán)行為發(fā)生前后 公司財產(chǎn)的變化 , 更難以舉證證明侵權(quán)行為與 侵權(quán)結(jié)果之間的因果關(guān)系 , 若要求債權(quán)人承擔(dān) 全部要件的舉證責(zé)任 , 則 《公司法》 及其司法 解釋中有關(guān)股東清算責(zé)任的規(guī)定將形同虛設(shè) , 社會經(jīng)濟秩序也將受到嚴(yán)重挑戰(zhàn) 。

筆者認(rèn)為 , 此種糾紛應(yīng)實行部分舉證責(zé)任倒置 , 具體為: 債權(quán)人舉證證明債權(quán)合法存在且股東怠于履行 或者不適當(dāng)履行清算義務(wù) , 而清算義務(wù)人則舉 證其怠于清算或不適當(dāng)清算具有法定免責(zé)事由、 清算義務(wù)人的行為未造成債權(quán)人的損失 、 清算 義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)與公司財產(chǎn)或債權(quán)人 的損失之間不具有因果關(guān)系。

（2）對于第二 、 三種情形 , 債權(quán)人若不欲向人民法院申請強制清算而直接請求有限責(zé)任公司 股東承擔(dān)清償責(zé)任, 則其需要承擔(dān) "公司無法清算" 的舉證責(zé)任 。

但由于無法清算是一種消 極的法律事實 , 本身沒有證據(jù)可予以直接證明 , 因此債權(quán)人應(yīng)首先運用間接證明的方式 (如提 交證據(jù)證明清算義務(wù)人下落不明 、 公司主要會 計賬簿滅失等） 以初步證明公司無法清算的蓋 然性 。 此時 , 若清算義務(wù)人并不否認(rèn)公司無法 清算的事實 , 如在庭審中確認(rèn)公司無法清算或 者在接到債權(quán)人所提交的證據(jù)后仍消極應(yīng)訴不 作出任何回應(yīng)的 , 則人民法院可直接認(rèn)定公司無法清算 , 由清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任 。

若清算義務(wù)人認(rèn)為公司具備清算條件 , 則舉證 責(zé)任轉(zhuǎn)移到清算義務(wù)人處 。 清算義務(wù)人應(yīng)提交 證據(jù)證明公司存在清算的條件或者公司已經(jīng)清算的事實 , 否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果 , 人民法院可認(rèn)定公司無法清算, 進而判決清算 義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 若清算義務(wù)人提交 了財務(wù)賬冊等清算所需資料 , 且資料無明顯瑕疵 (如資料虛假或者明顯不符合財務(wù)制度）, 則 是否無法清算的判斷應(yīng)由清算組清算后從實體上作出 , 法院不宜直接認(rèn)定。