向銀行申請(qǐng)個(gè)人購(gòu)房抵押貸款的市民都有這樣的經(jīng)歷:簽借款合同,必須要先交納保險(xiǎn)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)等,而保險(xiǎn)公司、評(píng)估公司等一連串機(jī)構(gòu)都是銀行找來(lái)的,借款人為順利借款,毫無(wú)選擇。近日,一名采用按揭方式購(gòu)房、同時(shí)又是執(zhí)業(yè)15年的律師認(rèn)為,銀行此舉侵犯了他的消費(fèi)選擇權(quán)和知情權(quán),而與銀行對(duì)簿公堂,要求退還費(fèi)用。

在現(xiàn)實(shí)生活中,按揭貸款其實(shí)已成了一些都市工薪階層買房消費(fèi)的主要途徑和選擇,一些銀行之所以能“一手遮天”操縱和迫使用戶按照它們的要求辦理各種手續(xù),交納各種費(fèi)用,主要原因不外乎三方面:

一是國(guó)家對(duì)辦理按揭貸款手續(xù)缺乏相應(yīng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和明確規(guī)定。對(duì)于按揭貸款,有關(guān)主管部門沒(méi)有給廣大消費(fèi)者出示一個(gè)具體、明確的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和程序,言簡(jiǎn)意賅地指出按揭貸款應(yīng)辦理哪些手續(xù),交納哪些費(fèi)用,哪些手續(xù)和費(fèi)用雙方可以協(xié)商選擇,這樣一來(lái),銀行方面為了減少貸款風(fēng)險(xiǎn),確保貸款回收率,就從自身利益出發(fā)制定了一些規(guī)定和要求。在沒(méi)有國(guó)家明文規(guī)定的情況下,無(wú)形中銀行的制度和規(guī)定就順理成章地上升到了“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”的高度,消費(fèi)者誰(shuí)還敢有不同意見(jiàn)?除非他不想貸款。

二是在按揭貸款中,銀行處于強(qiáng)勢(shì)地位,貸款者處于弱勢(shì)地位,缺少平等對(duì)話的環(huán)境。盡管有些消費(fèi)者在辦理按揭貸款中,對(duì)有些規(guī)定和手續(xù)心存疑竇,但往往為了盡早辦好手續(xù),而不得不忍氣吞聲、委曲求全和任人擺布,無(wú)形中助長(zhǎng)了銀行的一些包辦政策和霸王作風(fēng)的暢通無(wú)阻。

三是對(duì)國(guó)家按揭貸款政策缺乏應(yīng)有的宣傳力度。我相信對(duì)于大多數(shù)普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō),有關(guān)按揭貸款政策方面的知識(shí),往往只停留在道聽(tīng)途說(shuō),或者是一知半解的水平上,而對(duì)一個(gè)不了解和掌握政策的消費(fèi)者來(lái)說(shuō),在按揭貸款過(guò)程中,只能言聽(tīng)計(jì)從地按照銀行的要求和標(biāo)準(zhǔn)辦事,豈能越雷池一步?

盡管執(zhí)業(yè)15年的賀律師,在辦理金額為14.7萬(wàn)元的貸款手續(xù)中,交納保險(xiǎn)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)、查案費(fèi)等共計(jì)5159元,并不是一個(gè)大數(shù)目,但現(xiàn)在問(wèn)題的關(guān)鍵不在于額外費(fèi)用的多少,而在于收費(fèi)合法與否。不管官司最后怎么判,但我以為賀律師這種敢于質(zhì)疑和較真的精神和勇氣頗值得肯定和提倡。

同時(shí),筆者也希望通過(guò)這場(chǎng)官司,能給廣大已經(jīng)和即將按揭貸款的消費(fèi)者上一堂生動(dòng)的普法宣傳課,并帶動(dòng)更多的人向一些行業(yè)和部門的不合理規(guī)定、制度和收費(fèi)等發(fā)起質(zhì)疑,拿起法律武器,依法維護(hù)和保障每個(gè)消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵犯和踐踏。