向銀行申請(qǐng)個(gè)人購(gòu)房抵押貸款的市民都有這樣的經(jīng)歷：簽借款合同，必須要先交納保險(xiǎn)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)等，而保險(xiǎn)公司、評(píng)估公司等一連串機(jī)構(gòu)都是銀行找來(lái)的，借款人為順利借款，毫無(wú)選擇。近日，一名采用按揭方式購(gòu)房、同時(shí)又是執(zhí)業(yè)15年的律師認(rèn)為，銀行此舉侵犯了他的消費(fèi)選擇權(quán)和知情權(quán)，而與銀行對(duì)簿公堂，要求退還費(fèi)用。

在現(xiàn)實(shí)生活中，按揭貸款其實(shí)已成了一些都市工薪階層買房消費(fèi)的主要途徑和選擇，一些銀行之所以能“一手遮天”操縱和迫使用戶按照它們的要求辦理各種手續(xù)，交納各種費(fèi)用，主要原因不外乎三方面：

一是國(guó)家對(duì)辦理按揭貸款手續(xù)缺乏相應(yīng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和明確規(guī)定。對(duì)于按揭貸款，有關(guān)主管部門沒(méi)有給廣大消費(fèi)者出示一個(gè)具體、明確的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和程序，言簡(jiǎn)意賅地指出按揭貸款應(yīng)辦理哪些手續(xù)，交納哪些費(fèi)用，哪些手續(xù)和費(fèi)用雙方可以協(xié)商選擇，這樣一來(lái)，銀行方面為了減少貸款風(fēng)險(xiǎn)，確保貸款回收率，就從自身利益出發(fā)制定了一些規(guī)定和要求。在沒(méi)有國(guó)家明文規(guī)定的情況下，無(wú)形中銀行的制度和規(guī)定就順理成章地上升到了“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”的高度，消費(fèi)者誰(shuí)還敢有不同意見(jiàn)？除非他不想貸款。

二是在按揭貸款中，銀行處于強(qiáng)勢(shì)地位，貸款者處于弱勢(shì)地位，缺少平等對(duì)話的環(huán)境。盡管有些消費(fèi)者在辦理按揭貸款中，對(duì)有些規(guī)定和手續(xù)心存疑竇，但往往為了盡早辦好手續(xù)，而不得不忍氣吞聲、委曲求全和任人擺布，無(wú)形中助長(zhǎng)了銀行的一些包辦政策和霸王作風(fēng)的暢通無(wú)阻。

三是對(duì)國(guó)家按揭貸款政策缺乏應(yīng)有的宣傳力度。我相信對(duì)于大多數(shù)普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，有關(guān)按揭貸款政策方面的知識(shí)，往往只停留在道聽(tīng)途說(shuō)，或者是一知半解的水平上，而對(duì)一個(gè)不了解和掌握政策的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，在按揭貸款過(guò)程中，只能言聽(tīng)計(jì)從地按照銀行的要求和標(biāo)準(zhǔn)辦事，豈能越雷池一步？

盡管執(zhí)業(yè)15年的賀律師，在辦理金額為14.7萬(wàn)元的貸款手續(xù)中，交納保險(xiǎn)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)、查案費(fèi)等共計(jì)5159元，并不是一個(gè)大數(shù)目，但現(xiàn)在問(wèn)題的關(guān)鍵不在于額外費(fèi)用的多少，而在于收費(fèi)合法與否。不管官司最后怎么判，但我以為賀律師這種敢于質(zhì)疑和較真的精神和勇氣頗值得肯定和提倡。

同時(shí)，筆者也希望通過(guò)這場(chǎng)官司，能給廣大已經(jīng)和即將按揭貸款的消費(fèi)者上一堂生動(dòng)的普法宣傳課，并帶動(dòng)更多的人向一些行業(yè)和部門的不合理規(guī)定、制度和收費(fèi)等發(fā)起質(zhì)疑，拿起法律武器，依法維護(hù)和保障每個(gè)消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵犯和踐踏。