合伙指南| 作者：李立律師

這是李立律師博客和合伙指南公眾號(hào)第1278篇文字

養(yǎng)成簽協(xié)議的好習(xí)慣有多重要？看看這家公司是怎么走入困局的

﹌﹌﹌﹌﹌

說正事之前，先說一個(gè)聲明，因?yàn)閷?shí)在感到些許困擾了

有一些人（包括同行），在看了我分享的法律筆記之后，用各種方式聯(lián)系我，說我某篇文章中提及的案例對(duì)他們正在處理的事情很有參考價(jià)值，要我向他們提供具體的案號(hào)。禮貌客氣一些的，會(huì)說個(gè)“請(qǐng)”字。不講究的，直接是要求的口氣。

這里重復(fù)聲明一下：對(duì)于這類索取案號(hào)的要求或者請(qǐng)求，不管是禮貌的還是不禮貌的，本人一律不回復(fù)。本人在網(wǎng)絡(luò)上留下的聯(lián)系方式，僅用于業(yè)務(wù)面談的預(yù)約。

今天要說的這個(gè)案件，仍然是一個(gè)真實(shí)的案件。

這個(gè)案件從表面上來看，仍然是一個(gè)股東要求查賬的知情權(quán)糾紛案件，其中帶有股權(quán)代持的爭(zhēng)議。這樣看上去，似乎還是一個(gè)較為常規(guī)的糾紛類型。

但是假如你從純粹的法律角度略微擴(kuò)展一下，從商務(wù)的角度一起來觀察這個(gè)案件，那么你會(huì)發(fā)現(xiàn)，在這個(gè)案件中，當(dāng)初股東之間沒有用書面方式明確關(guān)系的小問題，現(xiàn)在導(dǎo)致這家公司陷入較大的困局。而這一點(diǎn)，對(duì)于所有從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)和投資事務(wù)的人都是有參考價(jià)值的。

這家公司，我們把它簡(jiǎn)稱為甲公司。甲公司是在2023年7月份成立的，主要從事的業(yè)務(wù)是精密儀器配件等產(chǎn)品的設(shè)計(jì)制造和加工。

甲公司有兩名股東，張某和蔣某。公司設(shè)立時(shí)兩人的股權(quán)比例均為50%。公司注冊(cè)資金500萬。

甲公司的執(zhí)行董事和法定代表人是蔣某。蔣某實(shí)繳了出資。張某沒有實(shí)繳出資，但是還沒有超過公司章程約定的認(rèn)繳期限。

也就是說，甲公司在經(jīng)營(yíng)中所依賴的資金，包括了股東蔣某投入的資金，但沒有張某實(shí)際投入的資金。

公司兩名股東各50%的股權(quán)，但直至2023年雙方的知情權(quán)糾紛訴訟開始，甲公司的實(shí)繳出資情況仍然是：張某一分錢沒有實(shí)繳，蔣某幾乎實(shí)繳到位了。這個(gè)狀況也是比較特別的。

2023年6月，還沒有實(shí)繳出資的股東張某委托律師向甲公司發(fā)送了一個(gè)函件，要求查閱甲公司的股東會(huì)會(huì)議記錄、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)司會(huì)計(jì)賬簿等。但甲公司予以拒絕。

于是，股東張某將甲公司告上了法庭，要求甲公司提供上述資料供他查閱。

甲公司（實(shí)際上也代表了蔣某的意思）向法庭說明了2點(diǎn)理由：

第1個(gè)理由：張某手里的50%股權(quán)實(shí)際上是為股東蔣某代持的。張某一直沒有實(shí)繳出資，也從來沒有要求公司分配利潤(rùn)，可以證實(shí)這一點(diǎn)。

第2個(gè)理由：張某另外投資了一家公司，那家公司的經(jīng)營(yíng)范圍與甲公司有重合，因此，張某查閱公司會(huì)計(jì)賬簿具有法律上所說的不正當(dāng)目的，甲公司有權(quán)拒絕。

但是，甲公司和股東蔣某都沒有拿出可以證明股權(quán)代持關(guān)系的合同和協(xié)議。

審理該案件的一審法院和二審法院，都支持了一審原告張某要求查閱公司相關(guān)資料的訴訟請(qǐng)求，不認(rèn)可甲公司提出的上述2個(gè)理由。

對(duì)于股權(quán)代持的事實(shí)問題，法院認(rèn)為甲公司和股東蔣某都沒有拿出依據(jù)來證明，所以無法認(rèn)定。

而對(duì)于查閱公司賬簿是否具有不正當(dāng)?shù)哪康模彿ㄔ涸谂袥Q書中認(rèn)為：雖然張某另行經(jīng)營(yíng)的公司與甲公司在經(jīng)營(yíng)范圍部分重合的情形，但是兩家公司系獨(dú)立法人，且張某在另一家公司的股份為50％，故上述情形尚不足以證明張某查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的。

這里順便說一下股東的競(jìng)業(yè)義務(wù)有沒有的問題。

1、股東另行投資經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)性的實(shí)體，法律對(duì)此是沒有禁止性的規(guī)定的。但是高管是有禁止性義務(wù)的，假如股東同時(shí)也擔(dān)任高管，那這個(gè)是有限制，但這不當(dāng)然構(gòu)成對(duì)股東權(quán)利的限制。股東和高管是兩個(gè)身份，即使一個(gè)人同時(shí)都有，也不能混在一起談。

2、股東另外投資經(jīng)營(yíng)有競(jìng)爭(zhēng)性的實(shí)體，這個(gè)事實(shí)并不當(dāng)然直接構(gòu)成查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的“不正當(dāng)目的”。人民法院在這類案件事實(shí)的認(rèn)定方面是需要同時(shí)考察其他方面的因素的，例如：公司實(shí)際核心業(yè)務(wù)的情況比例、是否擔(dān)任核心高管等情況。因此提出主張的一方要向法院提供這方面的證據(jù)材料，否則很難認(rèn)定。

在上面這個(gè)案件中，張某在另一家公司的持股比例只有50%，而且也沒有擔(dān)任公司的執(zhí)行董事，經(jīng)理和法定代表人，只是擔(dān)任了公司的監(jiān)事。而甲公司和蔣某這一方，也沒有向法院提供進(jìn)一步的證明張某有不正當(dāng)目的的證據(jù)。

現(xiàn)在，回過頭去再觀察一下整個(gè)事件的經(jīng)過。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來看，蔣某和張某在當(dāng)初設(shè)立甲公司的時(shí)候，互相之間存在代持股協(xié)議或其他特殊安排的協(xié)議的可能性是很大的。

假設(shè)張某和蔣某確實(shí)存在著代持股的約定，那么對(duì)于蔣某來說，自己的失誤就是在當(dāng)初沒有將雙方之間關(guān)系的特殊安排以書面合同的方式確定下來。

假如是這樣的話，目前的形勢(shì)對(duì)蔣某和其控制的甲公司來說是非常不利的。

張某有權(quán)隨時(shí)查看甲公司的會(huì)計(jì)賬簿，從而可以了解到甲公司的經(jīng)營(yíng)內(nèi)幕和細(xì)節(jié)。而這些信息又很難防止其向另外投資的公司透露，公司在相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)方面將面臨著現(xiàn)實(shí)的威脅。

另外，憑借50%的持股權(quán)，張某還可以輕易阻止甲公司形成有效的股東會(huì)決議。

甲公司面臨這樣嚴(yán)重的困局，倒推回去，根源不過是3點(diǎn)：一是合股的人沒有找對(duì)，二是沒有建立合理的內(nèi)部機(jī)制，三是沒有將特殊安排以書面協(xié)議方式確定下來。