本文由“執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴”（qzzxlaw）整理發(fā)布。歸納裁判觀點，輔助執(zhí)行實務(wù)操作，與優(yōu)秀法官保持相同思維高度。轉(zhuǎn)發(fā)請文首注明來源、作者。您可以搜索案例、法規(guī)。

裁判要旨

第三人向申請執(zhí)行人出具擔(dān)保函，由申請執(zhí)行人向法院提交，并非執(zhí)行擔(dān)保，追加第三人被執(zhí)行人，法院不予支持

實務(wù)要點

第一、執(zhí)行擔(dān)保自實施以來，在各地法院適用均存在理解偏差。依據(jù)是《民訴法司法解釋》第四百七十條第一款“擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)具有代為履行或者代為承擔(dān)賠償責(zé)任的能力。”擔(dān)保人的履行能力是否必須經(jīng)過法院審查認(rèn)可和同意才能成為執(zhí)行擔(dān)保人，例如本案一審審查裁定，法院主動審查擔(dān)保人負(fù)債較多，不具有履行能力，即成為否定執(zhí)行擔(dān)保人的理由。江蘇高院沒有對該問題予以評價。

第二、何謂執(zhí)行擔(dān)保，追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人，涉及擔(dān)保人重大實體權(quán)利，法院遵從嚴(yán)格審查原則，從出具對象、提交對象、保證內(nèi)容等方面審查，注意并非審查是一般擔(dān)保的問題，重點審查是否屬于執(zhí)行擔(dān)保。

執(zhí)行擔(dān)保復(fù)議案件高發(fā)的原因也與一般擔(dān)保和執(zhí)行擔(dān)保人區(qū)分認(rèn)定有直接關(guān)系。依據(jù)是《民訴法司法解釋》第四百七十條第二款規(guī)定他人提供執(zhí)行保證的，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院出具保證書，并將保證書副本送交申請執(zhí)行人。

第三、執(zhí)行擔(dān)保的高風(fēng)險，因不履行執(zhí)行擔(dān)保被追加為被執(zhí)行人，但也并非無懈可擊，我們注意到《民訴法司法解釋》第四百七十條第二款規(guī)定被執(zhí)行人或者他人提供財產(chǎn)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)參照物權(quán)法、擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定辦理相應(yīng)手續(xù)。如果財產(chǎn)擔(dān)保沒有辦理相應(yīng)手續(xù)，是否構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保，本身存在理解偏差。

案情介紹

一、康威公司與協(xié)和公司買賣合同糾紛一案，常州中院作出（2023）常商初字第317號民事調(diào)解書，確認(rèn)協(xié)和公司欠康威公司貨款及違約金890萬元。康威公司向常州中院申請強制執(zhí)行，2023年12月11日立案執(zhí)行，案號為（2023）常執(zhí)字第0723號，康威公司共受償938656.50元。

二、康威公司申請追加大市場公司為被執(zhí)行人。大市場公司向康威公司出具的一份擔(dān)保函。該擔(dān)保函記載：“依據(jù)蔡金榮（常州市協(xié)和路橋工程有限公司）與江陰市康威油品有限公司于2023年11月1日在常州市中級人民法院商談的燃料油還款協(xié)議，共計玖佰壹拾貳萬貳仟貳佰柒拾壹元整。若蔡金榮（常州市協(xié)和路橋工程有限公司）未按照還款協(xié)議按時付款，現(xiàn)擔(dān)保人自愿為蔡金榮償還上述還款玖佰壹拾貳萬貳仟貳佰柒拾壹元整提供連帶責(zé)任保證。保證范圍包括上述及其產(chǎn)生的費用。擔(dān)保期間自本擔(dān)保函出具之日起生效。”擔(dān)保函的落款時間是2023年1月10日。

三、2023年7月10日，常州中院詢問關(guān)于大市場公司向協(xié)和公司提供執(zhí)行擔(dān)保之事。康威公司職工朱明忠表示，擔(dān)保函是在大市場公司法定代表人蔡金榮被公安機關(guān)采取強制措施之后，與其本人的代理律師協(xié)商擔(dān)保的事，然后作出的。2023年5月底、6月初，大市場公司法定代表人蔡金榮的駕駛員王一飛將擔(dān)保函帶給康威公司。

2023年8月28日，常州中院執(zhí)行人員到蔡金榮的羈押地安徽省蕪湖縣看守所進行調(diào)查。蔡金榮陳述，因涉嫌非法吸收公眾存款罪，其于2023年9月份被安徽省蕪湖縣公安機關(guān)羈押在安徽省蕪湖縣看守所；在羈押后他向康威公司出具了這個擔(dān)保函；在羈押后，大市場公司已無人負(fù)責(zé)，開發(fā)項目已停止。

四、協(xié)和公司由蔡金榮和陳立秋出資成立，其中蔡金榮出資1800萬元，陳立秋出資200萬元。大市場公司由蔡金榮、汪瑞君、王錫南出資成立，蔡金榮出資2400萬，汪瑞君出資1200萬，王錫南出資4400萬。大市場公司現(xiàn)負(fù)擔(dān)大量債務(wù)無法償還，在常州、蕪湖兩地法院涉大量訴訟或執(zhí)行案件，其開發(fā)建造的安徽省蕪湖縣灣沚鎮(zhèn)蘇皖國際商貿(mào)城項目已停止建設(shè)，相關(guān)房屋和土地使用權(quán)已被多家法院查封。常州中院自2023年4月28日至今，已立案執(zhí)行4個以大市場公司為被執(zhí)行人的案件，執(zhí)行標(biāo)的額共計4000余萬元，截止目前為至，所有案件申請執(zhí)行人均未得到任何清償。

五、常州中院認(rèn)為，本案爭議焦點是：大市場公司向協(xié)和公司出具擔(dān)保函的行為，可否被認(rèn)定為依法向執(zhí)行法院提供擔(dān)保的行為，從而在被執(zhí)行人不履行債務(wù)的情況下被追加為被執(zhí)行人并執(zhí)行其財產(chǎn)。

根據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定，公司對股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。就本案來說，協(xié)和公司和大市場公司均是蔡金榮實際控制的企業(yè)。依上述法律規(guī)定，大市場公司為協(xié)和公司擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)由股東大會決議。但根據(jù)蔡金榮的陳述，其在出具擔(dān)保函時，已被公安機關(guān)羈押，大市場公司無人負(fù)責(zé)，開發(fā)項目已停止。在此情況下，常州中院不認(rèn)為大市場公司為協(xié)和公司出具擔(dān)保函的行為經(jīng)過了股東大會的表決。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百七十條第一款的規(guī)定，擔(dān)保人向法院提供執(zhí)行擔(dān)保的，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)具有代為履行的能力。大市場公司自身已負(fù)擔(dān)大量債務(wù)無法償還，在多家法院涉大量訴訟或執(zhí)行案件，其開發(fā)建造的安徽省蕪湖縣灣沚鎮(zhèn)蘇皖國際商貿(mào)城項目已停止建設(shè)，相關(guān)房屋和土地使用權(quán)已被多家法院查封。在大市場公司無能力履行已生效法律文書確定的義務(wù)的情況下，常州中院不認(rèn)為其具有對他人債務(wù)代為履行的能力。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百七十條第二款的規(guī)定，他人提供執(zhí)行保證的，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院出具保證書。本案大市場公司出具的“擔(dān)保函”，從抬頭部分的內(nèi)容及交付的對象來看，都是出具給康威公司的。“擔(dān)保函”載明的落款日期是2023年1月10日。而蔡金榮向本院表示其是在2023年9月份被公安機關(guān)羈押之后在看守所內(nèi)出具的擔(dān)保函，協(xié)和公司對此意見一致。書面記載與相關(guān)陳述亦有矛盾之處。

綜上，大市場公司向協(xié)和公司出具擔(dān)保函的行為不符合向法院提供執(zhí)行擔(dān)保的相關(guān)要件，不能成為追加大市場公司為被執(zhí)行人的事實依據(jù)，不予支持。

裁判要點與理由

江蘇高院歸納本案的爭議焦點為：大市場公司向協(xié)和公司出具“擔(dān)保函”的行為，是否屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十一條所規(guī)定的“被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保”的行為。

江蘇高院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十一條規(guī)定：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財產(chǎn)或者擔(dān)保人的財產(chǎn)。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百七十條第二款規(guī)定：“他人提供執(zhí)行保證的，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院出具保證書，并將保證書副本送交申請執(zhí)行人。”根據(jù)上述規(guī)定，執(zhí)行保證是保證人向人民法院提供的擔(dān)保，而不僅僅是對申請執(zhí)行人的擔(dān)保。

本案中，康威公司在（2023）常執(zhí)字第0723號案件執(zhí)行期間向常州中院提交了一份大市場公司出具的、落款時間為2023年1月10日的“擔(dān)保函”，認(rèn)為該“擔(dān)保函”屬于執(zhí)行保證，并據(jù)此申請追加大市場公司為被執(zhí)行人。但該“擔(dān)保函”發(fā)送對象為“江陰市康威油品有限公司”，“擔(dān)保函”載明的其他內(nèi)容也沒有表明大市場公司是向人民法院提供的擔(dān)保；其次，該“擔(dān)保函”由康威公司而非大市場公司向執(zhí)行法院提交。故該擔(dān)保函不能視為大市場公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十一條向執(zhí)行法院提供的執(zhí)行保證。常州中院58號裁定認(rèn)為“大市場公司向協(xié)和公司出具擔(dān)保函的行為不符合向法院提供執(zhí)行擔(dān)保的相關(guān)要件”并無不當(dāng)。

裁定駁回申請復(fù)議人江陰市康威油品有限公司的復(fù)議申請，維持江蘇省常州市中級人民法院（2023）常執(zhí)異字第00058號執(zhí)行裁定。

標(biāo)簽：執(zhí)行異議丨執(zhí)行復(fù)議丨執(zhí)行擔(dān)保丨一般擔(dān)保丨履行能力

案例索引：江蘇省高級人民法院（2023）蘇執(zhí)復(fù)49號“江陰市康威油品有限公司與常州市協(xié)和路橋工程有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書”（審判長趙培元審判員朱嶸代理審判員唐志容），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20230509）。

法律依據(jù)：

《民事訴訟法》

第二百三十一條 在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財產(chǎn)或者擔(dān)保人的財產(chǎn)。

《最高人民法院關(guān)于<民事訴訟法>的解釋》

第四百七十條 根據(jù)民事訴訟法第231條規(guī)定向人民法院提供執(zhí)行擔(dān)保的，可以由被執(zhí)行人或者他人提供財產(chǎn)擔(dān)保，也可以由他人提供保證。擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)具有代為履行或者代為承擔(dān)賠償責(zé)任的能力。他人提供執(zhí)行保證的，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院出具保證書，并將保證書副本送交申請執(zhí)行人。被執(zhí)行人或者他人提供財產(chǎn)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)參照物權(quán)法、擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定辦理相應(yīng)手續(xù)。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》

第84條 被執(zhí)行人或其擔(dān)保人以財產(chǎn)向人民法院提供執(zhí)行擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，按照擔(dān)保物的種類、性質(zhì)，將擔(dān)保物移交執(zhí)行法院，或依法到有關(guān)機關(guān)辦理登記手續(xù)。

《民事訴訟法》

第二百二十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。