【裁判要旨】

獨(dú)立保函獨(dú)立于委托人和受益人之間的基礎(chǔ)交易，出具獨(dú)立保函的銀行只負(fù)責(zé)審查受益人提交的單據(jù)是否符合保函條款的規(guī)定并有權(quán)自行決定是否付款，擔(dān)保行的付款義務(wù)不受委托人與受益人之間基礎(chǔ)交易項(xiàng)下抗辯權(quán)的影響。即使基礎(chǔ)合同存在正在進(jìn)行的訴訟或者仲裁程序，只要相關(guān)爭(zhēng)議解決程序尚未做出基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒有付款或者賠償責(zé)任的最終認(rèn)定，亦不影響受益人保函權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。進(jìn)而言之，即使生效判決或者仲裁裁決認(rèn)定受益人構(gòu)成基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約，該違約事實(shí)的存在亦不必然成為構(gòu)成保函“欺詐”的充分必要條件。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：東方置業(yè)房地產(chǎn)有限公司

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司。

一審第三人：哥斯達(dá)黎加銀行（BancodeCostaRica）。

一審第三人：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司安徽省分行。

再審申請(qǐng)人東方置業(yè)房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方置業(yè)公司）因與被申請(qǐng)人安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱外經(jīng)集團(tuán)公司）、一審第三人哥斯達(dá)黎加銀行、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司安徽省分行（以下簡(jiǎn)稱建行安徽省分行）保函欺詐糾紛一案，不服安徽省高級(jí)人民法院（2023）皖民二終字第00389號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?023年6月3日作出（2023）最高法民申61號(hào)民事裁定，提審本案。

一審法院認(rèn)為，法院在審理保函欺詐糾紛時(shí)，應(yīng)對(duì)基礎(chǔ)合同的履行情況進(jìn)行必要的審查，尤其是當(dāng)基礎(chǔ)合同已經(jīng)境外法院或仲裁機(jī)構(gòu)作出生效裁決的，境外機(jī)構(gòu)裁決所查明的事實(shí)可以作為認(rèn)定基礎(chǔ)合同履行情況的證據(jù)。

根據(jù)哥斯達(dá)黎加建筑師和工程師聯(lián)合協(xié)會(huì)爭(zhēng)議解決中心的仲裁裁決所認(rèn)定的事實(shí)，東方置業(yè)公司在履行合同過程中已嚴(yán)重違約，并應(yīng)向外經(jīng)中美洲公司支付1號(hào)至18號(hào)工程進(jìn)度款共計(jì)800058.45美元及相應(yīng)利息。本案履約保函的目的是擔(dān)保外經(jīng)中美洲公司能夠按約履行施工合同，而東方置業(yè)公司未能舉證證明外經(jīng)中美洲公司在履行合同過程中存在重大違約，且東方置業(yè)公司明知外經(jīng)中美洲公司已就合同爭(zhēng)議提交仲裁的情況下濫用保函索賠權(quán)，違反了誠(chéng)實(shí)信用這一基本原則，構(gòu)成保函欺詐索賠，其索賠行為無效，哥斯達(dá)黎加銀行應(yīng)終止向其支付保函項(xiàng)下款項(xiàng)。

一審法院作出（2023）合民四初字第00005號(hào)民事判決：（一）東方置業(yè)公司針對(duì)G051225號(hào)履約保函的索賠行為構(gòu)成欺詐；（二）建行安徽省分行終止向哥斯達(dá)黎加銀行支付編號(hào)為34147020000289的銀行保函項(xiàng)下2008000美元的款項(xiàng)；（三）駁回外經(jīng)集團(tuán)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)97693元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)102693元，由東方置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

東方置業(yè)公司不服一審判決，向安徽省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）提起上訴。二審法院作出（2023）皖民二終字第00389號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

最高人民法院認(rèn)為，人民法院在審理獨(dú)立保函及與獨(dú)立保函相關(guān)的反擔(dān)保案件時(shí)，對(duì)基礎(chǔ)交易的審查，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有限原則和必要原則，審查的范圍應(yīng)當(dāng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對(duì)人并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí)或者不存在其他導(dǎo)致獨(dú)立保函付款的事實(shí)。否則，對(duì)基礎(chǔ)合同的審查將會(huì)動(dòng)搖獨(dú)立保函“見索即付”的制度價(jià)值。

根據(jù)獨(dú)立保函司法解釋第二十五條的規(guī)定，庭審釋明本案屬于按照審判監(jiān)督程序再審的案件，不應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》的規(guī)定。

獨(dú)立保函獨(dú)立于委托人和受益人之間的基礎(chǔ)交易，出具獨(dú)立保函的銀行只負(fù)責(zé)審查受益人提交的單據(jù)是否符合保函條款的規(guī)定并有權(quán)自行決定是否付款，擔(dān)保行的付款義務(wù)不受委托人與受益人之間基礎(chǔ)交易項(xiàng)下抗辯權(quán)的影響。東方置業(yè)公司作為受益人，在提交證明存在工程質(zhì)量問題的初步證據(jù)時(shí)，即使未啟動(dòng)任何諸如訴訟或者仲裁等爭(zhēng)議解決程序并經(jīng)上述程序確認(rèn)相對(duì)方違約，都不影響其保函權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。即使基礎(chǔ)合同存在正在進(jìn)行的訴訟或者仲裁程序，只要相關(guān)爭(zhēng)議解決程序尚未做出基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒有付款或者賠償責(zé)任的最終認(rèn)定，亦不影響受益人保函權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。進(jìn)而言之，即使生效判決或者仲裁裁決認(rèn)定受益人構(gòu)成基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約，該違約事實(shí)的存在亦不必然成為構(gòu)成保函“欺詐”的充分必要條件。

外經(jīng)集團(tuán)公司不能證明東方置業(yè)公司存在獨(dú)立保函欺詐情形以及哥斯達(dá)黎加銀行明知東方置業(yè)公司存在獨(dú)立保函欺詐情形，仍然違反誠(chéng)信原則予以付款，外經(jīng)集團(tuán)公司主張止付本案獨(dú)立保函及獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)沒有事實(shí)依據(jù)。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。最高人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第二百零七條第一款以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷安徽省高級(jí)人民法院（2023）皖民二終字第00389號(hào)、安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2023）合民四初字第00005號(hào)民事判決；

二、駁回安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的訴訟請(qǐng)求。