人格權(quán)糾紛是指因人格權(quán)受到侵犯而引起的侵權(quán)責任糾紛。面對人格權(quán)的法定性與侵權(quán)行為多樣化、新型人格利益不斷涌現(xiàn)之間的矛盾，以及言論自由與人格權(quán)保護等權(quán)利沖突，人格權(quán)保護范圍的界定是人格權(quán)糾紛案件審理的起點，侵權(quán)是否構(gòu)成以及侵權(quán)責任如何承擔的認定是此類案件審理的重點。此外，在網(wǎng)絡環(huán)境下的人格權(quán)糾紛案件中，如何在法益平衡的前提下認定網(wǎng)絡服務提供者的責任成為該類案件審理的難點。我們有必要以典型案件為基礎，對該類案件的審理思路與裁判要點進行梳理、提煉和總結(jié)。

No.1

典型案例

案例一：

涉及對人格權(quán)保護范圍的界定

樓甲與樓乙系兄弟關(guān)系，兩人的父母長期隨樓乙定居國外。后其父母相繼因病在國外去世，但樓甲均未獲知父母去世的消息。樓甲認為，樓乙未及時告知父母患病、去世的有關(guān)事實，導致樓甲未能見到父母最后一面，使其精神健康受到損害，因此訴至法院請求判令樓乙書面賠禮道歉，并支付精神損害撫慰金50000元。

案例二：

涉及對人格權(quán)侵權(quán)的認定

小區(qū)業(yè)主朱某在小區(qū)微信“業(yè)主交流群”中針對業(yè)委會鄔某發(fā)表了一些言論，認為鄔某指使小區(qū)物業(yè)砍伐樹木。鄔某表示自己對砍樹事宜并不知情也沒有指使物業(yè)砍伐樹木，認為朱某的污蔑行為侵犯了自己的名譽權(quán)，故訴至法院要求朱某在小區(qū)微信群中賠禮道歉并支付精神損害撫慰金5000元。

案例三：

涉及對侵權(quán)責任承擔的考量

沈某通過查詢得知其姓名被包括A公司在內(nèi)多家企業(yè)登記為財務負責人。由于A公司存在稅收違法行為，稅務機關(guān)將A公司列入稅收高風險名單，但稅務機關(guān)并未對沈某個人作出處罰，也未將其列入稅收高風險名單。沈某主張在該段期間內(nèi)其從事發(fā)票申領(lǐng)等工作的效率降低、業(yè)務受阻從而造成財產(chǎn)損失，故訴至法院要求A公司立即停止侵犯沈某姓名權(quán)的行為，并將沈某從A公司的稅務登記信息中移除；在市級報紙上向沈某書面賠禮道歉；賠償沈某財產(chǎn)損失5000元、精神損害撫慰金10000元。

案例四：

涉及對網(wǎng)絡服務提供者責任邊界的界定

案外人在B公司經(jīng)營的社交網(wǎng)絡平臺上以王某照片為頭像注冊用戶，并在平臺上接連發(fā)布了多篇日志、照片及留言，使用辱罵、攻擊的措辭聲稱王某是“第三者”。王某要求B公司刪除該用戶上傳的照片及相關(guān)言論，但B公司僅刪除了王某的相關(guān)照片，但未對相關(guān)言論予以刪除。王某訴至法院要求B公司停止侵害、消除影響、在平臺主頁賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金30000元等。

No.2人格權(quán)糾紛案件的審理難點

（一）人格權(quán)保護范圍界定難人格權(quán)屬于絕對權(quán)，權(quán)利主體以外的其他人對絕對權(quán)負有不得侵犯的一般義務。隨著現(xiàn)代生活和科技的發(fā)展，侵權(quán)行為方式呈現(xiàn)多樣化，新型人格利益也不斷出現(xiàn)，而現(xiàn)有法律對人格權(quán)的規(guī)定較為概括、抽象，存在一定的彈性與開放性。如何判斷原告訴請是否屬于人格權(quán)的保護范圍，是實踐中審理人格權(quán)糾紛案件的難點。如案例一中，樓甲所主張的祭奠權(quán)是否屬于人格權(quán)的保護范圍、是否蘊含著法律所保護的人格利益，需要法官根據(jù)案情具體界定。（二）是否構(gòu)成人格權(quán)侵權(quán)認定難人格權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，認定行為人是否構(gòu)成侵權(quán)與認定一般侵權(quán)責任的標準通常是一致的，但由于人格權(quán)類型較為多樣，各類人格權(quán)侵權(quán)認定的具體要件存在一定差異，實踐中的理解認識也不統(tǒng)一。如案例二中，朱某是否存在惡意誹謗行為、是否造成鄔某社會評價的降低，均需要根據(jù)案情進行具體分析。（三）侵權(quán)責任承擔方式與具體賠償金額的確定難行為人構(gòu)成侵權(quán)的，需要確定具體的侵權(quán)責任承擔方式。如案例三中，當法院認定A公司對沈某姓名權(quán)構(gòu)成侵權(quán)時，案件爭議焦點就在于A公司應承擔的侵權(quán)責任方式與范圍，包括是否需要在市級報紙上書面賠禮道歉，沈某的財產(chǎn)損失應如何確定，精神損害賠償能否支持等。（四）網(wǎng)絡環(huán)境下人格權(quán)侵權(quán)把握難網(wǎng)絡侵權(quán)涉及權(quán)利人與網(wǎng)絡用戶之間權(quán)利沖突以及權(quán)利人與網(wǎng)絡服務提供者之間的關(guān)系，案情往往較為復雜，導致審理難度較大。如案例四中，網(wǎng)絡用戶的言論是否構(gòu)成侵權(quán)需根據(jù)具體案情進行認定；同時，網(wǎng)絡服務提供者B公司對于用戶發(fā)布的相關(guān)信息是否已履行相應的管理義務，是否需要承擔相應責任，均是此類糾紛審理的難點。

No.3人格權(quán)糾紛案件的審理思路與裁判要點

人格權(quán)是最基本、最重要的一類民事權(quán)利，保護人格權(quán)是《侵權(quán)責任法》的基本任務。我國正在編纂的民法典也在采用積極確權(quán)的模式，以實現(xiàn)人格權(quán)的全面保護。人格權(quán)糾紛案件中，法院既要維護、鼓勵行為人的言論及行為自由，又要通過對人格權(quán)的保護使行為人的行為更加規(guī)范。法院應以相關(guān)法律法規(guī)為基礎，結(jié)合個案實際情況，兼顧原則性和靈活性，妥善處理好個人言論、行為自由與人格權(quán)利益保護之間的平衡。

此類案件的審理一般分為三個步驟：首先，界定是否屬于人格權(quán)保護范圍。人格權(quán)的法定類型是確定的，需要通過一般人格權(quán)對具體人格權(quán)之外的人格利益提供兜底保護，為新型人格利益上升為獨立的權(quán)利形態(tài)提供充分的空間。其次，以侵權(quán)構(gòu)成要件為法理基礎，結(jié)合各種人格權(quán)侵權(quán)的具體要素，對案件事實進行審查，以判定行為人是否構(gòu)成侵權(quán)。最后，考量侵權(quán)人的責任承擔方式。如系網(wǎng)絡侵權(quán)糾紛，則審理要點在于權(quán)衡權(quán)利人、網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡服務提供者之間的權(quán)利沖突，對網(wǎng)絡服務提供者是否履行法定義務進行審查。

（一）界定是否屬于人格權(quán)的保護范圍

《民法總則》第109、110條分別規(guī)定了“自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護”“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利”。學理上通常稱前者為一般人格權(quán)，后者為具體人格權(quán)。需要注意的是，法律有具體條款規(guī)定的必須先適用具體規(guī)定。只有在窮盡具體條款之后，才能適用一般條款進行裁判。因此一般人格權(quán)只有在不能適用具體人格權(quán)時方才能夠加以適用。

1.具體人格權(quán)的保護范圍

（1）生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)。這三種權(quán)利是人格權(quán)利中最基礎、最重要的權(quán)利。任何組織或者個人不得侵犯他人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)。因生命、身體、健康遭受侵害，權(quán)利人起訴請求賠償義務人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，法院應予受理。需要注意的是，機動車交通事故責任糾紛和醫(yī)療損害責任糾紛尚需適用相關(guān)特別法的規(guī)定。

（2）姓名權(quán)。公民的姓名權(quán)應包括本名、藝名、筆名、別名。姓名權(quán)的內(nèi)容包括決定、改變和使用姓名的權(quán)利。公民行使姓名權(quán)還應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益。

（3）肖像權(quán)。肖像是通過攝影、雕塑、錄像、繪畫、電子數(shù)字技術(shù)等手段，將自然人的五官特征、形體特征、肢體特征或其他可識別特征，以物質(zhì)載體或虛擬物質(zhì)方式表現(xiàn)其全部或局部，并能夠為人們主要通過視覺方式感知的形象。肖像最基本的功能是識別。肖像權(quán)是法律賦予自然人對自己形象再現(xiàn)的排他性支配權(quán)，包括兩種屬性：一是積極作為的支配屬性，如肖像使用權(quán)；二是消極防御的不受侵害屬性，如維護肖像完整權(quán)。

（4）名譽權(quán)。名譽是社會對特定民事主體品德、才能以及其他素質(zhì)客觀、綜合的評價。名譽本質(zhì)是一種客觀的社會評價，而不包括權(quán)利人主觀的名譽感。如案例二中，雖然行為人的言論對權(quán)利人造成了一定的心理壓力及負擔，但未造成小區(qū)業(yè)主對權(quán)利人社會評價的降低，故不構(gòu)成名譽侵權(quán)。

（5）隱私權(quán)。隱私是自然人不愿為他人知曉的私密空間、私密活動和私密信息等。隱私權(quán)客體“隱私”的內(nèi)涵較為豐富，在何種情況下構(gòu)成隱私，需要結(jié)合特定的時間、地點等具體情形予以判斷。司法實踐中，隱私權(quán)主要包括私人生活安寧和個人秘密兩部分內(nèi)容。私人生活安寧主要包括物理空間上的安寧和精神空間上的安寧；個人私密主要包括個人身體私密和生活私密。

（6）其他具體人格權(quán)。一是榮譽權(quán)。行為人非法剝奪公民、法人的榮譽稱號，權(quán)利人可以榮譽權(quán)受到侵犯為由要求行為人承擔相應的民事責任。榮譽與名譽的主要區(qū)別在于，榮譽是國家機關(guān)或社會組織給予的積極、正面的評價，授予或撤銷具有相應的程序；榮譽是民事主體依據(jù)自己的積極行為而取得社會組織的評價，而非自然產(chǎn)生。二是婚姻自主權(quán)。對于買賣、包辦婚姻和其他干涉婚姻自由的行為，權(quán)利人可以主張婚姻自主權(quán)受到侵犯。

需要注意的是，在侵犯各類人格權(quán)競合的情形下，如行為人通過冒用權(quán)利人的姓名而實施了侵犯權(quán)利人姓名權(quán)、減損權(quán)利人名譽的行為，同時構(gòu)成侵犯姓名權(quán)、名譽權(quán)的，由于該等侵權(quán)行為在責任形式上具有相同之處，通常權(quán)利人可擇一而訴。

2.一般人格權(quán)的保護范圍

一般人格權(quán)是相對于具體人格權(quán)而言的，即以人身自由、人格尊嚴為內(nèi)容、具有高度概括性和權(quán)利集合性特點的權(quán)利。人格權(quán)糾紛案件中，在原告主張的權(quán)利不屬于具體人格權(quán)保護范圍的前提下，法院需要審查原告的主張是否屬于“人身自由”“人格尊嚴”的保護范圍。由于“自由”“尊嚴”的表述存在高度的抽象性，需要通過司法實踐總結(jié)將其類型化，以實現(xiàn)人格權(quán)保護體系的開放性與安定性之間的平衡。

如案例一中，我國法律雖未明確規(guī)定祭奠權(quán)，但對逝世親人進行祭奠是我國一項悠久的傳統(tǒng)習俗，符合民法的公序良俗原則。祭奠權(quán)的實質(zhì)是基于傳統(tǒng)習俗而產(chǎn)生的自然人為逝世親人祭奠的權(quán)利。權(quán)利人通過祭奠行為表達對逝世親人的哀思及懷念，也緩解因親人去世而產(chǎn)生的精神痛苦，其權(quán)能表現(xiàn)為舉行追悼、葬禮、遺體處理、辦理喪葬事宜等。如果權(quán)利人未按照傳統(tǒng)習俗對逝世親人進行祭奠，則可能導致社會及他人對其產(chǎn)生負面評價。因此祭奠權(quán)雖非法律明確規(guī)定的人格權(quán)類型，但應當屬于人格利益范疇，應作為《侵權(quán)責任法》的民事權(quán)益加以保護。

（二）認定行為人是否構(gòu)成侵權(quán)

人格侵權(quán)原則上存在四個構(gòu)成要件：違法行為、主觀過錯、損害事實、違法行為與損害事實之間存在因果關(guān)系，但在某些人格權(quán)的侵權(quán)認定上有其特殊性需要特別注意。

1.生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)侵權(quán)的認定

在具體人格權(quán)糾紛案件中，生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛最為多見和典型，原則上均遵循一般侵權(quán)的認定標準。我國《侵權(quán)責任法》對此類侵權(quán)認定及責任承擔均有較為具體的規(guī)定，故在此不再贅述。

2.姓名權(quán)侵權(quán)的認定

姓名權(quán)的侵權(quán)行為通常表現(xiàn)為兩種方式：一是干涉他人行使姓名命名權(quán)、更名權(quán)的行為；二是非法使用他人姓名的行為。

非法使用他人姓名的行為包括盜用他人姓名和冒用他人姓名。盜用他人姓名是指行為人未經(jīng)姓名權(quán)人本人授權(quán)，擅自以本人名義進行民事活動或從事不利于姓名權(quán)人、不利于公共利益的行為。如案例三中，A公司盜用具有專業(yè)資質(zhì)人員沈某的姓名進行民事活動，構(gòu)成姓名權(quán)侵權(quán)。冒用他人姓名是指行為人冒名頂替使用他人姓名并冒充其參加民事活動的行為。如冒用他人姓名檢舉足以使與之相熟的人認為檢舉者為被冒用人，構(gòu)成姓名權(quán)侵權(quán)。此外，在實務中還存在取同音字等方式冒用他人姓名的行為，如綜合其他信息足以使相關(guān)公眾認為該姓名指向權(quán)利人，且這種冒用行為使權(quán)利人的人格尊嚴受到損害，則應認定行為人構(gòu)成姓名權(quán)侵權(quán)。

3.肖像權(quán)侵權(quán)的認定

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，構(gòu)成肖像侵權(quán)應具備三個要件：一是行為人使用了肖像人的肖像；二是行為人使用肖像未經(jīng)肖像人同意；三是行為人使用肖像以營利為目的。在司法實踐中，是否需要“以營利為目的”作為肖像侵權(quán)要件存在爭議。從現(xiàn)有生效裁判來看，不以營利為目的使用他人肖像亦可構(gòu)成肖像侵權(quán)。如利用計算機技術(shù)分割有他人肖像的合影照片而破壞他人肖像的完整性，此行為雖不以營利為目的但仍可認定構(gòu)成肖像侵權(quán)。

在肖像權(quán)糾紛案件中，使用影視形象是否構(gòu)成對演員肖像權(quán)的侵犯存在爭議。一般認為，影視作品中的角色形象是演員根據(jù)劇情需要和導演意圖所飾演的，所以演員在影視作品中的表演形象已不再是自己本身的形象，而是經(jīng)過藝術(shù)加工的角色形象。影視作品中的每一個角色形象并非由演員獨立完成的，而是由導演、美工、化妝、服飾等許多人員同演員共同對劇情進行探索、研究、創(chuàng)造出來的藝術(shù)形象。該類案件涉及的是表演者的延伸保護，而不應當是表演者本人平時肖像的延伸保護問題，因此單純使用影視形象不足以構(gòu)成對演員的肖像權(quán)侵權(quán)。

4.名譽權(quán)侵權(quán)的認定

名譽權(quán)侵權(quán)主要包括四個構(gòu)成要件：一是行為人有損害特定人名譽的行為，以侮辱、誹謗作為主要表現(xiàn)形式；二是行為人主觀上存在過錯；三是該行為針對和指向的對象為特定個人或者特定群體；四是行為人的行為致使權(quán)利人的社會評價降低。在司法實踐中需要特別注意以下兩個方面：

一方面，要權(quán)衡言論自由與名譽權(quán)保護的關(guān)系。公民依據(jù)憲法享有言論自由的基本權(quán)利，名譽權(quán)則是公民的一項重要人身權(quán)利。這兩種權(quán)利均應依法予以保護，但在某些具體語境中可能會發(fā)生沖突，對此我們應將公眾人物與一般主體作區(qū)分處理：公眾人物在享有公眾關(guān)注等公共資源的同時也應當成為公眾知情權(quán)、公眾批評監(jiān)督權(quán)所直接指向的對象，應負有較高的容忍和注意義務。

另一方面，主觀過錯認定標準應具體化。司法裁判中，往往使用“違反一般注意義務而認為具有過錯”等類似表述。“一般注意義務”主要體現(xiàn)在：一是在陳述事實時，所述事實應當基本或大致屬實；二是在意見表達時，評論內(nèi)容應當大致客觀公正；三是在陳述或評論時，不得使用侮辱性言辭攻擊他人；四是在行為侵害他人權(quán)益所致不利影響擴散時，及時配合消除不利影響。在名譽權(quán)糾紛案件中，若行為人對特定事實的表述本身是有一定事實依據(jù)的，且其觀點是基于對事實的認知或者觀點的表達，并不存在明顯偏離表述依據(jù)的前提下，法院不宜認定為侮辱或誹謗。如果事實本身是存在的，在評論過程中有惡意歪曲、偷梁換柱的情形，則不宜認定為善意的評論。

如案例二中，朱某言論屬于對事實的陳述，其在誤解的基礎上發(fā)表不當言論，在了解真實情況后也及時澄清此前的不當言論。因此法院最終認定朱某主觀上并無以損害或貶低權(quán)利人人格為目的，而采取侮辱、誹謗及虛構(gòu)事實等方式侵害鄔某名譽的惡意，故不應認定朱某構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。

5.隱私權(quán)侵權(quán)的認定

隱私權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件主要包括：一是未經(jīng)權(quán)利人同意；二是一般采取刺探、侵擾、泄露、公開等行為方式。需要注意的是，處理權(quán)利人自行公開或其他已經(jīng)合法公開的信息一般不認為是侵權(quán)，但權(quán)利人明確拒絕或者處理該信息侵害其重大利益的除外。此外，為維護公共利益或自然人合法權(quán)益而合理實施的其他行為，一般也不宜認定為侵權(quán)。

近年來，隨著網(wǎng)絡媒體的飛速發(fā)展，出現(xiàn)了較多公開藝人、名人工作、生活信息的情形，并導致相當數(shù)量的網(wǎng)絡用戶對此類信息進行關(guān)注和評價，從而引發(fā)了較多的名譽權(quán)、隱私權(quán)糾紛案件。通常認為，作為曝光度高于一般公眾的藝人、名人應當預見到其工作生活中相關(guān)事件可能引發(fā)的關(guān)注和評價，亦應負有較高的容忍和注意義務。法院在審理該類案件時，應特別注意結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)時代對言論容忍度帶來的新變化做出綜合評價。

6.一般人格權(quán)侵權(quán)的認定

法官既要避免不應受到人格權(quán)保護的利益受到保護，以及無限制地擴張適用精神損害賠償，也要避免具體人格權(quán)之外的新型人格利益無法受到應有保護。具體需要注意以下幾個方面：

一是行為侵害不屬于具體人格權(quán)利益的保護范疇。一般人格權(quán)是對具體人格權(quán)的補充，只有在不能適用具體人格權(quán)加以保護時方才適用。

二是新的人格利益需符合一般人格權(quán)所承載的價值。首先，法院應當判斷是否存在人格利益遭受侵害的情形，即判斷受侵犯的利益是財產(chǎn)利益還是人格利益。如毀損他人的墓碑，雖然包含財產(chǎn)利益的侵害，但主要是對人格利益的侵害。其次，法院應當根據(jù)社會公眾的認知、風俗習慣、傳統(tǒng)倫理道德等多種因素，綜合判斷受侵害的人格利益是否符合一般人格權(quán)的價值。

三是侵害人的行為違反公序良俗。一般人格權(quán)的邏輯外延相對較廣，但保護的法益范圍不宜過寬。援引公序良俗原則加以限制能夠?qū)⑸鐣钪凶畹拖薅鹊牡赖乱笠胨痉ú门校蕴峁┑赖乱蠓苫耐緩健Ｈ绨咐恢校覈呻m未明確規(guī)定祭奠權(quán)，但對逝世親人進行祭奠是我國一項悠久的傳統(tǒng)習俗，符合民法的公序良俗原則。

（三）考量侵權(quán)人的責任承擔

1.承擔侵權(quán)責任的主要方式

針對不同的人格權(quán)侵權(quán)糾紛，承擔侵權(quán)責任的主要方式有：停止侵害；排除妨礙；消除危險；返還財產(chǎn)；恢復原狀；賠償損失；賠禮道歉；消除影響、恢復名譽。以上責任承擔方式，既可以單獨適用，也可以合并適用，但需考慮責任承擔方式的實際可行性和有效性。

2.賠禮道歉、消除影響的適用

賠禮道歉、消除影響的適用范圍應當與侵權(quán)行為發(fā)生的范圍相當。如案例三中，沈某要求A公司在市級報紙上對其進行書面賠禮道歉，但由于A公司侵權(quán)行為發(fā)生的場域和造成的影響均在稅收征收管理這一特定范圍內(nèi)，故沈某的訴請與侵權(quán)行為發(fā)生的范圍并不相符，法院最終判令A公司向沈某書面賠禮道歉。

需要注意的是，在判令侵權(quán)人承擔民事責任時，法院還應考慮公開賠禮道歉、消除影響是否可能會在客觀上對被侵權(quán)人造成進一步的損害，如果存在此種情形，則判令侵權(quán)人對被侵權(quán)人承擔給予經(jīng)濟損失及精神損害賠償?shù)绕渌袷仑熑慰赡芨鼮橥桩敗崉罩校羟謾?quán)人在判決生效后消極應對，拒不履行賠禮道歉、消除影響的義務，權(quán)利人有權(quán)申請執(zhí)行，一般由法院執(zhí)行部門以侵權(quán)人的名義履行判決主文明確的賠禮道歉、消除影響義務，所產(chǎn)生的費用由侵權(quán)人承擔。

3.賠償損失的適用

（1）財產(chǎn)損失數(shù)額的確定依據(jù)

法院應依據(jù)《侵權(quán)責任法》第20條規(guī)定，對侵害人格權(quán)益所造成的財產(chǎn)損失進行認定。如肖像權(quán)糾紛案件中，可以結(jié)合侵權(quán)人的過錯、侵權(quán)情節(jié)、許可使用的范圍時間、被侵權(quán)人的知名度等因素，參照許可使用費確定賠償數(shù)額。在姓名權(quán)糾紛案件中，如被侵權(quán)人無法舉證證明其實際財產(chǎn)損失，法院可以根據(jù)侵權(quán)人因盜用姓名而獲得的利益認定賠償金額。如案例三中，沈某為具有專業(yè)資質(zhì)人員，法院可以綜合考量A公司的主觀惡意、姓名使用領(lǐng)域、盜用姓名期限等因素，采取核算最低限度內(nèi)勞務成本的方式認定A公司的獲利金額。

需要注意的是，在確定具體賠償數(shù)額時還應審慎考量是否突破現(xiàn)有法律規(guī)定的上限金額。如《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第18條規(guī)定賠償數(shù)額上限為50萬元，但知名度較高的明星藝人代言費數(shù)額較高，當其姓名權(quán)、肖像權(quán)受到侵犯時，如果機械地參照許可使用費認定賠償數(shù)額，則會遠遠超出上述法律規(guī)定的上限。對于此種情形，法院應當格外審慎處理。

（2）精神損害賠償?shù)目剂繕藴?/p>

侵害他人人格權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。被侵權(quán)人在精神方面的損害是一種主觀的心理現(xiàn)象，在特定情況下如何判斷被侵權(quán)人精神損害的嚴重程度，可以從侵權(quán)行為所造成的客觀影響來考量。如案例三中，財務負責人的登記信息僅留存于稅務機關(guān)內(nèi)部系統(tǒng)，并不對社會公眾公示，且稅務機關(guān)并未針對沈某個人作出過處罰，也未將其列入稅收高風險名單。因此，即使A公司的行為對沈某造成了精神損害，也僅限于沈某對不實信息擴散及未知責任風險的心理擔憂，而現(xiàn)有證據(jù)顯示不實信息并未公開擴散，相關(guān)風險導致實際后果的可能性也明顯較低，故該種心理擔憂尚未達到嚴重程度，法院對沈某的精神損害賠償訴請不予支持。

（四）網(wǎng)絡環(huán)境下人格權(quán)侵權(quán)案件的審理思路

根據(jù)《侵權(quán)責任法》第36條規(guī)定，網(wǎng)絡人格權(quán)侵權(quán)責任主要分為三個層次：一是自己責任，即網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人的民事權(quán)益，應該對自己的違法行為承擔責任。二是提示規(guī)則，若網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權(quán)行為，則被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡服務提供者采取屏蔽、刪除、斷開鏈接等必要措施，而網(wǎng)絡服務提供者收到通知后未及時采取相應措施的，需對損失擴大部分與侵權(quán)網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。三是知道規(guī)則，即網(wǎng)絡服務提供者若沒有接到相關(guān)通知，但其知道或者應當知道有網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人權(quán)益的情況，但沒有及時采取措施的，應與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。

在網(wǎng)絡人格權(quán)侵權(quán)案件中，首先要認定網(wǎng)絡用戶的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，相應認定標準前文已有述及，需要注意的是要把握言論自由與人格權(quán)保護之間的界線。其次要認定網(wǎng)絡服務提供者是否構(gòu)成侵權(quán)。面對網(wǎng)絡用戶發(fā)布的海量信息，要求網(wǎng)絡服務提供者一一審查可能會加重其經(jīng)營負擔，不利于網(wǎng)絡服務產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此法律規(guī)定的提示規(guī)則框定了網(wǎng)絡服務提供者的義務范圍。關(guān)于提示規(guī)則的適用，主要審查以下兩個方面：

一是審查被侵權(quán)人是否向網(wǎng)絡服務提供者發(fā)出過有效通知。根據(jù)法律規(guī)定，被侵權(quán)人以書面形式或者網(wǎng)絡服務提供者公示的方式，向網(wǎng)絡服務提供者發(fā)出的通知包含通知人的姓名（名稱）和聯(lián)系方式、要求采取必要措施的網(wǎng)絡地址或者足以準確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息、通知人要求刪除相關(guān)信息的理由及初步證據(jù)等內(nèi)容的，法院應當認定為有效通知。

二是審查網(wǎng)絡服務提供者是否及時采取必要措施。如案例四中，B公司稱其在接到王某通知后已對相應照片作出處理，但王某在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息后曾多次要求B公司屏蔽該用戶，B公司僅刪除通知之前的相關(guān)照片而未對侵權(quán)用戶的網(wǎng)頁予以屏蔽或者斷開該網(wǎng)頁鏈接，因此并不能認定B公司及時采取了必要措施。故B公司應對王某損失擴大部分承擔連帶賠償責任。

No.4其他需要說明的問題

本文限于篇幅并未對所有類型的人格權(quán)糾紛案件展開分析。其中，對于案件體量龐大且至關(guān)重要的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件，因法律規(guī)定相對較為明確，本文未作重點分析。尚需注意的是，對于死者的權(quán)益保護，應由其配偶、子女、父母依法請求行為人承擔民事責任；死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請求行為人承擔民事責任。