無固定期限二倍賠償?shù)那樾?無固定期限二倍賠償?shù)姆梢?guī)定)
勞動合同就是指勞動者與用人單位之間確立勞動關(guān)系,明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。簽訂勞動合同,也是為了更加明確雙方的權(quán)利和義務(wù)。如果“視為已訂立無固定期限勞動合同”,還有二倍工資嗎?主張到什么時候呢?
案例:
小王2023年2月1日入職某科技公司,在科技公司工作期間,雙方未簽訂勞動合同,公司通過轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放小王的工資。
2023年12月15日,小王向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請勞動仲裁,請求裁定公司支付未簽訂勞動合同的二倍工資差額55000元,解除勞動合同的經(jīng)濟補償金10000元。
公司認為:按照《勞動合同法》第14條的規(guī)定,用人單位自用工滿一年后,視為已訂立無固定期限勞動合同的法律規(guī)定其實已經(jīng)是對用人單位滿1年未訂立勞動合同的一種懲罰了,如果再適用二倍工資罰則,對用人單位來講也是不公平的。
未簽訂勞動合同的二倍工資的性質(zhì)不是勞動報酬,應(yīng)當(dāng)適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條:“勞動爭議仲裁時效期間為一年”的規(guī)定,小王主張的未簽訂勞動合同二倍工資差額已經(jīng)超過仲裁時效。公司無須繼續(xù)支付小王未簽訂書面勞動合同的二倍工資。
小王認為:未簽訂勞動合同的二倍工資屬于勞動報酬,對工資提出勞動仲裁的時效起算點應(yīng)當(dāng)從“離職之日起”開始計算,因此其主張未簽訂勞動合同的二倍工資,沒有超過仲裁時效。
法律也沒有規(guī)定,視為簽訂了無固定期限的勞動合同后就不再支付雙倍工資,本著從保護弱勢一方的原則出發(fā),公司仍需要支付雙倍工資直至與簽訂書面勞動合同時為止。
那么,雙方的觀點誰更合理呢?視為已簽訂無固定期限勞動合同后,公司是否還要賠二倍工資呢?
本案為實際案例,情節(jié)有出入,已作增刪,僅供法律探討。
無固定期限勞動合同,是指用人單位與勞動者約定無確定終止時間的勞動合同。相對于固定期限勞動合同有明確的到期時間,無固定期限的勞動合同的到期時間一般以符合勞動者退休情形為期限,訂立無固定期限勞動合同是為了維持勞動關(guān)系的穩(wěn)定性和長期性。
視為已訂立無固定期限勞動合同的情形期間是否會產(chǎn)生雙倍工資?
《勞動合同法》第十四條第三款:“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的,視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。”案例小王未簽訂書面勞動合同的狀態(tài)超過一年,屬于已經(jīng)訂立無固定期限勞動合同的情形。
視為已訂立無固定期限勞動合同的情形下,用人單位是否需要向勞動者支付二倍工資呢?
《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條:“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的,自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資,并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同,應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補訂書面勞動合同”。
超過1年仍未訂立勞動合同的視為已經(jīng)訂立無固定期限勞動合同,該條款屬于法律推定的規(guī)范形式,即法律擬制雙方已訂立無固定期限勞動合同的狀態(tài),雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系按照無固定期限勞動合同處理。
雙方未簽訂書面勞動合同滿一年,用人單位已承擔(dān)通過擬制的無固定期限勞動合同的形式確定雙方的權(quán)利義務(wù),雙方已經(jīng)具有了實質(zhì)的勞動合同狀態(tài),故不存在雙倍工資差額的問題。
《勞動合同法》第八十二條第二款對用人單位違反勞動合同法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的規(guī)定自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資,而該情形不包括視為已訂立無固定期限勞動合同的情形。
且從《勞動合同法》設(shè)置二倍工資的立法本意來看,二倍工資屬于懲罰性法律責(zé)任,主要是為了督促用人單位與勞動者訂立書面勞動合同,建立穩(wěn)定的勞動關(guān)系,而非促使勞動者從中牟取額外利益,故不應(yīng)當(dāng)對此做出過大解釋。
因此,案例中小王與公司視為已簽訂了無固定期限勞動合同,應(yīng)當(dāng)支付小王11個月雙倍工資差額。
有人問,小王主張的未簽訂勞動合同二倍工資差額是否超過仲裁時效呢?在上述案例中,根據(jù)案例實際情況來看,小王于2023年5月15日申請仲裁主張權(quán)利,由此可見很明顯已經(jīng)超過了時效,也就是說這個主張應(yīng)當(dāng)不予支持。
聲明:本站所有文章資源內(nèi)容,如無特殊說明或標注,均為采集網(wǎng)絡(luò)資源。如若本站內(nèi)容侵犯了原著者的合法權(quán)益,可聯(lián)系本站刪除。