第七編 侵權(quán)責(zé)任

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，是在原《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》以及相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上修改增補(bǔ)而成的。實(shí)質(zhì)修改的內(nèi)容還是較多的。

第一章 一般規(guī)定

第一千一百六十四條 本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系。

《民法典》對(duì)于第七編的調(diào)整范圍，以概括式的方式進(jìn)行了立法，將所有侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系均包含在內(nèi)。

所有的民事權(quán)益，也就是民法典第一編“總則”第五章規(guī)定的民事權(quán)利，即人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)和股權(quán)及其他投資性權(quán)利的“權(quán)益”。

“權(quán)益”，包括了“權(quán)利”和“利益”兩重含義。這也就意味著有些并非權(quán)利的民事利益也是受到侵權(quán)責(zé)任編的保護(hù)的。

依法理，債權(quán)亦是民事權(quán)益，但是，在處理侵犯?jìng)鶛?quán)糾紛時(shí)，首先適用債權(quán)債務(wù)的法律規(guī)則進(jìn)行處理，如果能夠適用債權(quán)債務(wù)的法律規(guī)則順利處理，那就沒有必要適用侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)則。上海市第一中級(jí)人民法院（2023）滬一中民六（商）再終字第1號(hào)民事判決的案件，就是一起法院適用侵權(quán)責(zé)任規(guī)則處理的侵害債權(quán)的案件。該案件當(dāng)事人不服終審判決，后向檢察機(jī)關(guān)申訴。上海市人民檢察院于2023年11月22日作出滬檢民抗（2023）53號(hào)民事抗訴書，向上海市高級(jí)人民法院提起抗訴。上海市高級(jí)人民法院作出民事裁定提審該案。上海市高級(jí)人民法院在該案再審民事判決書中寫道：

本院再審認(rèn)為，2004年5月19日，普鑫公司就其訴甲公司等委托合同糾紛一案向上海市第一中級(jí)人民法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求查封或凍結(jié)甲公司財(cái)產(chǎn)。上海市第一中級(jí)人民法院依法作出訴訟保全裁定后，中銀國(guó)際有義務(wù)協(xié)助上海市第一中級(jí)人民法院采取保全措施，但中銀國(guó)際在未經(jīng)系爭(zhēng)股票賬戶資產(chǎn)權(quán)利人甲公司委托的情況下，違規(guī)多次反復(fù)撤銷指定交易以及辦理指定交易，拒不協(xié)助上海市第一中級(jí)人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施。在此期間，中銀國(guó)際上海廣元西路證券營(yíng)業(yè)部因其訴甲公司等委托合同糾紛一案向上海市第二中級(jí)人民法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并在上海市第二中級(jí)人民法院依其申請(qǐng)準(zhǔn)許財(cái)產(chǎn)保全后，立即將絕大部分系爭(zhēng)股票違規(guī)指定交易至便于采取財(cái)產(chǎn)保全措施的中銀國(guó)際上海歐陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部，致使系爭(zhēng)股票被上海市第二中級(jí)人民院采取訴訟保全措施，后又被蘭州鐵路公安局輪候查封。對(duì)此，最高人民法院執(zhí)行局于2009年5月向本院出具的函中亦認(rèn)為中銀國(guó)際的行為構(gòu)成拒不協(xié)助法院執(zhí)行的行為。中銀國(guó)際拒不協(xié)助上海市第一中級(jí)人民法院采取保全措施的行為，導(dǎo)致普鑫公司與甲公司等委托合同糾紛一案的生效民事調(diào)解書無法執(zhí)行，普鑫公司的債權(quán)未獲全額清償，財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害。中銀國(guó)際拒不協(xié)助法院執(zhí)行的行為與普鑫公司債權(quán)無法全部實(shí)現(xiàn)的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，故中銀國(guó)際應(yīng)對(duì)普鑫公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

第一千一百六十五條 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本條包括：過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則。

過錯(cuò)推定責(zé)任原則，從本質(zhì)上來說，仍然是過錯(cuò)責(zé)任原則，只不過“過錯(cuò)”這個(gè)要素是根據(jù)法律規(guī)定推定所得的。

過錯(cuò)責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任中最主要、最基本的歸責(zé)原則。

在過錯(cuò)責(zé)任的表述上，本條第一款較之原《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定有所補(bǔ)充。原《侵權(quán)責(zé)任法》第六條中的表述是“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”而《民法典》本條增加了“造成損害的”，這與長(zhǎng)期以來已經(jīng)成為學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)共識(shí)相一致，即侵權(quán)過錯(cuò)責(zé)任四要素：過錯(cuò)、侵害行為、損害后果、因果關(guān)系。

在《民法典》“侵權(quán)責(zé)任”編中，規(guī)定的“過錯(cuò)推定責(zé)任”的侵權(quán)行為有如下條款：

第一千一百九十九條 無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百二十二條 患者在診療活動(dòng)中受到損害，有下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）遺失、偽造、篡改或者違法銷毀病歷資料。

第一千二百五十三條 建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

第一千二百五十五條 堆放物倒塌、滾落或者滑落造成他人損害，堆放人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百五十七條 因林木折斷、傾倒或者果實(shí)墜落等造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百五十八條 在公共場(chǎng)所或者道路上挖掘、修繕安裝地下設(shè)施等造成他人損害，施工人不能證明已經(jīng)設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千一百六十六條 行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。

本條規(guī)定的是無過錯(cuò)責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任的前提也是有“法律規(guī)定”。無過錯(cuò)責(zé)任的具體法律規(guī)定，在表述上不會(huì)出行為人證明沒有過錯(cuò)即可免責(zé)的規(guī)定。無過錯(cuò)責(zé)任在本編中較多，不再合并羅列。

第一千一百六十七條 侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。

本條規(guī)定的是危及他人人身財(cái)產(chǎn)安全情況下的責(zé)任方式。“危及”的意思是損害尚未實(shí)際發(fā)生但有發(fā)生的現(xiàn)實(shí)威脅。

運(yùn)用訴訟手段實(shí)現(xiàn)本條目的，可以采用民事訴訟法中的“行為保全”措施。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條的“行為保全”規(guī)定：

人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。

人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。

人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。

第一千一百六十八條 二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本條是關(guān)于共同侵權(quán)行為及其責(zé)任的規(guī)定。

共同侵權(quán)責(zé)任，構(gòu)成要件：（1）行為人為二人以上；（2）行為人之間存在關(guān)聯(lián)共同，或者是主觀的關(guān)聯(lián)共同即意思聯(lián)絡(luò)，或者是客觀的關(guān)聯(lián)共同；（3）造成了被侵權(quán)人的損害，且該損害不可分割；（4）每一個(gè)行為人的行為與損害都存在因果關(guān)系。

“連帶責(zé)任”，根據(jù)《民法典》第一百七十八條規(guī)定：

二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。

連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。

連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。

共同侵權(quán)的認(rèn)定，在訴訟實(shí)務(wù)中是一個(gè)難點(diǎn)。針對(duì)不同的案件事實(shí)、不同的領(lǐng)域和行業(yè)、不同的行為，共同侵權(quán)的認(rèn)定是需要結(jié)合案件的事實(shí)、所涉及的法益、判決的效果等方面全面平衡地進(jìn)行理解。因此，在共同侵權(quán)的具體理解方面，更加要重視人民法院和仲裁機(jī)關(guān)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。

在最高人民法院發(fā)布的一系列指導(dǎo)案例中，有多起案例都涉及共同侵權(quán)的認(rèn)定，都有很好的實(shí)務(wù)參考價(jià)值，例如“指導(dǎo)案例83號(hào)：威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”就對(duì)該案件中天貓公司沒有及時(shí)將投訴信息傳遞到被投訴人處而造成的損失擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任作出了詳細(xì)的分析。在“指導(dǎo)案例130號(hào)：重慶市人民政府、重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心訴重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司、重慶首旭環(huán)保科技有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償、環(huán)境民事公益訴訟案”中，人民法院對(duì)于已經(jīng)委托專門環(huán)境治理業(yè)務(wù)公司的生產(chǎn)企業(yè)本身是否對(duì)于違法排污構(gòu)成共同侵權(quán)也做出了精彩的論述，摘錄如下：

第一，我國(guó)實(shí)行排污許可制，該制度是國(guó)家對(duì)排污者進(jìn)行有效管理的手段，取得排污許可證的企業(yè)即是排污單位，負(fù)有依法排污的義務(wù)，否則將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。藏金閣公司持有排污許可證，必須確保按照許可證的規(guī)定和要求排放。藏金閣公司以委托運(yùn)行協(xié)議的形式將廢水處理交由專門從事環(huán)境治理業(yè)務(wù)（含工業(yè)廢水運(yùn)營(yíng)）的首旭公司作業(yè)，該行為并不為法律所禁止。但是，無論是自行排放還是委托他人排放，藏金閣公司都必須確保其廢水處理站正常運(yùn)行，并確保排放物達(dá)到國(guó)家和地方排放標(biāo)準(zhǔn)，這是取得排污許可證企業(yè)的法定責(zé)任，該責(zé)任不能通過民事約定來解除。申言之，藏金閣公司作為排污主體，具有監(jiān)督首旭公司合法排污的法定責(zé)任，依照《委托運(yùn)行協(xié)議》其也具有監(jiān)督首旭公司日常排污情況的義務(wù)，本案違法排污行為持續(xù)了1年8個(gè)月的時(shí)間，藏金閣公司顯然未盡監(jiān)管義務(wù)。

第二，無論是作為排污設(shè)備產(chǎn)權(quán)人和排污主體的法定責(zé)任，還是按照雙方協(xié)議約定，藏金閣公司均應(yīng)確保廢水處理設(shè)施設(shè)備正常、完好。2023年8月藏金閣公司將廢酸池改造為1號(hào)廢水調(diào)節(jié)池并將地下管網(wǎng)改為高空管網(wǎng)作業(yè)時(shí)，未按照正常處理方式對(duì)池中的120mm口徑暗管進(jìn)行封閉，藏金閣公司亦未舉證證明不封閉暗管的合理合法性，而首旭公司正是通過該暗管實(shí)施違法排放，也就是說，藏金閣公司明知為首旭公司提供的廢水處理設(shè)備留有可以實(shí)施違法排放的管網(wǎng)，據(jù)此可以認(rèn)定其具有違法故意，且客觀上為違法排放行為的完成提供了條件。

第三，待處理的廢水是由藏金閣公司提供給首旭公司的，那么藏金閣公司知道需處理的廢水?dāng)?shù)量，同時(shí)藏金閣公司作為排污主體，負(fù)責(zé)向環(huán)保部門繳納排污費(fèi)，其也知道合法排放的廢水?dāng)?shù)量，加之作為物業(yè)管理部門，其對(duì)于園區(qū)企業(yè)產(chǎn)生的實(shí)際用水量亦是清楚的，而這幾個(gè)數(shù)據(jù)結(jié)合起來，即可確知違法排放行為的存在，因此可以認(rèn)定藏金閣公司知道首旭公司在實(shí)施違法排污行為，但其卻放任首旭公司違法排放廢水，同時(shí)還繼續(xù)將廢水交由首旭公司處理，可以視為其與首旭公司形成了默契，具有共同侵權(quán)的故意，并共同造成了污染后果。

第四，環(huán)境侵權(quán)案件具有侵害方式的復(fù)合性、侵害過程的復(fù)雜性、侵害后果的隱蔽性和長(zhǎng)期性，其證明難度尤其是對(duì)于排污企業(yè)違法排污主觀故意的證明難度較高，且本案又涉及到對(duì)環(huán)境公益的侵害，故應(yīng)充分考慮到此類案件的特殊性，通過準(zhǔn)確把握舉證證明責(zé)任和歸責(zé)原則來避免責(zé)任逃避和公益受損。綜上，根據(jù)本案事實(shí)和證據(jù)，藏金閣公司與首旭公司構(gòu)成環(huán)境污染共同侵權(quán)的證據(jù)已達(dá)到高度蓋然性的民事證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定藏金閣公司和首旭公司對(duì)于違法排污存在主觀上的共同故意和客觀上的共同行為，二被告構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。