詐騙類案件是司法實踐中的常見案件。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，交易行為紛繁復(fù)雜。在市場交易過程中，擅自改變資金用途的情形時有發(fā)生，被害人往往以詐騙報案。而 “非法占有目的”作為責(zé)任要素，在實務(wù)中具有區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的重要機能。

在紛繁復(fù)雜的案件事實中，如何認定非法占有目的，理論界和實務(wù)界都進行了許多有益的探索。筆者試圖以非法占有目的的含義和內(nèi)容作為切入點，兼顧理論與實踐，為認定非法占有目的做一些嘗試。

一、“非法占有目的”含義的界定

（一）“占有”的內(nèi)涵

關(guān)于“占有”的含義，學(xué)界一直有廣泛的爭論。歷史上曾出現(xiàn)過“事實說”、“權(quán)利說”等眾多學(xué)說。有的學(xué)者認為，占有是一種既定的事實，是人對物進行實際控制的事實，但該說法無法解釋為何占有要受到保護；有的學(xué)者認為，占有是一種權(quán)利，是一種受法律保護的利益。

但是該學(xué)說沒有區(qū)分合法利益與非法利益，只有合法利益才能稱之為“權(quán)利”，如此一來對非法利益的控制就不能稱之為占有，這是不可思議的。

因此，筆者認為，占有是承載著利益的一種狀態(tài)，無論該利益是合法占有還是非法占有，既然占有承載著利益，就必然涉及到占有的內(nèi)容是否要受法律保護的問題。

（二）占有的內(nèi)容

從民法角度而言，占有分為“有權(quán)占有”和“無權(quán)占有”。對“有權(quán)占有”產(chǎn)生侵害時，被侵害人可根據(jù)《民法典》第四百六十條至第四百六十二條行使占有返還請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)、占有保護請求權(quán)等。

換言之，民法所保護的是對合法利益的占有，對于“無權(quán)占有”，除善意第三人外，是不予保護的。而刑法所保護的占有是否也僅僅是對合法利益的占有，對區(qū)分罪與非罪有重要意義。

刑法學(xué)界對于占有內(nèi)容的研究悠久而豐富，曾出現(xiàn)過“本權(quán)說”、占有說、中間說等形形色色的學(xué)說，我國刑法通說借鑒蘇聯(lián)的刑法理論，一直堅持認為詐騙罪的法益是公私財產(chǎn)的所有權(quán)。

所有權(quán)說在計劃經(jīng)濟時期還能夠應(yīng)付侵犯財產(chǎn)類犯罪，但是隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，質(zhì)押權(quán)、抵押權(quán)、留置權(quán)等他物權(quán)不斷涌現(xiàn)，甚至可以說他物權(quán)的內(nèi)涵遠比所有權(quán)還要豐富，債權(quán)關(guān)系也日趨復(fù)雜，如果堅持以所有權(quán)說來認定侵犯財產(chǎn)類犯罪，一方面會出現(xiàn)縮小處罰范圍的情況，對于侵犯債權(quán)和他物權(quán)的行為無法定性，從而導(dǎo)致處罰失衡；

另一方面，所有權(quán)說在司法實踐中也無法處理盜竊、詐騙違禁品的情形。例如，甲以秘密竊取的方式將乙所持有的毒品據(jù)為己有，根據(jù)所有權(quán)說進行處置就會遇到麻煩。

2023年兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定“盜竊毒品等違禁品，應(yīng)當按照盜竊罪處理的，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。”

違禁品的所有權(quán)當然不屬于乙，那么甲盜竊乙的毒品侵害的是誰的所有權(quán)？有人或許認為毒品屬于國家所有，但問題是，甲盜竊時，該毒品并沒有被依法沒收，國家所有無從談起。有的人認為是侵犯了社會管理秩序和公共利益，可如此一來，所有權(quán)說又陷入了自相矛盾的境地。

因此在筆者看來，占有的內(nèi)容不能僅僅限定于所有權(quán)，還包括債權(quán)、他物權(quán)等權(quán)能，換言之，詐騙類犯罪保護的是整個財產(chǎn)權(quán)，包含物權(quán)、債權(quán)等所有財產(chǎn)和財產(chǎn)性利益，這是對擅自改變資金用途可以進行刑事處罰的前提條件。非法占有目的，就是當事人對財產(chǎn)權(quán)的侵犯，財產(chǎn)權(quán)的根據(jù)，就是法律中的各項財產(chǎn)權(quán)利。

二、改變資金用途并不必然是“非法占有目的”

在借款合同中，雙方當事人往往會約定借款資金的用途，有的更是約定“專款專用”。但是在合同實際履行過程中，有的當事人會擅自改變約定用途，例如甲為企業(yè)吸收資金開展生產(chǎn)經(jīng)營活動，以企業(yè)裝修的名義向乙借款10萬元，但是實際上該企業(yè)并不需要裝修，所借10萬元全部用于了公司其他項目的合法經(jīng)營，最后因經(jīng)營不善，該10萬元沒有償還。

根據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件，甲確實對乙隱瞞了事實，最后也確實未償還借款，但并不能因此論斷甲構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪中的責(zé)任要素是非法占有目的，虛構(gòu)事實也好，隱瞞真相也好，缺乏該責(zé)任要素就不構(gòu)成詐騙罪，而改變資金用途用于企業(yè)合法經(jīng)營，即使因為經(jīng)營管理不善而無法還款，也并不必然能推定出非法占有目的。理論和實務(wù)界對民事欺詐和詐騙罪的區(qū)別都進行過闡釋。

但是在筆者看來，民事欺詐和詐騙罪并不是對立的關(guān)系，而是包容關(guān)系，區(qū)分兩者的意義其實并不大。換言之，民事欺詐包含了詐騙罪，進一步而言，所有取得型侵財類犯罪，在民事法律中均是不當?shù)美绻^于想理清民事欺詐和詐騙罪的關(guān)系，反而可能會更加迷惑。

民事法律原則中規(guī)定有誠實信用原則，行為人根據(jù)借款合同取得對方財產(chǎn)，使用財產(chǎn)時擅自改變資金用途的行為也確實違背了誠實信用原則，是違背民法的，如果此時行為人也具有非法占有目的，則說明行為人同時觸犯刑法和民法，若區(qū)分民事欺詐和詐騙罪，就會得出構(gòu)成詐騙罪就不是民事欺詐的結(jié)論，而這是不妥當?shù)摹?/p>

在筆者看來，刑法和民法有各自的保護對象，侵犯財產(chǎn)類犯罪只需要按照構(gòu)成要件進行判斷即可。刑法作為保障法，規(guī)定詐騙罪并不是單純要保護誠實信用原則，而是要保護正常的財產(chǎn)秩序，即使是違禁品，也不能進行盜搶，否則財產(chǎn)秩序?qū)幦粺o存。

因此只能嚴格依照刑法規(guī)定來分析擅自改變資金用途是否是刑法中的“虛構(gòu)事實”、“隱瞞真相”，而不必區(qū)別民事欺詐與詐騙罪。

三、非法占有目的的推定

判定改變資金用途是否具有非法占有目的，可以從以下幾個方面進行推定：

一是改變資金用途后，該資金是否擅自用于高風(fēng)險交易導(dǎo)致重大損失。雖然改變資金用途進行生產(chǎn)經(jīng)營不一定就是非法占有目的，但是如果擅自用于高風(fēng)險交易，則將導(dǎo)致資金處于極不安全狀態(tài)，實際上已經(jīng)背離了正常的市場盈利能力，此時造成重大損失則可以推定當事人具有非法占有目的。

二是該資金是否用于個人揮霍。改變資金用途用于自己揮霍，實際上已經(jīng)說明在取得財產(chǎn)時，當事人就已經(jīng)有非法占有目的。

三是要綜合考慮當事人的盈利能力和還款能力。有的當事人借款時已經(jīng)債臺高筑，所在企業(yè)也處于資不抵債的狀態(tài)，已經(jīng)沒有能力再償還借款，同時當事人也沒有償還借款的意愿，則可以推定當事人具有非法占有目的。但如果當事人一直有積極還款的努力和行為，則不能輕易推定具有非法占有目的。