裁判要旨

《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十八條第三款規(guī)定，受委托組織在委托范圍內(nèi)，以委托行政機(jī)關(guān)名義實(shí)施行政處罰。本案中，新鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)城市管理局受新鄉(xiāng)市城鄉(xiāng)規(guī)劃局委托，對(duì)新鄉(xiāng)高新區(qū)城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的規(guī)劃違法事項(xiàng)行使查處職責(zé)，其作出行政處罰應(yīng)當(dāng)以委托單位新鄉(xiāng)市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的名義實(shí)施。其以自己的名義作出本案行政處罰，系超越職權(quán)的行政行為，不具有合法性，依法應(yīng)予撤銷。

裁判文書

河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

（2023）豫07行終177號(hào)

上訴人（原審被告）新鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)綜合監(jiān)管和執(zhí)法局,住所地河南省新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)成祥路與開元路路口。

負(fù)責(zé)人朱濤，局長(zhǎng)。

委托代理人劉光，該局市場(chǎng)監(jiān)管科工作人員。

委托代理人劉亞，河南師大方正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）新鄉(xiāng)市盛潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地河南省新鄉(xiāng)市和平北路31號(hào),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91410700728656686A。

法定代表人王蓬，總經(jīng)理。

委托代理人王潤(rùn)杰，男，1956年2月27日生，漢族，住河南省。該公司外事經(jīng)理。

委托代理人高峰，男，1970年12月28日生，漢族，住河南省。該公司法律顧問(wèn)。

上訴人新鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)綜合監(jiān)管和執(zhí)法局（以下簡(jiǎn)稱新鄉(xiāng)高新區(qū)綜合監(jiān)管和執(zhí)法局）因與被上訴人新鄉(xiāng)市盛潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛潤(rùn)公司）行政處罰一案，不服輝縣市人民法院（2023）豫0782行初6號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六條規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查。第二十六條第六款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)被撤銷或者職權(quán)變更的，繼續(xù)行使職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被告。

本案中，作出行政處罰的機(jī)關(guān)是新鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)城市管理局，現(xiàn)該局與其他部門合并成為被告新鄉(xiāng)高新區(qū)綜合監(jiān)管和執(zhí)法局，由該局繼續(xù)行使其職權(quán)，故原審被告新鄉(xiāng)高新區(qū)綜合監(jiān)管和執(zhí)法局是本案適格被告。

《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十八條第三款規(guī)定，受委托組織在委托范圍內(nèi)，以委托行政機(jī)關(guān)名義實(shí)施行政處罰；不得再委托其他任何組織或者個(gè)人實(shí)施行政處罰。

本案中，新鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)城市管理局對(duì)新鄉(xiāng)高新區(qū)城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的規(guī)劃違法事項(xiàng)行使查處職責(zé)，系受新鄉(xiāng)市城鄉(xiāng)規(guī)劃局委托，其自身并無(wú)相應(yīng)職權(quán)，故其作出行政處罰應(yīng)當(dāng)以委托單位新鄉(xiāng)市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的名義實(shí)施。其以自己的名義作出本案行政處罰，系超越職權(quán)的行政行為，因此，其以自己名義作出的行政處罰行為不具有合法性，應(yīng)依法予以撤銷。原審依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷新鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)城市管理局于2023年7月11日作出的新高城罰決字[2023]第001號(hào)行政處罰決定書。案件受理費(fèi)50元，由原審被告新鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)綜合監(jiān)管和執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。

上訴人新鄉(xiāng)高新區(qū)綜合監(jiān)管和執(zhí)法局上訴稱，一、上訴人具有對(duì)被上訴人作出行政處罰的權(quán)力，2023年8月1日新鄉(xiāng)市城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具（2023）新規(guī)字02號(hào)書面行政執(zhí)法委托書，委托上訴人查處新鄉(xiāng)高新區(qū)城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的規(guī)劃違法事項(xiàng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十八條：“行政機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，可以在其法定權(quán)限內(nèi)委托符合本法第十九條規(guī)定條件的組織實(shí)施行政處罰”，上訴人對(duì)被上訴人作出行政處罰的行為并不違反法律規(guī)定，上訴人具有合法的行政執(zhí)法權(quán)。二、被上訴人確有違法超建的事實(shí)存在。2023年6月20日，上訴人勘驗(yàn)人員對(duì)被上訴人盛世年華A、B、C棟等違法超建3425.74平方米建筑進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，通過(guò)拍照、調(diào)取建設(shè)工程規(guī)劃許可證及建設(shè)施工合同等方式獲得的證據(jù)完全可以印證被上訴人擅自違規(guī)私自加蓋建筑這一違法事實(shí)，上訴人對(duì)其違法行為作出行政處罰決定書是有事實(shí)依據(jù)的。綜上，請(qǐng)求撤銷輝縣市人民法院（2023）豫0782行初6號(hào)行政判決，駁回盛潤(rùn)公司的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十八條第三款規(guī)定，受委托組織在委托范圍內(nèi)，以委托行政機(jī)關(guān)名義實(shí)施行政處罰。本案中，新鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)城市管理局受新鄉(xiāng)市城鄉(xiāng)規(guī)劃局委托，對(duì)新鄉(xiāng)高新區(qū)城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的規(guī)劃違法事項(xiàng)行使查處職責(zé)，其作出行政處罰應(yīng)當(dāng)以委托單位新鄉(xiāng)市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的名義實(shí)施。其以自己的名義作出本案行政處罰，系超越職權(quán)的行政行為，不具有合法性，依法應(yīng)予撤銷。一審判決并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人新鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)綜合監(jiān)管和執(zhí)法局承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 鄧長(zhǎng)城

審判員 隨 偉

審判員 張彩霞

二〇一八年八月三日

書記員 仝 暉