裁判要旨

由于行政行為具有的公定力，除因嚴(yán)重違法而自始無效外，在未經(jīng)法定機(jī)關(guān)和法定程序撤銷或變更之前，都推定為有效。蜀山區(qū)政府所作的合蜀房征決[2023]第6號(hào)《合肥市蜀山區(qū)房屋征收決定》業(yè)經(jīng)原審兩級(jí)法院審查，確認(rèn)其在擬定征收補(bǔ)償方案和進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的主體、對(duì)征求意見情況和根據(jù)公眾意見修改情況的及時(shí)公布、征收補(bǔ)償費(fèi)用的專戶管理等程序上存在一定的缺陷或瑕疵，但同時(shí)認(rèn)為若撤銷該房屋征收決定會(huì)給公共利益造成重大損害，遂依法確認(rèn)該房屋征收決定違法，并責(zé)令蜀山區(qū)政府采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。因此，該房屋征收決定在僅被法院確認(rèn)違法、而未被撤銷的情況下，依然是作為有效的行政行為而存在，對(duì)行政機(jī)關(guān)、相對(duì)人、其他利害關(guān)系人以及其他國(guó)家機(jī)關(guān)仍具有約束力，可以作為后續(xù)房屋征收補(bǔ)償決定的依據(jù)，本案被訴的房屋征收補(bǔ)償決定并不因?yàn)樵摲课菡魇諞Q定曾被確認(rèn)程序違法而當(dāng)然違法。

裁判文書

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2023）最高法行申8174號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）劉祖強(qiáng)，男，1970年10月8日出生，漢族，住安徽省合肥市蜀山區(qū)。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)合肥市蜀山區(qū)人民政府。住所地安徽省合肥市蜀山區(qū)梅山路107號(hào)。

法定代表人葛斌，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人劉祖強(qiáng)因訴被申請(qǐng)人合肥市蜀山區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱蜀山區(qū)政府）房屋征收補(bǔ)償決定一案，不服安徽省高級(jí)人民法院（2023）皖行終699號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹航M成由審判員張志剛、審判員董保軍、審判員梅芳參加的合議庭，依法對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

安徽省合肥市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條第一款規(guī)定：“房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。”本案蜀山區(qū)政府在與劉祖強(qiáng)（被征收人）于征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的情況下，具有對(duì)劉祖強(qiáng)作出房屋征收補(bǔ)償決定的職責(zé)。蜀山區(qū)政府作出的《合肥市蜀山區(qū)房屋征收決定》（合蜀房征決[2023]第6號(hào)）雖被該院及安徽省高級(jí)人民法院確認(rèn)違法，但未被撤銷，仍具有法律效力。劉祖強(qiáng)此節(jié)訴訟理由該院不予支持。劉祖強(qiáng)對(duì)蜀山區(qū)政府作出房屋征收補(bǔ)償決定內(nèi)容并不持異議，僅對(duì)房屋征收決定提出質(zhì)疑。蜀山區(qū)政府因征收行為依據(jù)《合肥市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》（合政[2023]70號(hào)）、《關(guān)于印發(fā)合肥市國(guó)有土地上房屋搬遷臨時(shí)安置費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》（合政辦[2023]16號(hào)）、《合肥市人民政府關(guān)于調(diào)整合肥市被征土地上青苗房屋及其他附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》（合政秘[2023]207號(hào)）、《關(guān)于國(guó)有土地上房屋征收附屬物構(gòu)筑物補(bǔ)償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》（合建拆管[2023]1號(hào)）、《金績(jī)交口地塊舊城改造項(xiàng)目房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施方案》等規(guī)定對(duì)劉祖強(qiáng)作出《房屋征收補(bǔ)償決定書》（蜀政征字[2023]14號(hào)）并無不當(dāng)。劉祖強(qiáng)要求撤銷此征收補(bǔ)償決定沒有事實(shí)和法律依據(jù)，劉祖強(qiáng)其他訴請(qǐng)并不明確和具體，該院不予審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回劉祖強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。

劉祖強(qiáng)不服，提起上訴，安徽省高級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

劉祖強(qiáng)仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。本案中蜀山區(qū)政府提交的所有證據(jù)不足以證明其制作的房屋征收補(bǔ)償決定的合法性。合蜀房征決[2023]第6號(hào)《合肥市蜀山區(qū)房屋征收決定》已被法院確認(rèn)違法，在蜀山區(qū)政府未做補(bǔ)救、整改措施之前，依然是不合法的。蜀政征字[2023]14號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》是依據(jù)不合法的房屋征收決定制定的，也是不合法的。2.蜀山區(qū)政府作出的房屋征收決定存在欺騙和諸多違法問題。蜀山區(qū)政府以金寨路與績(jī)溪路西南角為舊城改造項(xiàng)目，根據(jù)已知的規(guī)劃，是一個(gè)商業(yè)開發(fā)項(xiàng)目。蜀山區(qū)政府提交的證據(jù)不足以證明該項(xiàng)目符合合肥市國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃和專項(xiàng)規(guī)劃。蜀山區(qū)政府沒有依法擬定征收補(bǔ)償方案并組織論證，沒有公布并征求被征收人的意見或建議，也沒有依法進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。綜上，請(qǐng)求依法撤銷安徽省高級(jí)人民法院（2023）皖行終699號(hào)行政判決，對(duì)本案予以再審，支持劉祖強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系已被法院判決確認(rèn)違法的前一行政行為能否成為后一行政行為作出的依據(jù)。由于行政行為具有的公定力，除因嚴(yán)重違法而自始無效外，在未經(jīng)法定機(jī)關(guān)和法定程序撤銷或變更之前，都推定為有效。蜀山區(qū)政府所作的合蜀房征決[2023]第6號(hào)《合肥市蜀山區(qū)房屋征收決定》業(yè)經(jīng)原審兩級(jí)法院審查，確認(rèn)其在擬定征收補(bǔ)償方案和進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的主體、對(duì)征求意見情況和根據(jù)公眾意見修改情況的及時(shí)公布、征收補(bǔ)償費(fèi)用的專戶管理等程序上存在一定的缺陷或瑕疵，但同時(shí)認(rèn)為若撤銷該房屋征收決定會(huì)給公共利益造成重大損害，遂依法確認(rèn)該房屋征收決定違法，并責(zé)令蜀山區(qū)政府采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。因此，該房屋征收決定在僅被法院確認(rèn)違法、而未被撤銷的情況下，依然是作為有效的行政行為而存在，對(duì)行政機(jī)關(guān)、相對(duì)人、其他利害關(guān)系人以及其他國(guó)家機(jī)關(guān)仍具有約束力，可以作為后續(xù)房屋征收補(bǔ)償決定的依據(jù)，本案被訴的房屋征收補(bǔ)償決定并不因?yàn)樵摲课菡魇諞Q定曾被確認(rèn)程序違法而當(dāng)然違法。本案中，再審申請(qǐng)人劉祖強(qiáng)因與房屋征收部門在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，經(jīng)房屋征收部門報(bào)請(qǐng)，蜀山區(qū)政府依照有關(guān)房屋征收補(bǔ)償?shù)牡胤秸?guī)章和規(guī)范性文件，按照已公告的征收補(bǔ)償方案對(duì)劉祖強(qiáng)作出蜀政征字[2023]14號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》，并無不當(dāng)。另經(jīng)查，關(guān)于涉案拆遷安置項(xiàng)目的性質(zhì)，業(yè)經(jīng)原審兩級(jí)法院審查確認(rèn)為舊城區(qū)改造，符合公共利益的需要。再審申請(qǐng)人劉祖強(qiáng)所提其他訴求不足以推翻原審判決，本院不予支持。

綜上，蜀山區(qū)政府作出的蜀政征字[2023]14號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》于法有據(jù)，一審法院判決駁回劉祖強(qiáng)訴訟請(qǐng)求，二審法院判決駁回劉祖強(qiáng)上訴，維持原判，均無不當(dāng)。再審申請(qǐng)人劉祖強(qiáng)的再審申請(qǐng)理由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人劉祖強(qiáng)的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng) 張志剛

審判員 董保軍

審判員 梅 芳

二〇一七年十二月二十日

法官助理郭秀猛

書記員王寧

書記員袁正明