隨著“線上存款無法支取事件”持續發酵，三家村鎮銀行被推上風口浪尖，有消息稱涉及儲戶近3000戶，金額可能超過10億，但這并非官方消息，也不是監管部門的調查結果，所以真假不得而知。不過，無論局外還是局中之人，對該事件最關心，也是最大的疑惑就是，這類異地存款能受存款保險條例保護嗎？

因為在這次事件中，三家村鎮銀行在上個月，幾乎同時對外發布公告稱，因“系統升級”原因，暫停了網銀和手機支付渠道服務，換句話說線上存取款和轉賬業務等相當于“凍結”狀態，而且時間已經持續半月有余，當事方不僅沒有任何有效答復，也未見電子自助渠道的開放，而線下所有服務卻一直正常進行，因此很明顯，此次針對的就是線上異地存款。

那么回到正題，這類異地存款受存款保險條例保護嗎？

按照《商業銀行法》、《儲蓄管理條例》以及《存款保險條例》等相關法律法規規定，凡是境內銀行，包括商業銀行、農村信用社以及農村合作銀行等金融機構吸收的存款，都應該繳納存款保費，為所吸收存款投保。因此，在理論上無論是本地存款還是異地存款，只要是合規的標準的，銀行一般性存款，都應該享受存款保險條例保護，最高償付限額50萬（含本息）。

但問題是，從陸續各種披露來看，此次三家村鎮銀行的線上異地存款卻并不簡單，背后原因比較復雜，所以在調查結果沒有公布之前，存款資金的真正去向和合規性還有待確認，也就是說是否每位儲戶的存款都能完全享受存款保險待遇，就還存在不確定因素。

大致分為兩種情況:

其一，假如資金沒有真正流入銀行，而是“體外循環”，問題就比較嚴重了，要想與存款保險條例相關聯，難度是非常大的。

因為曾經有儲戶電話咨詢涉事銀行客服，卻遭到否認存款的答復，言下之意銀行可能壓根沒有收到這筆資金，而是流向了其他地方。那么假如屬實，在理論上假如資金沒有進銀行，肯定就不屬于標準的銀行一般性存款，也就不在存款保險條例保護范疇，這個道理再簡單不過了。

那么儲戶的資金是不是沒救了呢？也不是。因為儲戶一般通過線上第三方平臺轉入資金，完成“存款”流程，那么即使有另一方假借“銀行”名義攬存，而且公開化，時間跨度很長，銀行卻沒有盡到阻止義務，顯然是脫不了關系的。而另一方假借名義非法攬存，顯然已經“渉詐”。

所以，在這種情況下，儲戶權益維護途徑主要依靠民事訴訟程序主張，而不是被動等到存款保險條例的賠償，毫無疑問，另一方和當事銀行都可以作為被告。

第二種情況，假如資金已經流入銀行，但卻被挪作他用，導致流動性異常緊張，而采取關閉線上渠道，那么儲戶就放心多了。

因為只要資金流入銀行，毫無疑問就屬于存款，而且儲戶與銀行已經形成儲蓄合同關系，換句話說，不僅銀行有義務保障儲戶存款安全，而且可以受到存款保險條例保護。

至于資金被所謂大股東“掏空”，或者因放貸而形成不良等等原因，而出現支付困難，那是銀行的事情，儲戶沒有任何過錯，到最后如果走到嚴重信用風險地步，大不了走“包商銀行”之路，破產重組，儲戶存款還是很安全的。

當然，即使是存款，這其中還涉及一個合規問題，也會影響到儲戶的賠償程度。

因為監管部門在2023年2月，在發布的《2023第四季度貨幣政策執行報告》中明確提出，嚴禁任何地方法人銀行通過非自營平臺開展異地攬存業務，并納入MPA考核，即所謂“異地存款禁令”，所以按此理解，在2023年2月之前存入的異地存款，應該沒有違規的，安全可以視為標準的銀行一般性存款，與普通整存整取沒有兩樣，所以完全適用存款保險條例，這部分儲戶不用擔心。

同樣道理，2023年2月以后存入的儲戶，銀行就可能涉嫌違規，涉及存款保險條例就會打折扣，會怎么處理呢？已經有先例。

2023年發生過兩起“存款清盤事件”，當年4月29日廊坊銀行一款智能存款，因違規而宣布清盤，原約定利率被取消，以活期利率計算利息并全額退還本金。

緊接著5月15日，張家口銀行再傳“智能存款清盤”消息，同樣沒有執行原定利率，而以0.42%計息退還本金。

因此，假如屬于違規異地存款，本金不會有問題，但利息可能會有部分損失，但有理由相信，即使這樣賠付，很多儲戶還是比較滿意的，畢竟本金安全了，懸著的心也可以放下了，部分利息損失就算買個教訓吧，你說對嗎？