案情

2011年11月19日，原告黃某與被告龔某簽訂《網(wǎng)店經(jīng)營合作協(xié)議書》，協(xié)議約定：雙方各出資8萬元；黃某負責賬目管理，龔某負責網(wǎng)店經(jīng)營及資金管理。經(jīng)營前期合作良好，經(jīng)營后期因財務(wù)問題糾紛不斷。

2023年1月，黃某向江西省南昌市灣里區(qū)人民法院提起訴訟，請求終止合伙關(guān)系，并分割合伙資產(chǎn)。龔某在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認為其經(jīng)常居住地在江西省南昌市西湖區(qū)，應(yīng)將該案移送西湖區(qū)人民法院審理。

被告龔某戶籍所在地在南昌市灣里區(qū)，在審理期間，被告龔某陳述：其在2009年1月至2010年4月在南昌市東湖區(qū)居住，2010年5月至2011年5月在南昌市青山湖區(qū)居住，2011年5月至2023年5月在南昌市西湖區(qū)居住，2023年5月至2023年5月在南昌市青山湖區(qū)居住，2023年5月至2023年9月在南昌市西湖區(qū)居住，2023年10月至2023年1月即原告黃某起訴時，被告龔某在南昌市東湖區(qū)居住。

裁判

江西省南昌市灣里區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告龔某從2023年10月以來在南昌市東湖區(qū)某樓盤租住，至原告起訴時，不足一年，被告主張其經(jīng)常居住地位于南昌市西湖區(qū)沒有事實依據(jù)。被告戶籍所在地位于南昌市灣里區(qū)，因此，被告提出的管轄權(quán)異議不成立，裁定駁回被告提出的管轄權(quán)異議。

被告不服原裁定，提起上訴。江西省南昌市中級人民法院經(jīng)審理后，裁定駁回上訴，維持原裁定。

評析

1.法律選擇適用問題

關(guān)于經(jīng)常居住地的涵義界定，司法解釋作了不相一致的規(guī)定：1988年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱民法通則若干意見）第九條第一款規(guī)定：“公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經(jīng)常居住地。但住醫(yī)院治療的除外”；而2023年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民訴法司法解釋）第四條（即1992年發(fā)布的第五條）規(guī)定：“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外。”

民法通則若干意見歸屬于實體法范疇，該解釋第九條第一款是對民法適用中的經(jīng)常居住地涵義所作出的闡釋，如該法第十六條、第十七條為未成年人、精神病人指定監(jiān)護人可能涉及到的經(jīng)常居住地問題；而民訴法司法解釋歸屬于程序法范疇，該解釋第四條是對地域管轄法律適用中涉及到的經(jīng)常居住地涵義所作出的闡釋。

筆者認為，本案發(fā)生管轄權(quán)異議糾紛，自然適用程序法，因而關(guān)于經(jīng)常居住地的涵義界定，應(yīng)當以民訴法司法解釋第四條規(guī)定為準。

2.經(jīng)常居住地文義解釋之困境

本案被告龔某離開住所地至黃某起訴時，已連續(xù)居住一年以上的居住地有南昌市東湖區(qū)、青山湖區(qū)、西湖區(qū)，其中，龔某在青山湖區(qū)和西湖區(qū)連續(xù)居住一年以上有兩次。從文義解釋的視角出發(fā)，東湖區(qū)法院、青山湖區(qū)法院、西湖區(qū)法院對此案均有管轄權(quán)，而灣里區(qū)法院對此案不具有管轄權(quán)，被告龔某提出的管轄權(quán)異議成立。

但是，同樣應(yīng)用文義解釋的方法，民訴法司法解釋第四條規(guī)定中的“連續(xù)居住一年以上”的時間段也可以理解為包括原告“起訴時”這個時點，如果沒有覆蓋這個時點，就視為不存在法律規(guī)定的經(jīng)常居住地。既然被告沒有經(jīng)常居住地，因被告戶籍所在地在南昌市灣里區(qū)，根據(jù)民訴法司法解釋第三條“公民的住所地是指公民的戶籍所在地”和民事訴訟法第二十一條“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”規(guī)定，灣里區(qū)法院對此案具有管轄權(quán)，被告龔某提出的管轄權(quán)異議不成立。

由此看來，僅以文義解釋的方法來理解和適用民訴法司法解釋第四條，恐怕難以說服當事人，自然也就很難作出妥當裁判。

3.經(jīng)常居住地目的解釋之出路

所謂文義解釋，我國學者王利明認為，是指對法律文本的字面含義所進行的解釋。文義解釋是諸種法律解釋中最常用、最基礎(chǔ)或者說首選的法律解釋方法。如果應(yīng)用文義解釋，足以理解法律條文清晰的確定的含義，法官可以依據(jù)自己的理解作出裁判，但是，如果文義解釋的結(jié)論有兩種以上，并且不能取得定分止爭之效果，那么，就需要借助其他法律解釋方法。

就經(jīng)常居住地而言，可以借助目的解釋之方法。民事訴訟法第二十一條引進經(jīng)常居住地的概念，筆者認為，立法目的有兩個：一是便于當事人應(yīng)訴，二是便于人民法院審理，包括法律文書送達、調(diào)查取證等。即是所謂的“兩便原則”，既體現(xiàn)了立法的人文關(guān)懷精神，也有利于司法高效的實現(xiàn)。如果將被告在原告起訴以前居住一年以上的非戶籍所在地都理解為經(jīng)常居住地，被告以及需要人民法院依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)就可能不在受案法院的管轄區(qū)域之內(nèi)，有悖于“兩便原則”。因此，只有將連續(xù)居住一年以上時間段包括“起訴時”這個時點，才能體現(xiàn)經(jīng)常居住地之立法本意。

本案案號：（2023）灣民二初字第2-1號，（2023）洪立終字第38號

案例編寫人：江西省南昌市灣里區(qū)人民法院 李智輝 劉許根