一、概要

（一）案件標(biāo)的

本案例，為浦煒等4人訴大眾保險(xiǎn)銷售服務(wù)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大眾銷售公司”）勞動(dòng)爭(zhēng)議案，共計(jì)標(biāo)的近27萬(wàn)元，其中浦煒13.5108萬(wàn)元、朱秋照5萬(wàn)元、劉麗彬3萬(wàn)元、洪艷5萬(wàn)元。大眾銷售公司代理人不肖仁權(quán)先生（現(xiàn)為安致勤律所主任）。

（二）客觀事實(shí)

1、勞動(dòng)者表述的客觀事實(shí)

（1）雙方存在事實(shí)上的勞關(guān)系。2023年10月起， 大眾銷售公司先后聘請(qǐng)浦煒、朱秋照、劉麗彬、洪艷等4人為其從事籌建無(wú)錫營(yíng)業(yè)部的籌建工作，雙方在籌建過(guò)程中形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。浦煒等4人付大眾銷售公司出了勞動(dòng)，大眾銷售公司也接受了他們的勞動(dòng)成果。

（2）單位未依合法程序安排勞動(dòng)者工作或解除勞動(dòng)關(guān)系。2023年4月，大眾銷售公司因自身原因停止籌建無(wú)錫營(yíng)業(yè)部，但未另行安排浦煒等4人的工作，也未正式或書面通知解除事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

（3）單位未支付任何勞動(dòng)報(bào)酬。大眾銷售公司在整個(gè)籌建過(guò)程中，從未支付他們?nèi)魏蝿趧?dòng)報(bào)酬。

（4）單位尚欠勞動(dòng)者墊付的籌建費(fèi)用。大眾銷售公司在籌建過(guò)程的后期，支付了烳煒因籌建時(shí)墊付的裝修職場(chǎng)、鋪設(shè)電話線、網(wǎng)線等支出的部分費(fèi)用，但還有約9000多元費(fèi)用未支付。

2、案外有關(guān)人員表述的客觀事實(shí)

經(jīng)案外了解，涉及無(wú)錫營(yíng)業(yè)部籌建的有關(guān)人員表示：

（1）單位事實(shí)上聘請(qǐng)了浦煒等人從事籌建工作。也說(shuō)是說(shuō)，大眾銷售公司在籌建無(wú)錫營(yíng)業(yè)部時(shí)，確實(shí)聘請(qǐng)了烳煒等無(wú)錫當(dāng)?shù)厝耸瞎?人從事籌建工作，其中浦煒為籌建負(fù)責(zé)人，其他3人分別負(fù)責(zé)籌建期間的綜合內(nèi)勤、培訓(xùn)主管、出單員等相關(guān)工作。

（2）單位事實(shí)上欠付籌建人員的勞動(dòng)報(bào)酬。也就是說(shuō)，大眾銷售公司事實(shí)上與烳煒等籌建人員約定了每月的薪酬標(biāo)準(zhǔn)和崗位職責(zé)，也確實(shí)欠付籌建人員的勞動(dòng)報(bào)酬且一直未支付任何勞動(dòng)報(bào)酬。

（3）單位事實(shí)上尚欠籌建人員墊付的部分費(fèi)用。也就是說(shuō)，勞動(dòng)者主張的大眾銷售公司還欠付他們?cè)诨I建時(shí)所發(fā)生的約9000多元的費(fèi)用，是客觀事實(shí)。

（4）單位事實(shí)上未依法律程序另行安排勞動(dòng)工作或解除事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。大眾銷售公司決定終止?fàn)I業(yè)后，確實(shí)未依照法律程序另行安排烳煒等人從事其他工作，也未正式以書面形式通知解除籌建時(shí)存在的事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系并給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

（三）可期的案件結(jié)果：從本案的客觀事實(shí)看，浦煒等4人本應(yīng)該勝訴，而大眾銷售公司本應(yīng)該敗訴。也正是基于這個(gè)可期的判斷，浦煒等4人于2023年7月提起勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)仲裁敗訴后又提起勞動(dòng)訴訟，在勞動(dòng)訴訟敗訴后又提起上訴。但是本案的法律事實(shí)卻讓本該鐵定勝訴的案情出現(xiàn)了云譎波詭的逆轉(zhuǎn)。最終，法庭庭審時(shí)查明的法律事實(shí)與客觀事實(shí)完全相反，依據(jù)法理法庭以法律事實(shí)裁判原告敗訴。

二、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案主要有以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：

1、法律事實(shí)與客觀事實(shí)截然相反，這在判決時(shí)該如何認(rèn)定。也就是說(shuō)，大眾銷售公司實(shí)際上確實(shí)與浦煒等4人存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，這是客觀存在的，也是不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移的。

2、原告向法庭提交近30份證據(jù)，包括提交的招聘審批表、保險(xiǎn)營(yíng)銷員合同、營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人崗位聘任協(xié)議、審計(jì)工作底稿、大眾銷售公司員工書寫的無(wú)錫籌建費(fèi)用說(shuō)明書、新裝修的職場(chǎng)照片、參加大眾銷售公司安排的培訓(xùn)照片、大眾銷售公司無(wú)錫營(yíng)業(yè)部的年度預(yù)算表、大眾銷售公司股東決定、上班簽到表、銷售業(yè)務(wù)的清單以及雙方往來(lái)的眾多郵件，這些眾多的證據(jù)材料是否具備證據(jù)力，是否足以證明原告的主張。

3、浦煒?lè)裾J(rèn)大眾銷售公司提交的《工作了結(jié)說(shuō)明書》《面試及保險(xiǎn)代理營(yíng)銷員合同事項(xiàng)確認(rèn)》上的簽名為其本人所簽，對(duì)此關(guān)鍵證據(jù)該如何查明與認(rèn)定。

三、本案勝敗轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵

1、原告方未牢牢把握先手，導(dǎo)致未能有效地將客觀事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)。這是本案最為關(guān)鍵的勝負(fù)手。主要反映在起訴前的證據(jù)收集和準(zhǔn)備工作不充分，有些關(guān)鍵證據(jù)未能在起訴前及時(shí)收集或保全，待起訴“打草驚蛇”后再收集就為時(shí)已晚。這最終為此后的庭審中原告沒(méi)有任何一個(gè)證據(jù)能夠直接證明雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，從而為敗訴埋下了“伏筆”。

2、原告對(duì)證據(jù)篩選不嚴(yán)，過(guò)多的證據(jù)瑕疵反而給自己造成了較大的殺傷力。這是本案較為關(guān)鍵的勝負(fù)手之一。原告在組織證據(jù)時(shí)審核把關(guān)不嚴(yán)格，把有證據(jù)力、無(wú)證據(jù)力和有相反證據(jù)力的證據(jù)不加清分，全部“金沙俱上”地提交給法庭，其結(jié)果無(wú)異于等同向被對(duì)方輸送了大量反過(guò)來(lái)殺傷自己的“炮彈”，形同自殺。庭審時(shí)被被告質(zhì)證的結(jié)果就是：沒(méi)有任何一個(gè)證據(jù)能夠直接證明雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，所有證據(jù)加在一起都無(wú)法形成一個(gè)證據(jù)鏈以證明雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。產(chǎn)生這種狀況的原因之一，是原告代理人對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)管理的運(yùn)作不熟悉所致，難以根據(jù)行業(yè)的特點(diǎn)去收集證據(jù)、收集什么證據(jù)、怎么收集證據(jù)，同時(shí)難以從行業(yè)的特點(diǎn)對(duì)收集到的證據(jù)進(jìn)行甄別。

3、被告極大地挖掘了原告的瑕疵，為已所用。被告較好地利用了原告提交的證據(jù)瑕疵，將這些瑕疵為已所用，以揭露原告證據(jù)的自相矛盾，無(wú)法自圓其說(shuō)等重大瑕疵，達(dá)到極大地打擊原告，為被告爭(zhēng)取勝勢(shì)的目的。同時(shí)，被告在雙方交往的過(guò)程中，特別是后期終止?fàn)I業(yè)的善后處理中，較好地為自己日后可能產(chǎn)生的勞動(dòng)糾紛設(shè)置了“防火墻”，如《工作了結(jié)說(shuō)明書》、《面試及保險(xiǎn)代理營(yíng)銷員合同事項(xiàng)確認(rèn)》、未及時(shí)在浦煒單方面簽字的勞動(dòng)合同上簽章以及發(fā)送給浦煒的郵件均沒(méi)有直接涉及雙方勞動(dòng)關(guān)系的定性問(wèn)題，這些都為整個(gè)訴訟打了一個(gè)提前量。

4、被告善于“亡羊補(bǔ)牢”，精于在被動(dòng)中逐漸掌握主動(dòng)。由于原告的“打草驚蛇”，為被告案發(fā)后“補(bǔ)證據(jù)”爭(zhēng)取了時(shí)間。所謂“補(bǔ)證據(jù)”，就是本來(lái)沒(méi)有證據(jù)，但通過(guò)一定的“技術(shù)”處理就可以單方面“制造”出證據(jù)。這種看似有違常理的證據(jù)，并不屬于法律上純粹意義上的“假證據(jù)”，更無(wú)法認(rèn)定其為假證據(jù)。準(zhǔn)確地說(shuō)，這是一種可以“事后補(bǔ)”的證據(jù)，即非經(jīng)證據(jù)保全等措施是難以查實(shí)其“事后補(bǔ)”的身份。正因如此，使被告逐步由被動(dòng)到主動(dòng)，看似敗局已定，卻在推動(dòng)云譎波詭中將局勢(shì)徹底翻轉(zhuǎn)。這正是本案的根本，也是本案精華之所在。

四、判決結(jié)果

仲裁階段：朱秋照、劉麗彬的仲裁請(qǐng)求被全部駁回，浦煒、洪艷因超過(guò)仲裁審限，向仲裁庭申請(qǐng)終結(jié)仲裁程序。

勞動(dòng)訴訟一審階段：一審判決駁回朱秋照、劉麗彬、洪艷3人全部訴求。一審判決大眾銷售公司以無(wú)錫最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付浦煒2023年1-6月工資共8880元，并支付從2023年2月-6月未簽訂勞動(dòng)二倍工資的差額7400元。

勞動(dòng)訴訟二審階段：朱秋照、劉麗彬、洪艷3人不服一審判決，上訴至無(wú)錫市中級(jí)人民法院。經(jīng)二審開庭審理，3人決定撤訴。

浦煒、大眾銷售公司均提起上訴。浦煒申請(qǐng)就大眾銷售公司提交的新證據(jù)的簽名筆跡進(jìn)行鑒定。二審法庭根據(jù)鑒定結(jié)果對(duì)一審判決結(jié)果進(jìn)行了改判，駁回了浦煒的全部訴訟請(qǐng)求，大眾銷售公司完全贏得這場(chǎng)訴訟。

最終，本該勝訴的浦煒等4人，由于訴訟技巧等方面的原因?qū)е聰≡V，而本該敗訴的大眾銷售公司卻不費(fèi)一槍一彈地完勝，訴訟的技戰(zhàn)術(shù)對(duì)判決結(jié)果的影響作用足見(jiàn)一斑。

備注：客觀事實(shí)是不依賴人們的認(rèn)識(shí)的事實(shí)真相，法律事實(shí)是依照法律程序、被合法證據(jù)證明了的案件事實(shí)。有時(shí)法律真實(shí)幾乎等同于客觀真實(shí)，但有時(shí)候又與客觀真實(shí)完全相悖。有證據(jù)支撐的事實(shí)才叫法律事實(shí)，法院采信的必須是法律事實(shí)。

肖仁權(quán)主任

教育背景：湖南大學(xué)法學(xué)專業(yè)

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：房地產(chǎn)與建設(shè)工程、資本市場(chǎng)與證券、銀行與保險(xiǎn)。

訴訟特點(diǎn)：具備綜合法律服務(wù)能力，屬于“全能型”訴手。擅于“五分鐘識(shí)勝負(fù)”，即在受閱案卷后的五分鐘內(nèi)識(shí)別并決定案件的勝負(fù)走向，提前對(duì)案情及其走向做出準(zhǔn)確分析，謀劃于他方未覺(jué)之時(shí)，行動(dòng)于他人未動(dòng)之際，屢創(chuàng)奇效；敢于在訴訟中“出奇兵”“亮妙招”，把法律賦予當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利運(yùn)用到極致，將處于危急的案情化險(xiǎn)為夷。

經(jīng)典案例：2023年在上海高院以五分鐘的抗辯，將近億元的上海市泰和隧道建筑工程一切險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠訴訟案發(fā)回重審，為太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、大眾保險(xiǎn)公司一審敗訴后贏得了重大轉(zhuǎn)機(jī)。

訴訟特長(zhǎng)：善于將訴訟的技能技巧發(fā)揮到淋漓盡致，精于化訴訟的陳規(guī)俗套為“鬼斧神工”的奇思妙想，于人之不經(jīng)意處破解案件的瓶頸，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合理預(yù)期。

工作經(jīng)歷：成長(zhǎng)于中國(guó)人民保險(xiǎn)公司基層一線，歷經(jīng)保險(xiǎn)公司各層級(jí)經(jīng)營(yíng)管理，直至保險(xiǎn)公司總部法律總監(jiān)崗位。在長(zhǎng)期從事保險(xiǎn)和各類法律事務(wù)及訴訟經(jīng)歷中，積累了豐富的法學(xué)理論和訴訟實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。