對于領(lǐng)導(dǎo)干部和老百姓，“濫用職權(quán)”都是一個非常熟悉的概念。“濫用職權(quán)”是領(lǐng)導(dǎo)干部特別要重視防范的一種違法行為或犯罪行為。《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》特別提到領(lǐng)導(dǎo)干部要“防止權(quán)力濫用”。習(xí)近平總書記要求“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”，并指出：“如果法治的堤壩被沖破了，權(quán)力的濫用就會像洪水一樣成災(zāi)。”

但是，什么是“濫用職權(quán)”？怎樣才屬于“濫用職權(quán)”？無論領(lǐng)導(dǎo)干部還是老百姓，在認(rèn)知上都存在模糊的地方：有的把任何職務(wù)違法或職務(wù)犯罪都稱作“濫用職權(quán)”，人為地放大了“濫用職權(quán)”的概念；有的則以為只有“公權(quán)私用”才是“濫用職權(quán)”，又人為地縮小了“濫用職權(quán)”的范圍。正確理解和認(rèn)定“濫用職權(quán)”，才能有效地防范和阻卻“濫用職權(quán)”。

“濫用職權(quán)”顯然與職務(wù)上的“職權(quán)”有關(guān)，是一種職務(wù)上的違法或犯罪行為。沒有職務(wù)就沒有職權(quán)，沒有職務(wù)職權(quán)就不可能構(gòu)成“濫用職權(quán)”。但是，并不是所有的職務(wù)違法或犯罪都屬于“濫用職權(quán)”，也不是僅僅“公權(quán)私用”（利用公權(quán)讓私人獲益）才是“濫用職權(quán)”。“公權(quán)私用”僅僅是“濫用職權(quán)”中的一種情形而已。

還有，“濫用職權(quán)”中的“職權(quán)”，都是指國家的“公權(quán)力”，不是指公民、法人或者其他組織的民事權(quán)利。所以，“濫用職權(quán)”只是公法中的一個概念，在民商法等私法領(lǐng)域不存在。在國家法律制度中，“濫用職權(quán)”只以兩種形式存在于兩個法律部門之中，即刑法中的“濫用職權(quán)”犯罪和行政法中的“濫用職權(quán)”違法。

從刑法上看，“濫用職權(quán)”是瀆職罪的一種，指國家機(jī)關(guān)工作人員故意逾越職權(quán)，不按或違反法律規(guī)定、處理其無權(quán)處理的事項，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使侵吞公共財產(chǎn)、國家和人民遭受重大財產(chǎn)損失等行為。濫用職權(quán)罪是一種故意犯罪，它侵犯的客體是國家機(jī)關(guān)的正常活動。由于國家機(jī)關(guān)工作人員故意逾越職權(quán)，致使國家機(jī)關(guān)的某項具體工作遭到破壞，給國家、集體和人民利益造成嚴(yán)重?fù)p害，從而危害了國家機(jī)關(guān)的正常活動。其侵犯的對象可以是公共財產(chǎn)，也可以是公民的人身及其財產(chǎn)。我國刑法有1個一般條款和5個特別條款規(guī)定了“濫用職權(quán)”，涉及的犯罪包括：在執(zhí)行判決、裁定活動中濫用職權(quán)；濫用管理公司、證券職權(quán)犯罪；違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證；濫用食品、藥品監(jiān)管權(quán)；濫用職權(quán)非法批準(zhǔn)征收、征用、占用土地或非法低價出讓國有土地使用權(quán)；等等。

刑法上的“濫用職權(quán)”既包括越權(quán)行為，也包括“公權(quán)私用”的情況，只要國家機(jī)關(guān)工作人員故意違法、不當(dāng)?shù)匦惺孤殭?quán)，給國家、集體和公民利益造成嚴(yán)重?fù)p害，危害了國家機(jī)關(guān)正常工作的，都屬于“濫用職權(quán)”。

而行政法上的“濫用職權(quán)”則是國家行政機(jī)關(guān)（包括得到法律法規(guī)授權(quán)的其他組織）所作出的一種行政違法行為。按照中國行政法學(xué)理論和行政復(fù)議法和行政訴訟法的規(guī)定，行政違法是指由行政主體實施違反行政法律規(guī)范的行政行為。行政違法行為包括：沒有事實依據(jù)的行為；沒有法律依據(jù)或適用法律錯誤的行為；行政越權(quán)行為；行政濫用職權(quán)行為；行政失職行為（不履行法定職責(zé)）；違反程序（法定程序和正當(dāng)程序）的行為；等等。可見，濫用職權(quán)僅僅是行政違法的一類行為而不是行政違法的全部。

和其他行政違法行為比較，行政濫用職權(quán)具有下列特征：第一，它以裁量權(quán)為前提。在行政法學(xué)理論上，行政職權(quán)可分為行政羈束權(quán)與自由裁量權(quán)。前者是指行政主體作出決定時只能依法決定，沒有選擇的余地，如稅務(wù)征收行為；后者是指行政主體在作決定時具有酌情選擇的空間，如某些罰款決定存在處罰幅度（1萬至30萬的罰款）。行政濫用職權(quán)本質(zhì)上是指濫用自由裁量權(quán)，是指在自由裁量幅度內(nèi)任意、不正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)力、作出決定。超越裁量幅度就屬于其他違法（適用法律錯誤）了；第二，它是一種“作為”違法，而不是“不作為”違法。它是一種積極主動的行為，而不是一種消極的“不作為”。所以，行政失職不屬于濫用職權(quán)。

行政法上的“濫用職權(quán)”和刑法上的“濫用職權(quán)”比較，它們有諸多區(qū)別：一是主體不同，行政法上“濫用職權(quán)”主體是國家行政機(jī)關(guān)或者得到法律法規(guī)授權(quán)的其他組織，由組織而不是個人承擔(dān)法律責(zé)任，而刑法上“濫用職權(quán)”主體是國家機(jī)關(guān)工作人員，由國家機(jī)關(guān)工作人員個人承擔(dān)法律責(zé)任。這是“組織”與“個人”的區(qū)別；二是行為和責(zé)任性質(zhì)不同，行政法上“濫用職權(quán)”僅僅是一種違法行為，只須承擔(dān)行政責(zé)任而已，但刑法上“濫用職權(quán)”是一種犯罪行為，須依法承擔(dān)刑事責(zé)任；三是范圍不同，行政法上“濫用職權(quán)”范圍限制較多，它只限于自由裁量行為而不包括羈束行為，只包括權(quán)限幅度內(nèi)的行為而不包括越權(quán)行為，而刑法上的“濫用職權(quán)”并無這種限制；四是后果要求不同，行政法上“濫用職權(quán)”不講究這種行為的后果，無論后果如何，只要符合“濫用職權(quán)”具體情形的，就構(gòu)成行政濫用職權(quán)，而刑法上的“濫用職權(quán)”的認(rèn)定，非常重視行為的后果，國家機(jī)關(guān)工作人員故意違法行使職權(quán)，只有在給國家、集體和人民利益造成嚴(yán)重?fù)p害時，才構(gòu)成“濫用職權(quán)”的犯罪。

行政法上的“濫用職權(quán)”行為，在現(xiàn)實中存在各種各樣的表現(xiàn)。歸納起來大體包括：一是因受不正當(dāng)動機(jī)和目的支配致使行為背離法定目的和利益。如行政主體出于個人好惡、偏見、歧視、報復(fù)，為個人或小集團(tuán)謀私利等，而作出某一決定；二是因不相關(guān)考慮致使行為結(jié)果失去合理性。這里包括應(yīng)當(dāng)考慮的因素沒有考慮，或者考慮了不相關(guān)的因素。如強(qiáng)制扣押車輛時沒有考慮車上載有生豬，致使大批生豬死亡；三是任意無常，違反同一性和平等性。如不遵循前例，同類事件作不同處理，昨天對這類事只罰50元，今天就罰5000元，同樣違法，對張三罰50元，對李四就罰5000元；四是強(qiáng)人所難，違背客觀性，導(dǎo)致行為不能。如交通信號燈轉(zhuǎn)換時間設(shè)置不合理，致使老年人沒有足夠時間在斑馬線上過馬路，或者命令當(dāng)事人3天拆除違法建筑，這在客觀上根本不可能；五是行政決定雖屬法定范圍之內(nèi)，但存在明顯不當(dāng)。如在車廂里，乘客對外地人罵了一句“鄉(xiāng)下佬”，就給予乘客行政拘留15天處罰；等等。

“濫用職權(quán)”歸根到底是不合法、不正當(dāng)?shù)匦惺孤殭?quán)。無論是國家機(jī)關(guān)還是國家機(jī)關(guān)工作人員，無論是濫用職權(quán)“違法”，還是濫用職權(quán)“犯罪”，都是人民群眾深惡痛絕的現(xiàn)象和行為。國家機(jī)關(guān)及其工作人員，都必須加以自覺抵制。另外，我們要發(fā)揮現(xiàn)有制度機(jī)制的作用，通過檢舉監(jiān)督、行政復(fù)議和行政訴訟等途徑，有效預(yù)防和制止“濫用職權(quán)”行為的發(fā)生和存在。