? 案例索引：于玲玲與裕羅公司勞動爭議案【（2023）魯民申2739號】

? 裁判要旨：《中華人民共和國勞動法》第四十四條規定，用人單位應當向勞動者支付高于正常工作時間工資的加班費，《山東省企業工資支付規定》第二十條、第二十五條規定：企業安排勞動者在法定標準工作時間以外工作的，應當支付加班工資，加班工資計算的工資基數應當按照勞動者上一月份提供正常勞動所得實際工資扣除該月加班工資的數額確定，即加班工資的計算基數是正常勞動情形下的工資收入。雙方勞動合同第十一條的約定并不違反上述規定，應當認為有效。于玲玲亦未提供證據證明該條約定具有其他無效的情形，故原審認定雙方勞動合同第十一條有效認定事實和適用法律均無不當。

山東省高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2023）魯民申2739號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：于玲玲，女，1978年1月2日出生，漢族，住榮成市三環北區。

委托訴訟代理人：鞠春廣（于玲玲之夫），住榮成市。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：榮成裕羅電器有限公司，住所地榮成市鄒泰南街199號。

法定代表人：嚴秉潤，董事長。

再審申請人于玲玲因與被申請人榮成裕羅電器有限公司（以下簡稱裕羅公司）勞動爭議一案，不服山東省威海市中級人民法院（2023）魯10民終2793號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

于玲玲申請再審稱，1.原審法院認為于玲玲的工資表中包含了基本工資、獨生子女費、福利一、福利二、福利三、加班、特勤、夜班等項目。首先，該工資表沒有于玲玲的簽名，根據《山東省企業工資支付規定》第十九條的規定，企業編制的工資支付表中應當有勞動者簽名。其次，即使工資表是真實的，在雙方簽訂的勞動合同中并沒有約定于玲玲的工資標準，在勞動者正常提供勞動的情況下，應以扣除加班費后的工資作為計算加班費的基數。用人單位按月直接支付給勞動者的工資、獎金、津貼、補貼等都屬于實際發放的工資。本案中，即使于玲玲與裕羅公司在勞動合同第十一條中約定了加班費以基本工資為基準計算，但在實際情況中，裕羅公司發放給于玲玲的工資要遠高于基本工資。工資表中福利一是全勤獎，福利二是工齡獎，福利三是用餐補貼，夜勤是夜班補助，這些都是于玲玲應獲得的勞動報酬，可見，雙方勞動合同第十一條明顯違反《山東省企業工資支付規定》第二十五條的規定，應當無效。二審對申請人提供的證據未采信不合理。2.根據《中華人民共和國合同法》第五十二條的規定，雙方簽訂的勞動合同第十一條明顯違背法律、行政法規的強制性規定，該條理應被認定為無效。裕羅公司僅以工資項目中的基本工資為加班工資計算基數，津貼未算在內明顯違反了法律規定。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項的規定申請再審。

裕羅公司提交意見稱，雙方簽訂的勞動合同第十一條的約定并不違法，具有法律效力。1.于玲玲的工資主要由基本工資和福利費構成，根據相關規定，福利費不屬于工資總額構成的范圍，故約定將基本工資作為加班費的計算基準并不違法。2.雙方應適用約定優先的原則，在長期的實施過程中，于玲玲也從未提出過異議。3.雙方的約定并未損害勞動者的合法權益。退一步講，即使以基本工資作為加班費計算基準存在法律上的瑕疵，但雙方勞動合同約定，合同內容與法律規定相抵觸的，以法律規定為準。故從整體來看，雙方合同對于加班費的約定并不存在無效的問題。請求駁回于玲玲的再審申請。

本院經審查認為，依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十六條之規定，本案審查的焦點問題是：雙方勞動合同第十一條的約定是否具有無效情形。勞動合同第十一條約定加班以基本工資為基準計算，但哪些工資項屬基本工資并未在合同中予以明確。于玲玲所提哪幾項工資應計入加班費的計算依據中的主張系其對合同條款中約定的基本工資的解釋問題，與確認合同條款是否有效并非同一法律關系，不在本案審理范圍之內。勞動合同第二十四條約定，合同未盡事宜，或合同條款與現行勞動保障法律法規不一致的，按現行勞動保障法律法規和規定執行，該條約定應理解為系對合同條款約定不明之處的兜底性約定。《中華人民共和國勞動法》第四十四條規定，用人單位應當向勞動者支付高于正常工作時間工資的加班費，《山東省企業工資支付規定》第二十條、第二十五條規定：企業安排勞動者在法定標準工作時間以外工作的，應當支付加班工資，加班工資計算的工資基數應當按照勞動者上一月份提供正常勞動所得實際工資扣除該月加班工資的數額確定，即加班工資的計算基數是正常勞動情形下的工資收入。雙方勞動合同第十一條的約定并不違反上述規定，應當認為有效。于玲玲亦未提供證據證明該條約定具有其他無效的情形，故原審認定雙方勞動合同第十一條有效認定事實和適用法律均無不當。

綜上，于玲玲的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：

駁回于玲玲的再審申請。

審判長 王寶恒

審判員 杜 磊

審判員 李金明

二〇二〇年五月二十五日

法官助理張俊峰

書記員 王福梅