1.雙方在公平、誠(chéng)信原則下進(jìn)行磋商仍無(wú)法就其他條款達(dá)成一致，不能訂立正式合同的，屬不可歸責(zé)于雙方的原因，不構(gòu)成預(yù)約合同所指的違約情形，預(yù)約合同應(yīng)解除，已付定金應(yīng)返還—戴某飛訴華新公司商品房訂購(gòu)協(xié)議定金糾紛案【《最高人民法院公報(bào)》2006年第8期】

案例要旨：購(gòu)房者對(duì)開(kāi)發(fā)商的樣板房表示滿意，與開(kāi)發(fā)商簽訂訂購(gòu)協(xié)議并向其交付了定金，約定雙方于某日訂立商品房預(yù)售合同。后由于開(kāi)發(fā)商提供的商品房預(yù)售格式合同中有樣板房?jī)H供參考等不利于購(gòu)房者的條款，購(gòu)房者對(duì)該格式條款提出異議要求刪除，開(kāi)發(fā)商不能立即給予答復(fù)，以致商品房預(yù)售合同沒(méi)有在訂購(gòu)協(xié)議約定的日期訂立的，屬于最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條（解釋2023年修正后仍為第4條）規(guī)定的“不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由”，開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)將收取的定金返還給購(gòu)房者。

2.支付定金一方無(wú)惡意行為，而是因雙方當(dāng)事人無(wú)法就合同的主要條款達(dá)成一致的，不適用定金罰則—郭某偉訴鄭州市中宇經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限責(zé)任公司合同糾紛案【《人民法院案例選》總第49輯】

案例要旨：立約定金，即當(dāng)事人在訂立合同前，為保證正式簽訂合同而約定的定金。立約定金的目的在于確保當(dāng)事人能夠最終訂立合同。立約定金中適用定金罰則時(shí)，不能僅著眼于雙方未能訂立主合同的結(jié)果，將責(zé)任簡(jiǎn)單地歸咎于拒絕簽訂合同的一方當(dāng)事人，而是應(yīng)注意具體分析雙方未能達(dá)成正式合同的原因，其關(guān)鍵在于審查當(dāng)事人拒絕簽訂合同是否具有正當(dāng)理由，是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則而具有主觀惡意，是否符合雙方定金合同所約定的免責(zé)條件。只有在當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒絕訂立合同或假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商的情況下，才能適用立約定金罰則。

3.購(gòu)銷(xiāo)合同簽訂后貨物價(jià)格上漲不屬于法律規(guī)定的不可抗力，應(yīng)適用定金罰則—長(zhǎng)春市機(jī)械化工五礦進(jìn)出口公司訴吉林市鋼廠購(gòu)銷(xiāo)合同返還定金案【《中國(guó)審判案例要覽》】

案例要旨：不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況。購(gòu)銷(xiāo)合同簽訂后，貨物價(jià)格發(fā)生變化，這是市場(chǎng)調(diào)節(jié)的結(jié)果，任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售單位對(duì)此都是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的，賺與賠都是可能出現(xiàn)的結(jié)果，特別是在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，企業(yè)都應(yīng)該增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，不能一看市場(chǎng)行情發(fā)生了不利于自己的變化，就尋找借口隨意違約，拒絕履行，這是違反誠(chéng)實(shí)信用原則、損害正常經(jīng)濟(jì)秩序的行為。因而，價(jià)格隨市場(chǎng)發(fā)生變化不屬于法律規(guī)定的不可抗力，合同一方當(dāng)事人不能據(jù)此不履行合同義務(wù)。本案被告無(wú)視有關(guān)法律規(guī)定，在合同履行期內(nèi)拒絕向原告供應(yīng)鋼坯，對(duì)糾紛的發(fā)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。在充分考量定金數(shù)額偏高的實(shí)際情況，依據(jù)公平合理的原則，對(duì)返還定金的數(shù)額（雙倍定金應(yīng)為1800萬(wàn)）作適當(dāng)調(diào)整，認(rèn)定返還1600萬(wàn)。

4.合同未明確約定定金，當(dāng)事人無(wú)權(quán)主張定金權(quán)利—郭某珍訴楊某春合同糾紛案【《中國(guó)審判案例要覽》】

案例要旨：定金是金錢(qián)質(zhì)的一種，指當(dāng)事人約定交付一定數(shù)額的金錢(qián)作為質(zhì)物，以作擔(dān)保之用。定金依其功能分為成約定金、定約定金、解約定金、違約定金。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第一百一十八條（該解釋雖已廢止，但該條內(nèi)容符合民法典精神，仍具參考價(jià)值）規(guī)定，當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒(méi)有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持。

5.只要對(duì)方通知解除合同符合合同解除的形式要件，另一方未在約定或法定期限行使異議權(quán)，合同自然解除，解除方有權(quán)不退還定金—重慶泰雷商貿(mào)有限責(zé)任公司訴重慶佳路機(jī)電有限公司合同糾紛案【《人民司法.案例》2023年第24期】

案例要旨：符合合同解除形式要件的通知到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，對(duì)方當(dāng)事人未在約定或法定期限內(nèi)行使異議權(quán)的，異議權(quán)喪失，合同無(wú)爭(zhēng)議的解除。如果發(fā)出解除通知的一方無(wú)權(quán)解除合同，合同無(wú)法繼續(xù)履行，異議方可以請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約解除責(zé)任并賠償損失。未在法定期限內(nèi)提起確認(rèn)解除合同無(wú)效的訴訟，解除方有權(quán)不退還定金。

6.當(dāng)事人交付訂金但沒(méi)有約定定金性質(zhì)的，無(wú)權(quán)主張定金權(quán)利—李某訴張某定金返還賠償糾紛案【重慶法院網(wǎng)2023年8月13日】

案例要旨：當(dāng)事人交付訂金，但沒(méi)有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持。當(dāng)事人要想成立定金合同，一般應(yīng)在定金合同中注明“定金”字樣或者約定定金罰則，即給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。否則，不成立定金合同。

7.定金性質(zhì)一般需明確約定，但若合同中沒(méi)有明確寫(xiě)明“定金”字樣，則應(yīng)根據(jù)合同約定的內(nèi)容考察是否存在對(duì)定金的約定，如約定了定金罰則的應(yīng)認(rèn)定為定金【源自《合同法案例》一書(shū)】

案例要旨：一般情況下當(dāng)事人應(yīng)在合同中明確約定定金條款或定金合同；但如果合同中沒(méi)有明確寫(xiě)明“定金”字樣，則應(yīng)根據(jù)合同約定的內(nèi)容考察是否存在對(duì)定金的約定，比如約定了定金罰則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為定金。案涉雙方房屋買(mǎi)賣(mài)合同中并未約定“定金”及定金罰則，而是約定了全部購(gòu)房款分三次付清的付款計(jì)劃，其中雙方爭(zhēng)議的1萬(wàn)元是作為首期預(yù)交的房款，因此其不具有定金性質(zhì)，也不能適用定金罰則要求被告雙倍返還。

8.只有在違約行為和無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的兩個(gè)條件同時(shí)存在時(shí)才能適用定金罰則—YH公司與DL公司定金罰則適用范圍糾紛案【源自《擔(dān)保糾紛案例與實(shí)務(wù)》一書(shū)】

案例要旨：只有在違約行為和無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的兩個(gè)條件同時(shí)存在時(shí)才能適用定金罰則。案涉主合同未實(shí)現(xiàn)履行，合同雙方都存在過(guò)錯(cuò)，并非是由于對(duì)方的違約行為致使主合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其不存在根本違約的情形，所以對(duì)于其沒(méi)有履行主合同部分無(wú)須承擔(dān)定金責(zé)任，定金罰則不適用于該部分。

9.交付購(gòu)房定金后未通過(guò)購(gòu)房資格，買(mǎi)方要求退還已支付的定金應(yīng)獲支持—張某某訴王某某定金合同糾紛案【北京法院網(wǎng)2023年11月27日】

案例要旨：定金協(xié)議簽訂后，買(mǎi)方依約支付購(gòu)房定金，但由于其未連續(xù)5年繳納社保，導(dǎo)致其未能通過(guò)購(gòu)房資格審核。依據(jù)定金協(xié)議的相關(guān)約定，如果不能通過(guò)購(gòu)房資格的審核，則協(xié)議自動(dòng)終止。故賣(mài)方應(yīng)當(dāng)退還已支付的定金。

10.在標(biāo)的相同情況下后一拍賣(mài)合同達(dá)成視為前一買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的解除，買(mǎi)方不得再請(qǐng)求適用定金罰則—甲公司與乙公司返還定金糾紛案【法信精選案例】

案例要旨：雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議后，買(mǎi)方又參與競(jìng)拍房屋并競(jìng)拍成功，其后接受賣(mài)方退回的款項(xiàng)，應(yīng)視為雙方已合意解除房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議并已實(shí)際履行，是雙方真實(shí)的意思表示。后買(mǎi)方起訴要求解除協(xié)議并雙倍返還定金的，不予支持。