根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施了依法應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)刑事責(zé)任的危害社會(huì)的行為，而非法經(jīng)營(yíng)罪單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體違反國(guó)家規(guī)定，以單位意志非法從事某些經(jīng)營(yíng)行為，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。我國(guó)對(duì)單位犯罪的處罰原則一般是以雙罰制（即對(duì)單位和單位直接責(zé)任人員均處以刑罰）為主，以單罰制（即只處罰單位直接責(zé)任人員）為輔。對(duì)于單位犯非法經(jīng)營(yíng)罪，我國(guó)采取的雙罰制，即單位和單位直接責(zé)任人員均處以刑罰。

在單位構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪案件中，往往是單位意志實(shí)施某種非法經(jīng)營(yíng)行為，一般情況下單位主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員往往也是案件的犯罪嫌疑人或者被告人。單位的其他工作人員，即使不是案件當(dāng)事人，偵查機(jī)關(guān)出于全面取證的考慮，一般也會(huì)讓其他工作人員以證人身份在案件做過筆錄。當(dāng)然這就導(dǎo)致了一個(gè)問題，就是單位在被起訴時(shí)往往找不到可以代表被告單位出庭應(yīng)訴之人。對(duì)于這個(gè)問題刑法及刑事訴訟法均未有明確規(guī)定，這也導(dǎo)致案件開庭時(shí)公訴機(jī)關(guān)只能起訴單位直接責(zé)任人員。

圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

在早期的單位犯罪案件中，律師是不能以訴訟代表人出于庭審的，大多以單位辯護(hù)人身份出現(xiàn)。關(guān)于單位犯罪訴訟代表人出庭應(yīng)訴問題，最高人民法院事實(shí)上在1998年9月8日施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》中進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，代表被告單位出庭的訴訟代表人，應(yīng)當(dāng)是單位的法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人被指控為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員的，應(yīng)當(dāng)由單位的其他負(fù)責(zé)人作為被告單位的訴訟代表人出庭。被告單位的訴訟代表人與被指控為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員是同一人的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求人民檢察院另行確定被告單位的訴訟代表人出庭。2023年最高人民法院修訂的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》對(duì)單位犯罪出庭人員進(jìn)行了更細(xì)化規(guī)定，例如法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人被指控為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員或者因客觀原因無(wú)法出庭的，應(yīng)當(dāng)由被告單位委托其他負(fù)責(zé)人或者職工作為訴訟代表人，但是有關(guān)人員被指控為單位犯罪的其他直接責(zé)任人員或者知道案件情況、負(fù)有作證義務(wù)的除外。

上述規(guī)定將訴訟代表人的范疇仍然規(guī)定的單位人員范疇以內(nèi)，雖然解決了部分單位犯罪案件問題，但是在實(shí)務(wù)中依然存在較大問題。單位犯罪案件中，在單位負(fù)責(zé)人全部涉案的情況下，讓職工代表單位參與訴訟，一方面職工由于缺乏庭審經(jīng)驗(yàn)很難保證職工能夠從單位利益出發(fā)開展自我辯護(hù)，另外一方面是大部分職工根本沒有意愿代表單位參與訴訟，這就導(dǎo)致了真正起訴單位犯罪時(shí)卻缺少相應(yīng)的訴訟代表人。

在2023年修訂的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》中，對(duì)單位犯罪訴訟代表人范圍做了補(bǔ)充規(guī)定，即如果單位難以確定訴訟代表人的，可以由被告單位委托律師等單位以外的人員作為訴訟代表人。這是司法解釋第一次明確律師可以以訴訟代表人參與訴訟。當(dāng)然根據(jù)該規(guī)定，訴訟代表人不得同時(shí)擔(dān)任被告單位或者被指控為單位犯罪直接責(zé)任人員的有關(guān)人員的辯護(hù)人。下面本律師結(jié)合自身辦理某單位犯買賣外匯型非法經(jīng)營(yíng)罪案件中經(jīng)驗(yàn)，談下律師作為訴訟代表人應(yīng)當(dāng)注意的重點(diǎn)：

一、律師作為訴訟代表人的權(quán)利義務(wù)

關(guān)于律師作為被告單位的訴訟代表人的訴訟權(quán)利，根據(jù)司法解釋規(guī)定，律師作為訴訟代表人享有刑事訴訟法規(guī)定的有關(guān)被告人的訴訟權(quán)利，開庭時(shí)訴訟代表人席位置于審判臺(tái)前左側(cè)，與辯護(hù)人席并列。從上述規(guī)定可以看出，律師作為單位訴訟代表人相當(dāng)于被告單位，其參與庭審的權(quán)利義務(wù)及相應(yīng)地位是大于律師作為辯護(hù)人參與庭審的，當(dāng)然這也意味著律師作為訴訟代表人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也在增大。

圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

律師作為訴訟代表人在庭審發(fā)言應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從單位利益出發(fā)，維護(hù)單位利益合法權(quán)益。當(dāng)然在民營(yíng)企業(yè)中，如果單位與單位實(shí)際經(jīng)營(yíng)者存在利益沖突的情況下，是選擇保單位還是保個(gè)人則是實(shí)務(wù)中需要結(jié)合案件證據(jù)考慮的問題。

二、律師作為訴訟代表人的工作內(nèi)容

在非法經(jīng)營(yíng)罪單位犯罪案件中，律師作為單位訴訟代表人工作內(nèi)容相對(duì)于同案辯護(hù)人及其他同案被告人，在庭審程序中工作量明顯增加，不但需要同辯護(hù)人做同樣的閱卷工作，而且還需要準(zhǔn)備庭審中大量的自我辯護(hù)工作。例如律師作為訴訟代表人需要對(duì)起訴書的指控事實(shí)、罪名表達(dá)意見，而辯護(hù)人是不需要做該工作；例如訴訟代表人需要與庭審?fù)钙渌藛T相互質(zhì)證及對(duì)公訴人舉證證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，而被告人該部分工作一般由辯護(hù)律師承擔(dān)；例如法庭辯論階段，訴訟代表人需要準(zhǔn)備發(fā)表辯護(hù)意見，而自然人的辯護(hù)意見一般以律師為主；例如最后陳述階段，訴訟代表人需要代表單位發(fā)表最后陳述，而辯護(hù)人則不需要發(fā)表該部分陳述。

對(duì)于案件證據(jù)來(lái)看，訴訟代表人應(yīng)當(dāng)結(jié)合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，全面審查單位的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)或者是否具有從事某種行業(yè)的資格，或者是否存在單位轉(zhuǎn)授權(quán)問題，本案證據(jù)是否存在刑事犯罪與行政違法的明顯界限等。從辯護(hù)角度來(lái)看，律師作為單位訴訟代表人工作內(nèi)容承擔(dān)著被告人與辯護(hù)人雙重角色，工作內(nèi)容應(yīng)當(dāng)考慮周全而又有的放矢，盡量避免庭審出現(xiàn)不可預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)。

圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

三、律師作為訴訟代表人的風(fēng)險(xiǎn)把控

在非法經(jīng)營(yíng)罪單位犯罪案件中，律師首要面臨的問題就是授權(quán)問題。律師作為訴訟代表人并不是以律師身份從事簡(jiǎn)單刑事辯護(hù)委托工作，而是作為訴訟代表人參與庭審工作。在刑事授權(quán)方面，律師應(yīng)當(dāng)獲得單位的全面而真實(shí)授權(quán)，尤其是那些管理比較混亂的企業(yè)，最好能夠提前與相關(guān)的辦案機(jī)關(guān)溝通，確認(rèn)授權(quán)的真實(shí)性。

此外，相對(duì)于辯護(hù)人，律師作為單位訴訟代表人在庭審中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持慎重發(fā)言。從法庭角度來(lái)看，訴訟代表人對(duì)某種事實(shí)的陳述等同于單位對(duì)某種事實(shí)的陳述，尤其是涉及到對(duì)于某些事實(shí)的自認(rèn)問題。而庭審中律師對(duì)某種事實(shí)的陳述，從審判人員角度來(lái)看相當(dāng)于一種辯護(hù)意見。

因此，律師作為訴訟代表人應(yīng)當(dāng)向案件當(dāng)事人全面核實(shí)案件情況，并對(duì)核實(shí)情況形成筆錄。對(duì)于公訴人或者法庭審判人員提出的問題應(yīng)當(dāng)基于自身實(shí)際知悉情況回答，避免出現(xiàn)損害當(dāng)事人合法權(quán)益的內(nèi)容。