以案說法

2023年4月28日，原告青島某商貿(mào)有限公司（乙方）與被告淄博某置業(yè)有限公司（甲方）簽訂房地產(chǎn)代理銷售合同一份，約定甲方委托乙方（獨(dú)家）代理銷售甲方開發(fā)經(jīng)營(yíng)或擁有的房地產(chǎn)項(xiàng)目，該項(xiàng)目為住宅，共計(jì)51套，代理期限為自2023年5月1日起51套售完止，在本合同有效代理期內(nèi)，除非甲方或乙方違約，雙方不得單方面終止本合同，項(xiàng)目推廣費(fèi)由甲方負(fù)責(zé)，具體銷售工作人員的開支由乙方負(fù)責(zé)支付。在該合同中雙方還對(duì)銷售價(jià)格、代理傭金等其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，雙方的合作出現(xiàn)問題。2023年5月29日，青島某商貿(mào)有限公司向被告發(fā)送《履行合同催告函》，要求被告公司盡快按合同第六條提供銷售所需資料，以便盡快開展銷售工作。2023年6月5日，淄博某置業(yè)有限公司向原告發(fā)送《解除合同告知函》，明確解除雙方簽訂的《房地產(chǎn)代理銷售合同》。

2023年10月9日，青島某商貿(mào)有限公司向法院提起訴訟，要求確認(rèn)淄博某置業(yè)有限公司2023年6月5日作出的《解除合同告知函》無效，判令淄博某置業(yè)有限公司繼續(xù)履行2023年4月28日與原告簽訂的《房地產(chǎn)代理銷售合同》。

辯訴主張：

原告青島某商貿(mào)有限公司主張，雙方簽訂的《房地產(chǎn)代理銷售合同》明確約定：在本合同有效代理期內(nèi)，除非甲方或乙方違約，雙方不得單方面終止本合同。該約定系雙方對(duì)委托合同解除權(quán)的限制，被告已經(jīng)放棄任意解除權(quán)，其無權(quán)解除合同。

被告淄博某置業(yè)有限公司辯稱，第一、《房地產(chǎn)代理銷售合同》是原告出具的格式版本，被告在原告的催促下未能對(duì)合同提出異議。原告利用其優(yōu)勢(shì)地位誘導(dǎo)被告作出不利于被告的締約行為，如果繼續(xù)履行將對(duì)被告顯失公平。第二、原告在簽訂合同后一月之久，根本未組建任何銷售團(tuán)隊(duì)來落實(shí)合同的履行，也未向被告提供任何“銷售計(jì)劃書”。根據(jù)原告的合作態(tài)度以及被告對(duì)原告的深入了解，經(jīng)過綜合考慮，決定解除原、被告之間的合同。第三、通過被告提供的雙方微信聊天記錄可以看出，原告一直欺瞞被告，為了防止損失的繼續(xù)擴(kuò)大，被告委托律師以微信聊天的形式通知原告解除合同。

裁判結(jié)果：

一審經(jīng)過審理后認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《房地產(chǎn)代理銷售合同》系雙方真實(shí)意思表示，雙方之間的委托合同關(guān)系依法成立、合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。雖然《房地產(chǎn)代理銷售合同》第二條第2項(xiàng)約定“在本合同有效代理期內(nèi)，除非甲方或乙方違約，雙方不得單方面終止本合同”，但該合同對(duì)履行期限的約定為“本合同代理期限為售完為止，自2023年5月1日起51套售完為止”，被告作為委托方對(duì)該期限無法掌握。原告作為受托人，基于被告的委托取得合同權(quán)利義務(wù)，在被告作為委托人明確表示不同意繼續(xù)履行合同的情況下，涉案合同也不適合強(qiáng)制履行。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百一十條規(guī)定，委托人或受托人可以隨時(shí)解除委托合同，因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。被告于2023年6月5日向原告發(fā)出《解除合同告知函》，原告認(rèn)可其收到《解除合同告知函》的時(shí)間為2023年6月7日，根據(jù)法律規(guī)定，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除，原、被告之間的《房地產(chǎn)代理銷售合同》于2023年6月7日解除。

庭審中，法院依法向原告進(jìn)行了釋明，詢問原告是否變更訴訟請(qǐng)求，原告明確表示其堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求。故對(duì)于原告要求確認(rèn)被告2023年6月5日作出的《解除合同告知函》無效并要求繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。合同解除后，當(dāng)事人可以根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定另行主張權(quán)利。據(jù)此，判決駁回原告青島某商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，青島某商貿(mào)有限公司不服提起上訴。淄博市中級(jí)人民法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，雙方簽訂的《房地產(chǎn)代理銷售合同》合法有效，雙方之間成立委托合同關(guān)系。關(guān)于對(duì)任意解除權(quán)進(jìn)行限制的約定條款是否有效的問題。從立法本意看，任意解除權(quán)是法律賦予委托合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利，是隨時(shí)可以行使的。即使有約定，當(dāng)事人亦可隨時(shí)行使，約定并不能阻卻任意解除權(quán)的行使。因此，淄博某置業(yè)有限公司于2023年6月5日做出的《解除合同告知函》并非無效，一審法院認(rèn)定雙方之間銷售合同于2023年6月7日解除，并無不當(dāng)。但是，合同解除后，上訴人可以根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定另行主張權(quán)利。青島某商貿(mào)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為委托合同中當(dāng)事人是否有權(quán)對(duì)任意解除權(quán)進(jìn)行限制？筆者通過查閱中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開的案例發(fā)現(xiàn)，在審判實(shí)踐中存在兩種不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)：

若當(dāng)事人雙方在委托合同中約定“除非甲方或乙方違約，雙方不得單方面終止合同”，該約定屬于對(duì)委托合同任意解除權(quán)的一種特約放棄。基于約定優(yōu)于法定的原則，當(dāng)事人的意思自治應(yīng)得到尊重。在當(dāng)事人已對(duì)任意解除權(quán)進(jìn)行特約放棄的情形下，當(dāng)事人不得再依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百一十條主張解除合同。

第二種觀點(diǎn)：

從立法本意看，任意解除權(quán)是法律賦予委托合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利，是隨時(shí)可以行使的。即使有約定，當(dāng)事人亦可隨時(shí)行使，約定并不能阻卻委托合同任意解除權(quán)的行使。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，委托合同相對(duì)方之間一般存在信賴關(guān)系。這種信賴不僅包括熟人之間的信任關(guān)系，還包括對(duì)專業(yè)主體特定資質(zhì)或能力的信任。一旦這種信賴關(guān)系喪失，委托合同的基礎(chǔ)就不存在，如果此時(shí)不允許當(dāng)事人行使解除權(quán)，勢(shì)必會(huì)對(duì)合同履行造成不利影響，容易導(dǎo)致合同僵局，損害雙方當(dāng)事人的利益，也不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。

其次，持續(xù)性的委托合同履行中存在不確定因素。比如本案所涉房地產(chǎn)代理銷售合同是一個(gè)持續(xù)性的合同，合同的持續(xù)履行需要雙方當(dāng)事人不斷進(jìn)行溝通、協(xié)商。如果在合同履行過程中發(fā)生信賴喪失或者雙方在締結(jié)契約時(shí)無法意料的情形，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人根據(jù)自身情況確定是否繼續(xù)履行合同。

第三、為避免當(dāng)事人惡意行使合同解除權(quán)，給對(duì)方當(dāng)事人造成損失，我國(guó)法律對(duì)此進(jìn)行了明確規(guī)定。《中華人民共和國(guó)合同法》第410條規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同造成對(duì)方損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。《中華人民共和國(guó)民法典》第933條在合同法第410條的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確委托合同相對(duì)方均享有任意解除權(quán)，并區(qū)分無償委托合同和有償委托合同，細(xì)化了任意解除權(quán)行使后的賠償范圍。該條文明確規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同造成對(duì)方損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由外，無償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償因解除時(shí)間不當(dāng)造成的直接損失，有償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益。民法典的上述規(guī)定更好的保護(hù)了被動(dòng)解除合同一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

綜上，《中華人民共和國(guó)民法典》第933條已經(jīng)明確委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同，至于雙方所簽訂的委托合同中對(duì)任意解除權(quán)進(jìn)行限制的條款效力問題，筆者認(rèn)為也不宜據(jù)此一概認(rèn)定為無效，需要具體情況具體分析。但有一點(diǎn)可以肯定，關(guān)于限制委托合同任意解除權(quán)的約定并不能真正阻卻任意解除權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人行使任意解除權(quán)符合法律規(guī)定。如果解除方是違反合同約定行使的任意解除權(quán)，可作為當(dāng)事人的違約情形，追究其違約責(zé)任。至于該違約責(zé)任與《中華人民共和國(guó)民法典》第933條規(guī)定的賠償損失之間存在何種關(guān)系，需要通過法律、司法解釋或指導(dǎo)案例等形式進(jìn)一步明確。