隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，作為受賄犯罪對象的“財物”的范圍逐步擴(kuò)張，不再限于有體物。特別是，2008年“兩高”《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條明確，商業(yè)賄賂中的財物，既包括金錢和實(shí)物，也包括可以用金錢計算數(shù)額的財產(chǎn)性利益。

根據(jù)《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第1399號（趙強(qiáng)受賄案）裁判要旨，關(guān)于新類型受賄形式及數(shù)額的認(rèn)定，有以下四方面要點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)注意：

一、被告人以接受免費(fèi)旅游、減免房租、免受借款利息等方式受賄的認(rèn)定

2023年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：賄賂犯罪中的“財物”包括貨幣、物品和財產(chǎn)性利益。財產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會員服務(wù)、旅游，賄賂犯罪數(shù)額以實(shí)際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額計算。

二、合作投資時代為出資，之后“溢價”轉(zhuǎn)讓股份等方式受賄的認(rèn)定

1.關(guān)于代為出資問題

實(shí)踐中，假如被告人提出自己送給國家工作人員的數(shù)十萬干股，是考慮收購涉案公司的商業(yè)風(fēng)險和感激該國家工作人員沒有催要數(shù)年前股份轉(zhuǎn)讓款，給予他（她）的股權(quán)激勵，不能計入其受賄數(shù)額。

2.關(guān)于“溢價”轉(zhuǎn)讓問題

2007年“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條，明確規(guī)定了三種“交易形式收受請托人財物的，以受賄論處”。關(guān)于“交易型“收受賄賂認(rèn)定，是司法實(shí)踐中一大爭議焦點(diǎn)。

“交易型”受賄多以買賣房屋、汽車等物品為對象，但也出現(xiàn)了諸如轉(zhuǎn)讓公司股份、名人字畫、古玩等更為復(fù)雜的交易形式。以轉(zhuǎn)讓股份為例，轉(zhuǎn)讓價款多由轉(zhuǎn)讓各方自行磋商，通常以凈資產(chǎn)為基準(zhǔn)，既可直接按照股權(quán)比例計算，也可在衡量商業(yè)品牌價值、行業(yè)前景、個體資金需求等因素后作出相應(yīng)調(diào)整，溢價或低價轉(zhuǎn)讓，有的甚至與凈資產(chǎn)數(shù)額相去甚遠(yuǎn)。

三、準(zhǔn)確區(qū)分就業(yè)領(lǐng)薪和以特定關(guān)系人“掛名”領(lǐng)薪方式受賄

實(shí)踐中，一些人給某國家工作人員的特定關(guān)系人安排工作，以此感謝或者請托國家工作人員為自己謀利。比如：第一，特定關(guān)系人只需“掛名”領(lǐng)取薪酬，實(shí)際沒有工作；第二，特定關(guān)系人雖有參與工作，但所領(lǐng)取的薪酬明顯高于該職位正常的薪酬水平，或者與其業(yè)務(wù)能力、業(yè)績明顯不相符；第三，特定關(guān)系人正常工作并領(lǐng)取相應(yīng)薪酬。

對前述三種情形，第一種情況一般認(rèn)定為受賄，第三種情況一般不認(rèn)定為受賄，而第二種情況的定性則存在較大爭議。事實(shí)上，很多企事業(yè)單位，特別是私營企業(yè)，崗位薪酬差別較大且不透明，這種情況下如何認(rèn)定所領(lǐng)取的薪酬與正常薪酬明顯不成比例，進(jìn)而確定受賄數(shù)額，難度較大。

本案中，趙某某所獲取的薪酬表面看源自法國CVS公司，但實(shí)際上是黃建平通過林卓爾，假法國CVS公司“聘用”趙某某兼職，以較為隱蔽的方式，兌現(xiàn)其之前作出的資助趙強(qiáng)家在北京購房的承諾，與直接送與趙強(qiáng)財物并無本質(zhì)區(qū)別。

四、招標(biāo)投標(biāo)過程中以“陪標(biāo)費(fèi)”形式受賄的認(rèn)定

在招標(biāo)投標(biāo)過程中，投標(biāo)者串通投標(biāo)，抬高或者壓低標(biāo)價，投標(biāo)者和招標(biāo)者相互勾結(jié)排斥其他競爭對手，均為違法犯罪行為，任何單位或者個人借此所獲取的投標(biāo)報酬均為非法利益，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成犯罪。

在涉案投標(biāo)活動中，張某某既無投標(biāo)資質(zhì)的公司，又無制作標(biāo)書、參與投標(biāo)的具體行為，僅是按照劉政玖要求如期繳納、接受返還投標(biāo)保證金，其他參與投標(biāo)行為均由劉政玖操縱完成。從保證金的繳納至返還，前后不足三月，張某某由此“獲利”50萬元，周期短，利潤大。從表面上看，張某某的獲利源自環(huán)宇公司，但實(shí)際上是劉政玖為了感謝和繼續(xù)獲得趙強(qiáng)的幫助，將環(huán)宇公司本應(yīng)支付自己的部分資金轉(zhuǎn)送給了張某某。因此，張某某所獲取的陪標(biāo)費(fèi)屬于賄賂，并非勞務(wù)收入。