共同財(cái)產(chǎn)制下以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償夫妻個(gè)人債務(wù)的清償規(guī)則陷入困境，需調(diào)整夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。從平衡債權(quán)人以及債務(wù)人配偶的利益、便利民事執(zhí)行的視角出發(fā)，應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償夫妻個(gè)人債務(wù)。執(zhí)行共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，面臨是否設(shè)置清償順序，如何界定債務(wù)人的份額等問(wèn)題。對(duì)債務(wù)人離婚的不宜設(shè)立與共同生活時(shí)相同的清償規(guī)則。執(zhí)行共同生活期間的夫妻個(gè)人債務(wù)，應(yīng)區(qū)分為個(gè)人利益和為非個(gè)人利益的個(gè)人債務(wù)，并設(shè)定不同的清償規(guī)則。

正文

2003 年通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（法釋〔2003〕 19號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋（二）》）第二十四條確立了共同債務(wù)推定規(guī)則，又被稱為 “時(shí)間”推定規(guī)則，將婚姻存續(xù)期間所欠債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，由雙方共同清償。在共同債務(wù)推定時(shí)期，夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)問(wèn)題未能得到充分重視。2023年《最高人民法院關(guān)于審理夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（法釋〔2023〕 2 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《夫妻債務(wù)解釋》）出臺(tái)，“個(gè)債推定”取代了“共債推定”，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》） 采納了該方案。目前，我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界將研究的重心放在夫妻債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題上，對(duì)責(zé)任財(cái)產(chǎn)問(wèn)題關(guān)懷有限。事實(shí)上，“債務(wù)的認(rèn)定”與“債務(wù)的清償”是兩個(gè)不同的概念，“債務(wù)的認(rèn)定”指向債務(wù)的性質(zhì)是共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)，而“債務(wù)的清償”解決債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。不可否認(rèn)債務(wù)性質(zhì)與清償責(zé)任密切相關(guān)，長(zhǎng)久以來(lái)“共同債務(wù)由夫妻雙方共同償還，個(gè)人債務(wù)由本人償還”這一理念不僅為立法所確認(rèn)，也為學(xué)界所公認(rèn)。然而清償責(zé)任具有一定的獨(dú)立性，如夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)可能是債務(wù)方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也可能是部分夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

民事強(qiáng)制執(zhí)行與債務(wù)清償具有緊密的關(guān)聯(lián)，責(zé)任財(cái)產(chǎn)問(wèn)題是民事執(zhí)行程序的核心問(wèn)題。民事實(shí)體法中責(zé)任財(cái)產(chǎn)的界定對(duì)民事執(zhí)行程序具有重大的影響，建構(gòu)責(zé)任財(cái)產(chǎn)理論不能忽視民事執(zhí)行程序和執(zhí)行實(shí)踐。民事執(zhí)行程序是權(quán)利實(shí)現(xiàn)程序，是踐行民事實(shí)體規(guī)則的程序，民事實(shí)體法的微小變化，傳導(dǎo)到民事執(zhí)行實(shí)踐中可能引起執(zhí)行規(guī)則的變革。《民法典》夫妻債務(wù)清償規(guī)則的實(shí)現(xiàn)，需要執(zhí)行程序的貫徹，對(duì)于夫妻個(gè)人債務(wù)清償規(guī)則理論的研究需要民事執(zhí)行法的視角，缺少程序法關(guān)懷的夫妻個(gè)人債務(wù)清償規(guī)則，將導(dǎo)致執(zhí)行亂象，進(jìn)而損害當(dāng)事人合法權(quán)益。

在《民法典》已明確夫妻債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定、《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》正在研討制定的背景下，探討構(gòu)建完善的夫妻個(gè)人債務(wù)清償規(guī)則需要對(duì)責(zé)任財(cái)產(chǎn)問(wèn)題開(kāi)展更深入的研究。本文采用實(shí)體法與程序法一體化思路，綜合執(zhí)行實(shí)踐與立法，比較其他國(guó)家和地區(qū)相關(guān)規(guī)定，分析我國(guó)夫妻個(gè)人債務(wù)的清償規(guī)則，意圖闡釋以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償夫妻個(gè)人債務(wù)的實(shí)踐困境，重塑以共同財(cái)產(chǎn)清償夫妻個(gè)人債務(wù)的清償規(guī)則。

一

以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償夫妻個(gè)人債務(wù)的困境

當(dāng)前以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償夫妻個(gè)人債務(wù)的清償規(guī)則未考慮強(qiáng)制執(zhí)行的情況，僵化的清償規(guī)則已難以適應(yīng)執(zhí)行實(shí)踐的需要。1950 年 《中華人民共和國(guó)婚姻法》 第二十四條和 1980 年 《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》）第三十二條明確規(guī)定個(gè)人債務(wù)由本人償還。基于“毋庸置疑的基本法理”，2001 年《婚姻法》修正對(duì)此規(guī)則未再明示。《民法典》沿襲了該思路，也未對(duì)個(gè)人債務(wù)清償責(zé)任作出明確的規(guī)定。2023年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（法釋〔2023〕 22 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《婚姻家庭編解釋（一）》）第三十三條規(guī)定，個(gè)人債務(wù)不得向債務(wù)人配偶主張權(quán)利，進(jìn)一步印證了這一邏輯。

以債務(wù)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償個(gè)人債務(wù)的規(guī)則能夠體現(xiàn)債務(wù)人自負(fù)其責(zé)的精神，但可能與夫妻財(cái)產(chǎn)制產(chǎn)生沖突，使得夫妻個(gè)人債務(wù)的執(zhí)行陷入混亂。依據(jù)我國(guó)當(dāng)前的共同財(cái)產(chǎn)制，夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間獲得的財(cái)產(chǎn)原則上都是共同財(cái)產(chǎn)，若以共同財(cái)產(chǎn)中的債務(wù)人份額清償債務(wù)，可能需要執(zhí)行債務(wù)人配偶名下的財(cái)產(chǎn)，而債務(wù)人配偶不是被執(zhí)行人，這與不向債務(wù)人配偶主張權(quán)利這一規(guī)則相沖突；若不執(zhí)行債務(wù)人配偶名下財(cái)產(chǎn)，僅執(zhí)行債務(wù)人名下財(cái)產(chǎn)，依據(jù)共同財(cái)產(chǎn)制該財(cái)產(chǎn)可能也為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在債務(wù)人名下財(cái)產(chǎn)中保留債務(wù)人配偶份額可能侵害債權(quán)人利益，而不保留配偶份額可能侵害配偶合法權(quán)益。

（一）夫妻個(gè)人債務(wù)清償規(guī)則僵化

一般認(rèn)為夫妻個(gè)人債務(wù)，應(yīng)僅由舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，不能從共同財(cái)產(chǎn)中扣除財(cái)產(chǎn)用于清償。理由主要是遵循權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，夫妻一方非為共同生活所需而負(fù)擔(dān)的債務(wù)，應(yīng)由個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。事實(shí)上，“夫妻個(gè)人債務(wù)”以及“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”都是需要界定的概念。關(guān)于夫妻債務(wù)的分類有學(xué)者基于責(zé)任基礎(chǔ)的不同分為共同債務(wù)、連帶債務(wù)和個(gè)人債務(wù)，其中共同債務(wù)的責(zé)任基礎(chǔ)是所得共同制的財(cái)產(chǎn)制度，連帶債務(wù)的責(zé)任基礎(chǔ)是多數(shù)人之債，其他夫妻債務(wù)為個(gè)人債務(wù)；有學(xué)者將其分為狹義個(gè)人債務(wù)、夫妻有限債務(wù)、夫妻連帶債務(wù)三種類型；還有學(xué)者根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)控制能力和獲益可能性，將夫妻債務(wù)分為連帶債務(wù)、共同債務(wù)以及個(gè)人債務(wù)。整體而言，既有成果所論述的“個(gè)人債務(wù)”主要是學(xué)理上夫妻債務(wù)三分下的、為債務(wù)人個(gè)人利益所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，而這種狹義“個(gè)人債務(wù)”在我國(guó)婚姻家庭立法以及司法實(shí)踐中語(yǔ)境有限。自2001年《婚姻法》出臺(tái)以來(lái)，我國(guó)立法和司法解釋中對(duì)夫妻債務(wù)采取“共同債務(wù)”與“個(gè)人債務(wù)”兩分法，司法實(shí)踐中大量存在債權(quán)人僅起訴夫妻一方，裁判僅確認(rèn)夫妻一方為債務(wù)人的情況。尤其在《民法典》改變夫妻債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的情況下，夫妻個(gè)人債務(wù)的范圍大大擴(kuò)展，實(shí)踐中的“個(gè)人債務(wù)”不僅包括為個(gè)人利益的個(gè)人債務(wù)，還包括為非個(gè)人利益的個(gè)人債務(wù)，可能是部分共同債務(wù)甚至為連帶債務(wù)，因債權(quán)人難以提供證據(jù)證明，而被認(rèn)定為夫妻個(gè)人債務(wù)。

在個(gè)人債務(wù)是狹義的為個(gè)人利益所負(fù)擔(dān)的情況下，主張以債務(wù)人的“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”清償是可以理解的，但可能未意識(shí)到在婚后所得共同制的夫妻財(cái)產(chǎn)制下，婚姻存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)原則上為共同財(cái)產(chǎn)，非共同財(cái)產(chǎn)份額的債務(wù)人“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”范圍較小，司法實(shí)踐中很難準(zhǔn)確識(shí)別，難以用于清償個(gè)人債務(wù)。鑒于此，有學(xué)者主張，夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)擴(kuò)展到部分共同財(cái)產(chǎn)中，認(rèn)為夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)包括負(fù)債方個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及在共同財(cái)產(chǎn)中的相應(yīng)份額，當(dāng)負(fù)債方個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，須通過(guò)離婚分割或婚姻關(guān)系存續(xù)期間分割共有財(cái)產(chǎn)，確定負(fù)債方的份額后再執(zhí)行；有學(xué)者認(rèn)為先以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償個(gè)人債務(wù)，不足部分以不超過(guò)共同財(cái)產(chǎn)價(jià)值的一半予以補(bǔ)充；夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)包括夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的貢獻(xiàn)份額，婚姻不能成為債務(wù)人逃避責(zé)任的手段；也有學(xué)者從執(zhí)行實(shí)踐出發(fā)主張直接以一半的共同財(cái)產(chǎn)清償個(gè)人債務(wù)，因?yàn)樵诶硐霠顟B(tài)下，夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)限額是假設(shè)債務(wù)人沒(méi)有結(jié)婚，她（他）應(yīng)當(dāng)取得的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在執(zhí)行過(guò)程中，為了便于計(jì)算應(yīng)以共同財(cái)產(chǎn)的一半為限進(jìn)行清償。

在《民法典》確立的夫妻債務(wù)和共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定規(guī)則下，將個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格限制為不包括共同財(cái)產(chǎn)份額的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與執(zhí)行程序適用的要求相違背。民事執(zhí)行程序具有獨(dú)立的程序價(jià)值，以執(zhí)行效率為首要目標(biāo)，這意味著適用于執(zhí)行程序的清償規(guī)則應(yīng)明確、具體。同時(shí)執(zhí)行程序具有事后性，執(zhí)行的時(shí)間一般晚于債務(wù)產(chǎn)生和夫妻財(cái)產(chǎn)取得的時(shí)間，民事執(zhí)行程序難以高效地探究債務(wù)性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。因此，設(shè)定清償順序，以及先確定債務(wù)人的貢獻(xiàn)額再執(zhí)行的觀點(diǎn)和主張實(shí)踐適配度有限。

（二）夫妻個(gè)人債務(wù)執(zhí)行程序陷入混亂

夫妻個(gè)人債務(wù)執(zhí)行程序需要執(zhí)行債務(wù)人的“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，圍繞著哪些財(cái)產(chǎn)是債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，如何執(zhí)行這些個(gè)人財(cái)產(chǎn)等相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)。我國(guó)執(zhí)行實(shí)踐進(jìn)行了一定的探索，但在實(shí)體法規(guī)則未盡完善的情況下，執(zhí)行實(shí)踐探索較難形成完整的規(guī)則體系。

一些執(zhí)行規(guī)范考慮到夫妻個(gè)人債務(wù)執(zhí)行程序需要執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)，為平衡債權(quán)人與債務(wù)人配偶之間的利益，明確規(guī)定法院可以執(zhí)行一半的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。如最高人民法院執(zhí)行局《執(zhí)行疑難問(wèn)題問(wèn)答（二）》明確債務(wù)為夫妻一方個(gè)人債務(wù)的，可以執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的一半份額。浙江省高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行生效法律文書確定夫妻一方為債務(wù)人案件的相關(guān)法律問(wèn)題解答》（浙高法〔2023〕 38 號(hào)）規(guī)定，被執(zhí)行人所有或者其名下的財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模蓤?zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的一半份額。江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行疑難問(wèn)題的解答》（蘇高法〔2023〕 86 號(hào)）規(guī)定，是債務(wù)人個(gè)人債務(wù)的，法院對(duì)于被執(zhí)行人配偶單方名下以及被執(zhí)行人與其配偶雙方名下的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原則上以二分之一份額為限執(zhí)行。

上述規(guī)范雖有突破，但未能改變我國(guó)夫妻個(gè)人債務(wù)執(zhí)行的總體規(guī)則，即大部分執(zhí)行規(guī)則未充分考慮夫妻個(gè)人債務(wù)執(zhí)行的特殊性，仍規(guī)定以債務(wù)人一方的“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”清償債務(wù)。最高人民法院建立的執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，僅可對(duì)被執(zhí)行人本人的銀行存款、車輛、不動(dòng)產(chǎn)和金融理財(cái)產(chǎn)品等財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行查控，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)后，不是依據(jù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制將其推定為共同財(cái)產(chǎn)，而是依據(jù)物權(quán)公示原則將其推定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。在物權(quán)公示原則下債務(wù)人配偶名下的財(cái)產(chǎn)為配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，法院“不得對(duì)被執(zhí)行人以外的非執(zhí)行義務(wù)主體采取網(wǎng)絡(luò)查控措施”，對(duì)于未能發(fā)現(xiàn)債務(wù)人名下有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，法院可依法以執(zhí)行不能結(jié)案；同時(shí)一般也不考慮通過(guò)追加被執(zhí)行人等方式執(zhí)行債務(wù)人配偶名下財(cái)產(chǎn)（特殊情況下法院可以通過(guò)推定為共同債務(wù)，從而執(zhí)行夫妻雙方所有財(cái)產(chǎn)）。

二

以共同財(cái)產(chǎn)清償夫妻個(gè)人債務(wù)的規(guī)則理性

夫妻之間在道德上應(yīng)該榮辱與共，共同財(cái)產(chǎn)制之本質(zhì)思想在使夫妻的經(jīng)濟(jì)生活與身份生活趨于一致，并對(duì)外一體。婚后所得共同制也提供了權(quán)利義務(wù)相一致的法理基礎(chǔ)：婚后所取得的財(cái)產(chǎn)原則上屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)在夫妻之間是流動(dòng)的。共同財(cái)產(chǎn)無(wú)論在夫妻雙方哪一方名下都不影響其共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，即夫妻關(guān)系存續(xù)期間債務(wù)人名下的財(cái)產(chǎn)原則上也是共同財(cái)產(chǎn)。基于權(quán)利義務(wù)相一致原則，收益所對(duì)應(yīng)的債務(wù)也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為共同債務(wù)。當(dāng)前立法嚴(yán)格限制共同債務(wù)的認(rèn)定，使得大部分夫妻債務(wù)被認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，在這種情形下若將個(gè)人債務(wù)的清償規(guī)則限定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，將嚴(yán)重侵害債權(quán)人的利益。在兼顧共同財(cái)產(chǎn)制、執(zhí)行實(shí)踐以及當(dāng)前債務(wù)規(guī)則立法的前提下，應(yīng)平衡債權(quán)人、債務(wù)人配偶的利益來(lái)確定夫妻個(gè)人債務(wù)的清償規(guī)則。

（一）債務(wù)人配偶利益的合理保護(hù)

夫妻個(gè)人債務(wù)清償問(wèn)題背后的價(jià)值沖突是婚姻家庭保護(hù)與交易安全的沖突，體現(xiàn)在清償規(guī)則領(lǐng)域是債務(wù)人配偶與債權(quán)人權(quán)利的沖突。從總體上看，《婚姻法解釋 （二）》 采取的是“債權(quán)人優(yōu)位”的價(jià)值取向，采取共同債務(wù)推定的方式來(lái)保護(hù)債權(quán)人的利益，忽略了對(duì)債務(wù)人配偶的權(quán)利保障，這種推定規(guī)則遭到了學(xué)者們的批評(píng)，在社會(huì)上也遇到了巨大的反彈。因此，最高人民法障院發(fā)布《夫妻債務(wù)解釋》，嚴(yán)格限制共同債務(wù)的認(rèn)定，側(cè)重于保護(hù)債務(wù)人配偶的合法權(quán)益。而事實(shí)上，在法秩序中存在著多元主體利益，保護(hù)債權(quán)人利益與保護(hù)債務(wù)人配偶的權(quán)利并非必然對(duì)立，需要妥當(dāng)平衡。

在共同債務(wù)推定規(guī)則下，因共同債務(wù)采取連帶責(zé)任規(guī)則，共同債務(wù)需要以夫妻雙方的所有個(gè)人財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任，這種清償規(guī)則嚴(yán)重侵害債務(wù)人配偶的利益。在不改變夫妻共同債務(wù)推定前提下，免除債務(wù)人配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)的責(zé)任，僅以其共同財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)成為修正夫妻債務(wù)問(wèn)題關(guān)注的方向。而《夫妻債務(wù)解釋》和《民法典》廢除了共同債務(wù)推定，大部分夫妻一方所引發(fā)的債務(wù)成為個(gè)人債務(wù)，此時(shí)若嚴(yán)格按照“個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償個(gè)人債務(wù)”的清償規(guī)則，債務(wù)人配偶不僅個(gè)人財(cái)產(chǎn)得以保全，其共同財(cái)產(chǎn)也不會(huì)用于清償，使得債權(quán)人的利益因債務(wù)人及其配偶利益的過(guò)度保護(hù)受到損害。

（二）債權(quán)人合理期待的保障

我國(guó)當(dāng)前有“污名化”民間借貸債權(quán)人的趨勢(shì)，當(dāng)前民間借貸被認(rèn)定為非法放貸的，借款合同屬無(wú)效合同，債權(quán)人可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。共同債務(wù)推定的取消，以及民間借貸利息的降低也反映了這一趨勢(shì)。事實(shí)上執(zhí)行程序的“債權(quán)人”不僅包括民間借貸案件的放貸人，還包括正常市場(chǎng)交易的合同相對(duì)方、侵權(quán)以及刑事犯罪案件的被害人等，這些債權(quán)人的合法權(quán)益需要得到法律的平等保障。

對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，進(jìn)行市場(chǎng)交易，參與民間借貸，不是基于對(duì)交易相對(duì)方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的信任，而是對(duì)債務(wù)人收入、資產(chǎn)、償還能力的認(rèn)可。在我國(guó)婚后所得共同制下，對(duì)個(gè)人債務(wù)若不支持執(zhí)行共同財(cái)產(chǎn)，將嚴(yán)重侵害正常市場(chǎng)交易秩序，危害正常的交易安全，使債權(quán)人承擔(dān)更大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。從維護(hù)正常交易安全、保障債權(quán)人合理期待的角度出發(fā)，應(yīng)將債務(wù)人一定份額的共同財(cái)產(chǎn)納入個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中。

（三）便利法院執(zhí)行程序的進(jìn)行

從民事執(zhí)行程序來(lái)看，以“個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償個(gè)人債務(wù)”難以得到有效落實(shí)。我國(guó)的共同財(cái)產(chǎn)制較為徹底，將繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)原則上均視為共同財(cái)產(chǎn)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍相對(duì)較小，而法國(guó)等國(guó)家或地區(qū)將這些財(cái)產(chǎn)原則上視為個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)。《婚姻家庭編解釋 （一）》中關(guān)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)與共同財(cái)產(chǎn)的精細(xì)化區(qū)分主要是針對(duì)夫妻離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割清算，由于夫妻生活的私密性，外人很難切實(shí)了解夫妻財(cái)產(chǎn)情況。將個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格限定在個(gè)人財(cái)產(chǎn)中，如果夫妻雙方一致對(duì)外，債權(quán)人很難證明某部分財(cái)產(chǎn)是債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，即使債務(wù)人名下有財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人可能也得不到任何清償。

從執(zhí)行實(shí)踐考慮，對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不明的應(yīng)依據(jù)共同財(cái)產(chǎn)制推定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人及其配偶承擔(dān)證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。共同財(cái)產(chǎn)推定不僅是我國(guó)司法實(shí)踐中的通常做法，也被許多國(guó)家和地區(qū)的立法所確認(rèn)。在采取夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的國(guó)家與地區(qū)，共同財(cái)產(chǎn)推定是共同財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)在組成部分，如《法國(guó)民法典》《瑞士民法典》《意大利民法典》和《西班牙民法典》都有類似的規(guī)定，美國(guó)采取共同財(cái)產(chǎn)制的州法律，如《路易斯安那民法典》也有類似規(guī)定。采取分別財(cái)產(chǎn)制的《日本民法典》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”也都規(guī)定了共同財(cái)產(chǎn)推定規(guī)則。因夫妻雙方名下的財(cái)產(chǎn)原則上為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，為保障夫妻個(gè)人債務(wù)執(zhí)行程序的順利進(jìn)行，應(yīng)允許法院執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

從責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償規(guī)則來(lái)看，以債務(wù)人及其配偶的全部夫妻財(cái)產(chǎn)清償夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方所引發(fā)的債務(wù)，是對(duì)債權(quán)人的過(guò)于優(yōu)待，損害了債務(wù)人配偶的利益。僅以負(fù)債一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償是對(duì)債務(wù)人及其配偶的過(guò)度保護(hù)，損害了債權(quán)人的合理期待和交易安全。在執(zhí)行實(shí)踐中，從債權(quán)人以及執(zhí)行法院的視角，很難區(qū)分被執(zhí)行人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)，需要將債務(wù)人及其配偶名下的財(cái)產(chǎn)推定為共同財(cái)產(chǎn)，并明確個(gè)人債務(wù)可執(zhí)行共同財(cái)產(chǎn)。

三

共同財(cái)產(chǎn)如何清償夫妻個(gè)人債務(wù)

將夫妻個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)擴(kuò)展到共同財(cái)產(chǎn)中，不僅能有效平衡各方利益，也是現(xiàn)行體制下的必然結(jié)果。以共同財(cái)產(chǎn)清償個(gè)人債務(wù)，需探討如何清償?shù)膯?wèn)題。

（一）共同財(cái)產(chǎn)如何清償夫妻個(gè)人債務(wù)的爭(zhēng)議

1.是否需要在離婚后與婚姻關(guān)系存續(xù)期間設(shè)定不同的清償規(guī)則。

關(guān)于是否需要區(qū)分債務(wù)糾紛發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間還是離婚后而設(shè)定不同的清償規(guī)則問(wèn)題，其核心是離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議及離婚裁判在執(zhí)行程序中的效力問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，離婚時(shí)共同財(cái)產(chǎn)已經(jīng)分割，個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍明確，應(yīng)尊重離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議及離婚裁判的約束力。上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行夫妻個(gè)人債務(wù)及共同債務(wù)案件法律適用若干問(wèn)題的解答》即持此觀點(diǎn)。司法實(shí)踐中有裁判認(rèn)為債務(wù)人及其配偶離婚后即使在一起共同生活，債務(wù)人配偶取得的房產(chǎn)也屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，離婚協(xié)議能夠?qū)箯?qiáng)制執(zhí)行。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議或離婚裁判不具有對(duì)抗效力，法院可直接執(zhí)行債務(wù)人配偶所分得的財(cái)產(chǎn)。主張離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議屬于內(nèi)部財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，在性質(zhì)上屬于清算協(xié)議，不具有物權(quán)效力，原則上不能對(duì)抗債權(quán)人以及法院的執(zhí)行。實(shí)踐中也有法院認(rèn)為可執(zhí)行配偶分得的財(cái)產(chǎn)，離婚判決不能對(duì)抗執(zhí)行，離婚協(xié)議不具有物權(quán)變動(dòng)效力。

實(shí)際上，上述討論沒(méi)有全然體現(xiàn)債務(wù)人夫妻離婚后財(cái)產(chǎn)情況的復(fù)雜性。債務(wù)人與其配偶可以通過(guò)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)，也可以訴訟離婚分割財(cái)產(chǎn)；財(cái)產(chǎn)分割形式可能是財(cái)產(chǎn)全部歸配偶、債務(wù)全部歸債務(wù)人，也可能是財(cái)產(chǎn)和債務(wù)等額分割；離婚時(shí)間可能在執(zhí)行程序開(kāi)始之后，也可能在債務(wù)產(chǎn)生之前；離婚后債務(wù)人及其配偶可能還在一起生活，也可能已經(jīng)各自組建新的家庭。在這些復(fù)雜的情況下設(shè)定統(tǒng)一的債務(wù)清償規(guī)則，向已經(jīng)離婚的債務(wù)人配偶追償共同財(cái)產(chǎn)是極為困難的，進(jìn)而導(dǎo)致執(zhí)行實(shí)踐中對(duì)離婚協(xié)議的效力有截然不同的兩種觀點(diǎn)。

考慮離婚后財(cái)產(chǎn)形態(tài)的復(fù)雜性，應(yīng)針對(duì)不同情況設(shè)定不同的清償規(guī)則。若債務(wù)人及其配偶在債務(wù)產(chǎn)生前已經(jīng)離婚并分別生活，財(cái)產(chǎn)分割較為合理，法院應(yīng)尊重離婚協(xié)議的效力，此時(shí)應(yīng)設(shè)置與婚內(nèi)規(guī)則不同的清償規(guī)則；若離婚后雙方仍在一起共同生活，其財(cái)產(chǎn)事實(shí)上并未分割，債務(wù)人與其配偶離婚后為夫妻個(gè)人債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)與婚姻存續(xù)期間一致，都是一定范圍內(nèi)的共同財(cái)產(chǎn)。

2.執(zhí)行共同財(cái)產(chǎn)是否有清償順序。

執(zhí)行共同財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)該有順序存在兩種對(duì)立觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為沒(méi)有順序，法院可直接執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為清償夫妻個(gè)人債務(wù)，應(yīng)先執(zhí)行屬于被執(zhí)行人所有或個(gè)人名下的財(cái)產(chǎn)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)目蓤?zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的份額。后一種觀點(diǎn)的主要適用依據(jù)是個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)原則上應(yīng)該是債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)，在共同財(cái)產(chǎn)制下不能僅限于個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)范圍，應(yīng)擴(kuò)張到共同財(cái)產(chǎn)。但將全部共同財(cái)產(chǎn)都納入責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍對(duì)債務(wù)人配偶是不公平的，故應(yīng)以不超過(guò)共同財(cái)產(chǎn)價(jià)值的一半予以補(bǔ)充；還有學(xué)者主張?jiān)O(shè)定清償順序減少了內(nèi)部追償?shù)陌l(fā)生，有利于簡(jiǎn)化法律關(guān)系。

先執(zhí)行個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不足部分以共同財(cái)產(chǎn)補(bǔ)充，在理論和實(shí)踐方面可能遭遇困境。首先，在理論方面，這種執(zhí)行方式實(shí)質(zhì)上是依據(jù)物權(quán)法邏輯將債務(wù)人名下的財(cái)產(chǎn)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，將配偶名下的財(cái)產(chǎn)視為共同財(cái)產(chǎn)，這與共同財(cái)產(chǎn)制不符。若先執(zhí)行債務(wù)人名下“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，再執(zhí)行配偶名下共同財(cái)產(chǎn)，事實(shí)上使得債權(quán)人所得清償數(shù)額超過(guò)應(yīng)獲得的清償，可能損害債務(wù)人配偶的利益。而嚴(yán)格將個(gè)人財(cái)產(chǎn)限定在共同財(cái)產(chǎn)制下的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，對(duì)已婚被執(zhí)行人來(lái)說(shuō)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)的存在難以被發(fā)現(xiàn)或證明，將使得“先執(zhí)行”個(gè)人財(cái)產(chǎn)難以得到落實(shí)，且確認(rèn)財(cái)產(chǎn)為個(gè)人所有將耗費(fèi)大量時(shí)間，不利于提升執(zhí)行效率。其次，在實(shí)踐方面，先執(zhí)行個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)，不足清償?shù)脑賵?zhí)行共同財(cái)產(chǎn)的一半份額，在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中面臨兩次執(zhí)行的問(wèn)題，浪費(fèi)司法資源，同時(shí)還面臨如何判斷“不足清償”，誰(shuí)來(lái)認(rèn)定不足清償，需要達(dá)到何種程度的證明標(biāo)準(zhǔn)，以及如何執(zhí)行“共同財(cái)產(chǎn)中的一半份額”，是否需要把先期執(zhí)行的債務(wù)人個(gè)人名下的財(cái)產(chǎn)也算入共同財(cái)產(chǎn)中等一系列難題。從比較法上看，確實(shí)有部分采用共同財(cái)產(chǎn)制的國(guó)家和地區(qū)規(guī)定了個(gè)人財(cái)產(chǎn)與共同財(cái)產(chǎn)的清償順序：只有在個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)才以共同財(cái)產(chǎn)清償，《西班牙民法典》以及美國(guó)的部分州規(guī)則有類似規(guī)定。而這些國(guó)家和地區(qū)之所以如此規(guī)定有其特殊考量。以西班牙為例，《西班牙民法典》采取的是共同債務(wù)推定規(guī)則，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)原則上為共同債務(wù)，雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。在這種規(guī)定下，夫妻個(gè)人債務(wù)范圍較為固定，主要是婚前債務(wù)以及因受繼承、贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的債務(wù)，對(duì)個(gè)人債務(wù)確定清償順序一方面能夠保障債務(wù)人配偶的合法權(quán)益，另一方面從執(zhí)行實(shí)踐角度也具有一定的可操作性，個(gè)人債務(wù)范圍窄，引發(fā)個(gè)人債務(wù)的個(gè)人財(cái)產(chǎn) （婚前財(cái)產(chǎn)、被贈(zèng)與或繼承的財(cái)產(chǎn)） 也較為明確。但是要看到，絕大部分采取共同財(cái)產(chǎn)制的國(guó)家和地區(qū)的法律，如《法國(guó)民法典》《德國(guó)民法典》《瑞士民法典》《意大利民法典》和美國(guó)《路易斯安那民法典》等并沒(méi)有規(guī)定清償順序。

我國(guó)當(dāng)前的立法現(xiàn)狀是夫妻個(gè)人債務(wù)的范圍較寬（個(gè)人債務(wù)推定），個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍較窄（共同財(cái)產(chǎn)推定），從執(zhí)行效率的角度不宜規(guī)定清償順序，規(guī)定可直接執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的做法更富立法契合性和實(shí)踐助力。

3.執(zhí)行共同財(cái)產(chǎn)如何確定份額。

有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)先確定債務(wù)人在共同財(cái)產(chǎn)中的份額再進(jìn)行執(zhí)行。先確定份額的主要法律依據(jù)是《民法典》第一千零八十七條夫妻財(cái)產(chǎn)不等額分割的規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《查凍扣規(guī)定》） 第十四條申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)提起代位析產(chǎn)訴訟，確認(rèn)債務(wù)人的份額后再進(jìn)行執(zhí)行的規(guī)定。不可否認(rèn)，代位析產(chǎn)訴訟先確定份額再執(zhí)行，從結(jié)果上能夠確定債務(wù)人的準(zhǔn)確份額，符合實(shí)體正義的要求。然而也有許多缺陷，使得代位析產(chǎn)訴訟難以用于執(zhí)行程序分割共同財(cái)產(chǎn)。第一，從運(yùn)行邏輯上來(lái)說(shuō)，先析產(chǎn)后執(zhí)行的邏輯是物權(quán)公示原則。被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)為被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人配偶名下的財(cái)產(chǎn)為被執(zhí)行人配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，只有在夫妻雙方名下的財(cái)產(chǎn)才是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，才需要進(jìn)行析產(chǎn)訴訟。而這一邏輯難以應(yīng)用于夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割，在共同財(cái)產(chǎn)制下夫妻雙方名下財(cái)產(chǎn)原則上都是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，都需要先進(jìn)行析產(chǎn)，這將使得執(zhí)行程序難以進(jìn)行。第二，代位析產(chǎn)訴訟缺乏法理基礎(chǔ)。有學(xué)者認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟源于我國(guó)代位權(quán)訴訟。事實(shí)上，代位析產(chǎn)訴訟與代位權(quán)訴訟只是外觀上的相似，二者在訴訟目的、適用范圍以及行使效果方面均不同，代位權(quán)訴訟的目的是為保全債權(quán)，債權(quán)人以債權(quán)為限起訴債務(wù)人的債務(wù)人，行使效果是次債務(wù)人向債務(wù)人清償債務(wù)；代位析產(chǎn)訴訟的訴訟目的為分割債務(wù)人享有份額的共同財(cái)產(chǎn)，由債權(quán)人代位向共有人提起，行使效果是在共同財(cái)產(chǎn)中析分出債務(wù)人的份額。有學(xué)者就明確指出強(qiáng)制分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)使得“作為局外的債權(quán)人能夠拆散夫妻雙方組成的財(cái)產(chǎn)共同體”，有違婚姻的本質(zhì)。第三，代位析產(chǎn)訴訟缺乏可操作性。當(dāng)前僅《查凍扣規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定了代位析產(chǎn)訴訟，規(guī)定過(guò)于粗疏，實(shí)踐中難以操作。法院執(zhí)行實(shí)踐中，多采取直接執(zhí)行共同財(cái)產(chǎn)的方式，不支持通過(guò)析產(chǎn)訴訟確定債務(wù)人配偶的財(cái)產(chǎn)份額后再執(zhí)行。

還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)直接執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一半和負(fù)債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這種觀點(diǎn)也是我國(guó)最高人民法院、部分省高級(jí)人民法院以及部分域外采共同財(cái)產(chǎn)制國(guó)家和地區(qū)的觀點(diǎn)，如《意大利民法典》《西班牙民法典》《俄羅斯家庭法》以及美國(guó)部分州法律主張直接執(zhí)行二分之一共同財(cái)產(chǎn)。該觀點(diǎn)一方面兼顧了債務(wù)人配偶的利益保護(hù)，為配偶保留了一半的共同財(cái)產(chǎn)份額；另一方面也考慮到執(zhí)行程序的效率要求，免去訴訟程序確定共同財(cái)產(chǎn)份額的訴累。當(dāng)夫妻債務(wù)三分時(shí)，對(duì)于狹義的個(gè)人債務(wù)應(yīng)當(dāng)以一半共同財(cái)產(chǎn)和債務(wù)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。但是這種執(zhí)行方式在我國(guó)當(dāng)前規(guī)定下存在一定問(wèn)題，主要是我國(guó)當(dāng)前立法將夫妻債務(wù)分為共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)，限制共同債務(wù)的認(rèn)定，使得部分非為個(gè)人利益所負(fù)擔(dān)的夫妻債務(wù)在外部被認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，僅由一半的共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，顯然損害了債權(quán)人的利益，也不符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則。

（二）依托夫妻個(gè)人債務(wù)類型的清償規(guī)則設(shè)置

《夫妻債務(wù)解釋》《民法典》都采取夫妻債務(wù)兩分法，將夫妻債務(wù)劃分為共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)，對(duì)于承擔(dān)連帶責(zé)任的共同債務(wù)進(jìn)行了明確的界定。為平衡各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，從個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)入手，有必要將個(gè)人債務(wù)進(jìn)行再區(qū)分。可采取妥協(xié)方案將個(gè)人債務(wù)區(qū)分為為個(gè)人利益的個(gè)人債務(wù)（典型個(gè)人債務(wù)）和為非個(gè)人利益的個(gè)人債務(wù)（不典型個(gè)人債務(wù)）。

《民法典》第一千零六十四條第二款的規(guī)定使得夫妻個(gè)人債務(wù)的范圍大大擴(kuò)展，事實(shí)上將非為個(gè)人利益負(fù)擔(dān)的債務(wù)納入夫妻個(gè)人債務(wù)的范圍。為非個(gè)人利益的夫妻個(gè)人債務(wù)是指對(duì)該債務(wù)，債權(quán)人不能提出證據(jù)證明用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或共同意思表示，也不是被債務(wù)人用于個(gè)人利益，只是由于當(dāng)前的夫妻債務(wù)認(rèn)定規(guī)則，被歸入夫妻個(gè)人債務(wù)范圍的債務(wù)。典型情形是夫妻一方個(gè)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的債務(wù)，債權(quán)人很難提出證據(jù)證明為共同債務(wù)，同時(shí)該債務(wù)也不是純?yōu)閭鶆?wù)人個(gè)人利益所產(chǎn)生，為平衡雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，對(duì)該債務(wù)宜認(rèn)定為為非個(gè)人利益的個(gè)人債務(wù)，以全部共同財(cái)產(chǎn)清償。為個(gè)人利益負(fù)擔(dān)的夫妻個(gè)人債務(wù)的典型類型包括負(fù)債用于黃賭毒、婚外同居、將負(fù)債所得贈(zèng)與他人或與家庭生活無(wú)關(guān)的為他人擔(dān)保、婚姻存續(xù)時(shí)間較短無(wú)大額開(kāi)支的負(fù)債等。當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)一方婚前債務(wù)及其延續(xù)、違法行為負(fù)債、無(wú)償行為負(fù)債和個(gè)人財(cái)產(chǎn)負(fù)債等四類債務(wù)，屬于為個(gè)人利益的個(gè)人債務(wù)基本達(dá)成共識(shí)。對(duì)于不同類型的夫妻個(gè)人債務(wù)，應(yīng)設(shè)置不同的清償規(guī)則。

1.為個(gè)人利益的夫妻個(gè)人債務(wù)清償規(guī)則。

為個(gè)人利益所負(fù)擔(dān)的夫妻個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由個(gè)人財(cái)產(chǎn)及一半的共同財(cái)產(chǎn)清償。因?yàn)橐罁?jù)共同財(cái)產(chǎn)制，已婚債務(wù)人婚后獲得的財(cái)產(chǎn)原則上為共同財(cái)產(chǎn)。若僅以債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)用于清償，可能陷入無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的困境，嚴(yán)重侵害債權(quán)人的利益。同時(shí)，因?yàn)樵搨鶆?wù)是為個(gè)人利益的債務(wù)，債務(wù)人配偶沒(méi)有享有該債務(wù)帶來(lái)的利益，所以應(yīng)保護(hù)共同財(cái)產(chǎn)中債務(wù)人配偶的份額。

之所以要以一半的共同財(cái)產(chǎn)清償，不考慮法律規(guī)定的照顧子女和女方權(quán)益的原則，有利于生產(chǎn)、方便生活原則以及尊重當(dāng)事人意愿原則，主要原因有：第一，直接執(zhí)行一半共同財(cái)產(chǎn)契合共同共有法理。一般認(rèn)為夫妻共有屬于共同共有，而共同共有也是有份額的，某種程度上來(lái)說(shuō)，共同共有也是按份共有，當(dāng)共有關(guān)系解體時(shí)，各共有人原則上平均分割共有財(cái)產(chǎn)。對(duì)于共同共有中的“份額”，有學(xué)者認(rèn)為是一種“潛在份額”，其他共有人對(duì)份額轉(zhuǎn)讓享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為其份額不是“潛在的”，而是明確的。應(yīng)承認(rèn)即使在未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，夫妻雙方在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中具有潛在的一半份額，若不允許夫妻共同財(cái)產(chǎn)之間存在份額，夫妻一方為債務(wù)人的案件難以強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)。第二，符合執(zhí)行程序的效率性要求和程序性要求。民事執(zhí)行程序以快速實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的債權(quán)為首要目標(biāo)，執(zhí)行效率性要求明確的財(cái)產(chǎn)分割規(guī)則，程序性要求不能審查當(dāng)事人之間的實(shí)體爭(zhēng)議，不能代替訴訟程序裁判實(shí)體糾紛，當(dāng)事人共同財(cái)產(chǎn)分割的實(shí)體爭(zhēng)議應(yīng)由訴訟程序解決。第三，離婚財(cái)產(chǎn)均等分割的制度和實(shí)踐為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割提供參考。夫妻共同財(cái)產(chǎn)平均分割是共同財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)在要求。離婚財(cái)產(chǎn)分割的首要原則是男女平等原則，即夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)有平等的權(quán)利，共同財(cái)產(chǎn)自然也應(yīng)當(dāng)均等分割。離婚訴訟實(shí)踐中，均等分割也是法院對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的首要原則。第四，執(zhí)行實(shí)踐的總結(jié)。我國(guó)執(zhí)行實(shí)踐中各地法院大都采取直接執(zhí)行二分之一夫妻共同財(cái)產(chǎn)的方式，最高人民法院在裁判中給予支持，在保留被執(zhí)行人配偶的一半份額后配偶無(wú)權(quán)要求排除執(zhí)行。第五，比較法上的經(jīng)驗(yàn)。均等分割也是比較法上采用共同財(cái)產(chǎn)制國(guó)家或地區(qū)的通常做法，如《法國(guó)民法典》《葡萄牙民法典》《瑞士民法典》《西班牙民法典》和美國(guó)《路易斯安那民法典》都規(guī)定了夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)各占一半，《德國(guó)民法典》規(guī)定夫妻雙方明確約定采用共同財(cái)產(chǎn)制的，夫妻共同財(cái)產(chǎn)在清償債務(wù)后剩余財(cái)產(chǎn)由配偶平均分配。

同時(shí)，對(duì)于狹義的夫妻個(gè)人債務(wù)，在執(zhí)行金錢等標(biāo)的時(shí)可以直接執(zhí)行一半，但是在具體執(zhí)行某些特殊夫妻財(cái)產(chǎn)時(shí)，如按揭房屋以及婚前財(cái)產(chǎn)的婚后收益，需要具體情況具體分析。對(duì)于按揭房屋可以結(jié)合 《民法典》 物權(quán)編和婚姻家庭編的相關(guān)規(guī)定，將按揭房屋的現(xiàn)在價(jià)值視為按份共有的共有物，房屋產(chǎn)權(quán)方享有婚前支付款項(xiàng)的增值及一半婚后償還貸款的增值部分，另一方享有一半婚后償還貸款的增值部分。對(duì)于婚后收益的歸屬問(wèn)題，有個(gè)人財(cái)產(chǎn)說(shuō)、共同財(cái)產(chǎn)說(shuō)以及部分共同財(cái)產(chǎn)說(shuō)三種觀點(diǎn)。通說(shuō)即部分共同財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)按照收益是否凝結(jié)另一方的貢獻(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)確定歸屬，無(wú)論是孳息還是投資收益或增值，只要凝結(jié)了另一方的貢獻(xiàn)就歸屬于共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)于特殊夫妻財(cái)產(chǎn)的分割不能機(jī)械地適用等額分割原則，應(yīng)根據(jù)該財(cái)產(chǎn)的特殊情況，確定被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)份額后再進(jìn)行執(zhí)行。

2.為非個(gè)人利益的夫妻個(gè)人債務(wù)清償規(guī)則。

為非個(gè)人利益所負(fù)擔(dān)的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由全部共同財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)方個(gè)人財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)清償。這主要是共同財(cái)產(chǎn)制下，債務(wù)人配偶可能從個(gè)人債務(wù)中獲得利益，基于權(quán)責(zé)統(tǒng)一，其應(yīng)當(dāng)以共同財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)清償責(zé)任。當(dāng)全部共同財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢后，債務(wù)人配偶不再承擔(dān)清償責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為將全部共同財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)，會(huì)使債權(quán)人獲得預(yù)期之外的利益。實(shí)則在我國(guó)共同財(cái)產(chǎn)制下，基于利益的共同性和夫妻財(cái)產(chǎn)的一體性，為非個(gè)人利益負(fù)擔(dān)的個(gè)人債務(wù)以全部共同財(cái)產(chǎn)清償，并未使債權(quán)人獲得預(yù)期之外的利益。

從比較法上看，采取共同財(cái)產(chǎn)制的國(guó)家和地區(qū)的法律，如《法國(guó)民法典》《瑞士民法典》《意大利民法典》和美國(guó)《路易斯安那民法典》也大都或直接或間接地規(guī)定共同債務(wù)推定規(guī)則，即推定夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)為共同債務(wù)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)為此負(fù)責(zé)。如《德國(guó)民法典》第1483條中明確規(guī)定“共同財(cái)產(chǎn)制關(guān)系存續(xù)中所為法律行為而生之債務(wù)，應(yīng)由共同財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)之”，同時(shí)第 1440條和 1141條規(guī)定因管理保留財(cái)產(chǎn)或特有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生之債務(wù)，共同財(cái)產(chǎn)也可能負(fù)責(zé)，只是在對(duì)內(nèi)關(guān)系上由發(fā)生負(fù)債之配偶負(fù)擔(dān)。與之不同的是，我國(guó)立法嚴(yán)格限制共同債務(wù)認(rèn)定，債權(quán)人主張?jiān)搨鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)的，需提供證據(jù)證明。為平衡債權(quán)人以及債務(wù)人配偶的權(quán)益，規(guī)定為非個(gè)人利益引發(fā)的個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是全部共同財(cái)產(chǎn)更為適宜。

為非個(gè)人利益的夫妻個(gè)人債務(wù)，不以債務(wù)人配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)。主要是因?yàn)閭鶆?wù)人配偶雖然享受到債務(wù)所換來(lái)的利益，但這種利益是基于共同財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的，且債權(quán)人也不能證明該債務(wù)為共同債務(wù)，不能由配偶承擔(dān)給付責(zé)任。若將債務(wù)人配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)納入清償范圍，將使債權(quán)人獲得額外利益，損害債務(wù)人配偶的合法權(quán)益。

當(dāng)前民事立法和司法實(shí)踐中對(duì)于個(gè)人債務(wù)的清償規(guī)則貌似明確，實(shí)則較為混亂。在共同債務(wù)推定時(shí)期，執(zhí)行法院依據(jù)物權(quán)公示原則，將債務(wù)人名下財(cái)產(chǎn)推定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)能夠順利執(zhí)行，一般不必考慮配偶份額問(wèn)題。廢除共同債務(wù)推定后，以物權(quán)公示原則為基礎(chǔ)的執(zhí)行債務(wù)人名下財(cái)產(chǎn)的方式，即由 “個(gè)人財(cái)產(chǎn)”清償夫妻個(gè)人債務(wù)的規(guī)則難以為繼，需采用共同財(cái)產(chǎn)制邏輯確立新的清償規(guī)則，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償夫妻個(gè)人債務(wù)。在民事實(shí)體法的立法及修訂過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)全面評(píng)估實(shí)體法規(guī)則的法律后果，關(guān)注我國(guó)民事執(zhí)行程序，考慮實(shí)踐的可操作性。在《民法典》嚴(yán)格限制共同債務(wù)范圍，夫妻共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)下，為平衡債權(quán)人和債務(wù)人配偶利益，有必要在連帶責(zé)任與純粹個(gè)人責(zé)任之間，確立一種針對(duì)共同財(cái)產(chǎn)中債務(wù)人配偶份額的債務(wù)責(zé)任。在最大程度尊重現(xiàn)有規(guī)則的前提下，可以將婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻個(gè)人債務(wù)分為為個(gè)人利益的和為非個(gè)人利益的個(gè)人債務(wù)。為個(gè)人利益的個(gè)人債務(wù)，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)產(chǎn)中的債務(wù)人部分，為非個(gè)人利益的個(gè)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為全部共同財(cái)產(chǎn)和債務(wù)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

注：趙大偉，吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生。原文載于《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第6期，轉(zhuǎn)自公號(hào)蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版