一、《擔(dān)保法司法解釋》對(duì)公司擔(dān)保問(wèn)題作出了哪些特殊規(guī)定

2023年1月1日《民法典》生效后，最高法院頒布了新的《擔(dān)保法司法解釋》，該司法解釋與《民法典》同步施行。該司法解釋對(duì)最高法院以往司法解釋進(jìn)行了重新修訂和編撰，增加了很多新的內(nèi)容。其中，第7至11條規(guī)定涉及公司擔(dān)保問(wèn)題，在《民法典》的基礎(chǔ)上，增加特殊規(guī)定，以下逐條分析：

第7條，規(guī)定一般封閉性公司的法定代表人違反《公司法》規(guī)定，越權(quán)簽訂擔(dān)保合同的后果。該條共有三款：

第一款

首先,限定了該條的適用范圍，即法定代表人違反《公司法》關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的情形?！豆痉ā逢P(guān)于公司擔(dān)保的法定決議程序共有兩個(gè)條文：一個(gè)是《公司法》第16條第二款，公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保；另一個(gè)是第121條，上市公司在一年內(nèi)，擔(dān)保金額超過(guò)公司資產(chǎn)總額百分之三十的情形。在公司擔(dān)保符合該兩種情況時(shí)，法定代表人應(yīng)召集股東（大）會(huì)進(jìn)行決議，在股東（大）會(huì)決議擔(dān)保時(shí)，法定代表人才可以簽訂擔(dān)保合同，否則法定代表人的行為屬于超越權(quán)限簽訂合同。

對(duì)于公司擔(dān)保問(wèn)題，除上述法定應(yīng)召開(kāi)會(huì)議的情形外，還有章定應(yīng)召開(kāi)會(huì)議的情況，即《公司法》第16條第一款關(guān)于公司章程規(guī)定公司擔(dān)保的問(wèn)題。公司章程可以規(guī)定本公司對(duì)外擔(dān)保是否由股東（大）會(huì)決議等內(nèi)容。章程內(nèi)容是本公司股東意定形成的，并非法定，對(duì)公司以外的他人沒(méi)有效力?！稉?dān)保法司法解釋》的該條規(guī)定，僅涉及法定召開(kāi)會(huì)議的情況，不涉及章定召開(kāi)會(huì)議的問(wèn)題。

其次，法定代表人越權(quán)簽訂的合同對(duì)公司是否產(chǎn)生效力的問(wèn)題。

第一款規(guī)定，對(duì)法定代表人越權(quán)簽訂的合同，依照《民法典》第61條和504條的規(guī)定處理。

《民法典》在第一編總則部分的第61、第三編合同部分的第504條中，均對(duì)法定代表人越權(quán)行為是否可以代表公司的問(wèn)題作出了規(guī)定。其中，第61條區(qū)分相對(duì)人是否善意，明確相對(duì)人為善意時(shí)，即使法定代表人越權(quán)，其行為也代表公司，相對(duì)人為非善意時(shí)，法定代表人的越權(quán)行為不代表公司；第504條區(qū)分相對(duì)人對(duì)法定代表人越權(quán)是否知情，相對(duì)人對(duì)越權(quán)不知情的，法定代表人簽訂合同行為代表公司，合同對(duì)公司產(chǎn)生效力，相對(duì)人對(duì)越權(quán)知情的，法定代表人簽訂的合同不代表公司，合同對(duì)公司不發(fā)生法律效力。

《擔(dān)保法司法解釋》根據(jù)《民法典》第61、504條規(guī)定，針對(duì)因法定代表人違反《公司法》規(guī)定越權(quán)簽訂合同行為引起的糾紛，作出了在實(shí)務(wù)中更便于操作的區(qū)分認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。該司法解釋第一款區(qū)分善意和非善意兩種情況，第三款對(duì)何為善意又做進(jìn)一步解釋，即以相對(duì)人對(duì)法定代表人越權(quán)是否知情為善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。合同是雙方法律行為，合同成立須雙方自愿且意思表示一致，相對(duì)人明知法定代表人越權(quán)，不代表公司的意志，但其仍促成雙方的合同行為，擬強(qiáng)行與公司建立民事關(guān)系，在此場(chǎng)合下，相對(duì)人的行為是非善意的。反之，如果相對(duì)人對(duì)法定代表人越權(quán)不知情，即可認(rèn)定其是善意的，公司應(yīng)依法承擔(dān)法定代表人行為的后果?？梢?jiàn)，《擔(dān)保法司法解釋》規(guī)定法定代表人越權(quán)簽訂擔(dān)保合同對(duì)公司是否有效的核心問(wèn)題，取決于相對(duì)人對(duì)越權(quán)是否知情。相對(duì)人不知情的為善意，合同對(duì)公司生效，公司承擔(dān)擔(dān)保合同責(zé)任；相對(duì)人知情的為非善意，合同對(duì)公司不發(fā)生法律效力。

第三，因法定代表人越權(quán)對(duì)公司不生效的擔(dān)保合同，各方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

《民法典》第157條規(guī)定，民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，……，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失，各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。《民法典》該條將無(wú)效、撤銷和不發(fā)生效力，列為同一類情形統(tǒng)一規(guī)定，各方在取消合同后按締約過(guò)失承擔(dān)責(zé)任。在法定代表人越權(quán)簽訂擔(dān)保合同的場(chǎng)合，相對(duì)人明知越權(quán)時(shí)，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，相對(duì)人與公司應(yīng)按締約過(guò)失承擔(dān)責(zé)任?！稉?dān)保法司法解釋》第17條已經(jīng)對(duì)擔(dān)保合同被認(rèn)定無(wú)效，各方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情況作出了規(guī)定，為避免立法內(nèi)容上的重復(fù)，本條直接規(guī)定參照本司法解釋第17條的規(guī)定處理。按照《擔(dān)保法司法解釋》第17條規(guī)定，相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)責(zé)任，主合同有效時(shí)，公司和相對(duì)人均有過(guò)錯(cuò)的，公司承擔(dān)責(zé)任不超過(guò)債務(wù)人不能承擔(dān)清償部分的一半，公司有過(guò)錯(cuò)而相對(duì)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，公司對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)責(zé)任，公司無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)責(zé)任。

（待續(xù)）

附：《擔(dān)保法司法解釋》

第七條：公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：

（一）相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。（二）相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。

法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第一款所稱善意，是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成 ，但是公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某狻?/p>

第十七條：主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：

（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一；

（二）擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)而債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；

（三）債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

主合同無(wú)效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

《民法典》

第六十一條：法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。

第一百五十七條：民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

第五百零四條：法定代表人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。