《中華人民共和國民法典》第一編總則，第六章民事法律行為，第三節(jié)民事法律行為的效力，第一百五十一條：“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”。

本條是關(guān)于因乘人之危等導(dǎo)致顯失公平的民事法律行為效力的規(guī)定。

一、本條的歷史由來

《民法通則》第五十八條：“下列民事行為無效：…… （三） 一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下所為的”。第五十九條：“下列民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷： ……（二） 顯失公平的”。

最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）７０．“一方當(dāng)事人乘對方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對方利益的，可以認(rèn)定為乘人之危”。７２．“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”。

《合同法》改變了“乘人之危”和“顯失公平”法律效果二分模式，采合一模式，將“乘人之危”和“顯失公平”之效果統(tǒng)一規(guī)定為可變更或撤銷。

《合同法》第五十四條第二款：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的”。“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”。

本條則是更進(jìn)一步，將“乘人之危”和“顯失公平”整合為一條，法律效果統(tǒng)一規(guī)定為可撤銷，可變更之效果被刪除。

在《民法通則》之前，我國民法理論是把乘人之危與顯失公平聯(lián)系在一起，稱為乘人之危而顯失公平的民事行為，即把乘人之危作為顯失公平的原因，把兩者結(jié)合起來共同作為影響合同效力的原因；但我國《民法通則》創(chuàng)造性地將“乘人之危”和“顯失公平”兩分，分置于不同的條文并賦予不同的法律效果。

究其原因，有學(xué)者指出，《民法通則》起草者認(rèn)為，乘人之危性質(zhì)惡劣，民國時代制定的民法典規(guī)定該行為為得撤銷行為，其“處理”太過輕縱，而應(yīng)定其效果為“無效”，故而在《民法通則》第五十八條規(guī)定乘人之危行為無效，單純的顯失公平行為方為得撤銷行為。

有學(xué)者認(rèn)為∶乘人之危而不導(dǎo)致顯失公平的，法律無須多管，而無條件討論公平與不公平問題，與競爭市場和價值規(guī)律的觀念難以協(xié)調(diào)。有學(xué)者指出，暴利因素難改法律關(guān)系僅關(guān)乎當(dāng)事人利益之實(shí)質(zhì)，故不必納入公共秩序調(diào)整，交由當(dāng)事人自決應(yīng)較符合自治理念。現(xiàn)在的民法典的規(guī)定，可視為回歸民法傳統(tǒng)。

二、制定本規(guī)范的目的

本條規(guī)定旨在為因身處危困狀態(tài)或缺乏判斷力等而為有瑕疵之意思表示的當(dāng)事人，提供擺脫約束的可能性。

盡管《民法通則》、《合同法》中均有關(guān)于“乘人之危”、“顯失公平”情形下民事法律行為效力之規(guī)定，但其中“乘人之危”和“顯失公平”是影響民事法律行為效力的不同原因，二者相互獨(dú)立，并無必然關(guān)聯(lián)。本條所規(guī)定的，卻是以乘人之危等為因、顯失公平為果的情形。故本條并非民法通則、合同法中相關(guān)規(guī)定的簡單拼接，本條的制度初衷亦非“乘人之危”條款和“顯失公平”條款制度初衷的簡單疊加。

本條亦屬對學(xué)理所稱暴利行為的規(guī)范。本條規(guī)定，“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”。既限定行為原因系“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形”，亦限定行為結(jié)果系“民事法律行為成立時顯失公平”，并規(guī)定行為效力為可撤銷。

由此觀之∶

（1）本條規(guī)定并非公序良俗條款項(xiàng)下的特殊情形。

乘人之危或利用他人弱勢等行為確實(shí)有違誠信，非屬正當(dāng)。但一方面，本條在公序良俗條款之前，就行文邏輯而言，殊難認(rèn)定在前條文構(gòu)成在后條文項(xiàng)下的特殊情形。另一方面，如果本條所謂“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平”之情形，在法律性質(zhì)上系屬對公序良俗的違背，那么該民事法律行為只能歸于無效，而非本條所規(guī)定的可撤銷。

（2）本條的制度初衷和價值側(cè)重并不是單純地維護(hù)表意自由。

乘人之危和惡意利用對方弱勢的情形下，確可能存在意思表示不自由的問題，即意思表示并非自愿作出，而系因危困或弱勢被惡意利用而被迫作出。故規(guī)定相關(guān)民事法律行為可得撤銷，確有維護(hù)表意自由的客觀效果。

但并非所有乘人之危或惡意利用對方弱勢之情形均可導(dǎo)致民事法律行為之可撤銷。唯其致使民事法律行為成立時顯失公平的，法律才予以救濟(jì)。因此，本條的制度邏輯與民法典中欺詐、脅迫相關(guān)規(guī)定相似。依據(jù)欺詐、脅迫的相關(guān)規(guī)定，僅當(dāng)表意不自由導(dǎo)致表意不真實(shí)，方得救濟(jì)；依據(jù)本條規(guī)定，僅當(dāng)乘人之危或惡意利用他人弱勢導(dǎo)致顯失公平，方得救濟(jì)。

由此可知，本條真正的落腳點(diǎn)仍在于“顯失公平”，其價值側(cè)重在于維護(hù)公平秩序。一方面，雖然乘人之危之行為本就具有可責(zé)難性，但身處危困者為擺脫危困境地，亦本就有著更強(qiáng)的交易需求和動機(jī)。民事法律行為系為擺脫危困處境而自愿作出，還是因危困處境被人惡意利用而被迫作出，殊難推知。另一方面，市場交易中雙方實(shí)力不均乃是常態(tài)，總有一方相對弱勢，市場交易的本質(zhì)本就是取長補(bǔ)短、互通有無。

憑空談?wù)撌袌鼋灰仔袨槭欠裾?dāng)、是否構(gòu)成對對方弱勢的惡意利用，著實(shí)困難。故以是否顯失公平為客觀標(biāo)準(zhǔn)，以維護(hù)公平秩序?yàn)閮r值側(cè)重，既更具可操作性，亦更可避免對意思自治空間的不當(dāng)侵入和對交易安全的無端破壞。

三、本條的具體含義

（1）本規(guī)則的原理

本規(guī)則背后的支撐包括兩個原理∶自治原理和給付均衡原理。法律行為之結(jié)果的顯失公平，與給付均衡原理相沖突，該原理指向于法律行為效力之否定；而自治原理涉及三個方面∶一是一方對對方不利因素的“利用”，涉及其歸責(zé)性，指向于法律行為效力的否定，表現(xiàn)了私的自治之中的自己責(zé)任；二是“對方”意思表示之瑕疵，指向的也是法律行為效力的否定；三是一方成立法律行為之意思，指向于法律行為效力的肯定，表現(xiàn)了私的自治之中的自主選擇。這里涉及兩個原理的四個方面，經(jīng)綜合考量，導(dǎo)出了法律效果上的撤銷權(quán)之發(fā)生。

（2）顯失公平的構(gòu)成因素

之前，因乘人之危與顯失公平分置于不同的條文加以規(guī)范，故解釋論上也是分別為之。乘人之危的構(gòu)成爭議不大，顯失公平的構(gòu)成則存有較大爭議。

單一要件說認(rèn)為∶客觀上雙方權(quán)利、義務(wù)明顯不對等而致其利益嚴(yán)重不均衡，就足以構(gòu)成顯失公平；單一要件說免除了受害人就顯失公平原因進(jìn)行舉證的負(fù)擔(dān)，可充分保護(hù)受害人；可以將最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）７２．之規(guī)定視為顯失公平類型的列舉而非定義，顯失公平的構(gòu)成不要求主觀因素，但不妨礙具體的顯失公平案件存在主觀因素。

雙重要件說認(rèn)為：顯失公平的構(gòu)成需要具備雙重要件，一是客觀要件，即客觀上存在當(dāng)事人之間的利益不平衡；二是主觀要件，即一方故意利用其優(yōu)勢或另一方的輕率、無經(jīng)驗(yàn)等從事顯失公平的民事行為，主觀要件利于維護(hù)交易安全的經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，符合最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）７２．的本意。

司法實(shí)踐中，法院多采雙重要件說。

現(xiàn)行規(guī)則解釋上，其法律效果為撤銷權(quán)的發(fā)生，該撤銷權(quán)雖為形成權(quán)，但需要通過提起訴訟或仲裁的方式行使，其已受到了法院或仲裁機(jī)構(gòu)的約束，原有的變更權(quán)被刪除，考慮的因素可能包括∶變更權(quán)實(shí)踐中極少被行使、變更權(quán)本身又過于彈性。

（3）本規(guī)則的構(gòu)成要件

規(guī)則在構(gòu)成上，應(yīng)包括三個要件∶歸責(zé)性要件、意思瑕疵要件、結(jié)果失衡要件。

歸責(zé)性要件系指主觀上對對方不利狀態(tài)的利用，例如明知對方處于危困狀態(tài)而借機(jī)提出苛刻的交易條件； “利用”以知道或應(yīng)當(dāng)知道對方不利狀態(tài)為前提，不知也不應(yīng)知對方身處困境等情形的，不能構(gòu)成“利用”。

意思瑕疵要件系指對方因不利狀態(tài)的存在，所作出的意思表示不完全自由，故其不能為法律行為之效力提供完滿的支持，例如，身處危困狀態(tài)，選擇自由幾近喪失，非常地勉強(qiáng)作出表示時，其意思表示將缺乏健全之意思表示可經(jīng)由私的自治原則而獲得的支撐力。

結(jié)果失衡要件系指法律行為效果確立的給付與對待給付之間的不均衡，是否均衡之判斷通常需要借助于市場價格來加以考察，是一個相對客觀的判斷。

值得注意的是，上述三個要件均存在滿足度的問題，歸責(zé)性有程度高低之別，例如，利用對方危困狀態(tài)的歸責(zé)性之程度，顯然要比利用對方缺乏判斷力的歸責(zé)性之程度要高許多；而在相同類型的不同案件中，歸責(zé)性程度又會有差別。意思瑕疵要件的度的問題，表現(xiàn)為對合意支撐度的強(qiáng)弱，形成合意度的差異，意思瑕疵程度越高，法律行為的合意度越低。結(jié)果失衡要件的度的問題，表現(xiàn)為失衡度的差異，市場價格為10元的物品，合意價格為50元和100元，其失衡度就不同，后者失衡度更高；此外，失衡度的判斷應(yīng)以法律行為成立時為時間基準(zhǔn)。

由于各個要件均有滿足度的問題，故在構(gòu)成的判斷上需要結(jié)合個案情境，在綜合考慮各要件滿足度的基礎(chǔ)上，得出結(jié)論。失衡度極高時，合意度、歸責(zé)性程度低一些，也可發(fā)生撤銷權(quán)；合意度極低時，失衡度、歸責(zé)性程度低一些也不影響撤銷權(quán)的發(fā)生；而歸責(zé)性程度影響力要弱一些，帶有輔助性，失衡度較低、合意度較高時，即使歸責(zé)性程度較高，也可不發(fā)生撤銷權(quán)。

（4）新舊法之區(qū)別

舊法乘人之危構(gòu)成上，上述三要件均是存在的，乘人之危之“乘”即指向于歸責(zé)性，而危難被乘之中則含有意思瑕疵，“牟取不正當(dāng)利益”之中隱含著失衡的問題，只是對失衡度的要求可能較低。顯失公平之構(gòu)成，如上所述有單一要件說和雙重要件說之分，二說均未涉及歸責(zé)性要件。

但新法本條明確規(guī)定“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力……”，這樣，歸責(zé)性要件和意思瑕疵要件在解釋論上均可以確立。此外，條文中的“等情形”，使規(guī)則保持了開放性，其他可能存在的發(fā)生意思瑕疵的類型，也可納入調(diào)整。盡管如此，新法已大幅度縮限了原顯失公平規(guī)則的適用空間。

四、其他問題

就規(guī)則適用之中舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)而言，撤銷權(quán)人主張撤銷相應(yīng)的法律行為，應(yīng)擔(dān)負(fù)舉證證明相關(guān)事實(shí)的責(zé)任。在歸責(zé)性要件方面，主張撤銷者需證明對方明知自己的不利狀態(tài)，或者證明可以推斷出對方“應(yīng)當(dāng)知道”的相關(guān)事實(shí)，對方“明知或應(yīng)知”的結(jié)論可得出時，便可認(rèn)定“利用”的存在。意思瑕疵要件方面，主張撤銷之人需證明自己相應(yīng)的不利狀態(tài)的存在，而這樣的狀態(tài)足以影響意思表示的品質(zhì)。結(jié)果失衡要件方面，主張撤銷者需證明用于比對的相關(guān)市場等狀況。

由于本條將“利用”寫入法條，實(shí)踐中可能會出現(xiàn)失衡度極高而又無法確認(rèn)存在“利用”的案型，依照原單一要件說，應(yīng)可發(fā)生撤銷權(quán)，但現(xiàn)行法下，即使同時具備意思瑕疵要件，撤銷權(quán)的發(fā)生仍然有困難。能否在合意度很低、失衡度很高的情況下，直接認(rèn)可撤銷權(quán)的發(fā)生，可能存在爭議。

實(shí)踐中該問題的解決，一方面在綜合判斷框架中，其他要件滿足度甚高時可降低歸責(zé)性要件滿足度的要求，利用歸責(zé)性判斷的彈性，確認(rèn)各要件均已具備、可發(fā)生撤銷權(quán)；另一方面可根據(jù)案情考慮其他規(guī)則適用的可能性。

同樣，《勞動合同法》第二十六條：“下列勞動合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動合同的”，與本條不一致。不應(yīng)簡單認(rèn)為，勞動合同法第二十六第一款第一項(xiàng)已為本條所覆蓋。